79d75a20-293e-40ca-89af-779f0fb285fe · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.2.-580-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00366-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S     2015 m. gegužės 27 d.      Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant G. G.,nukentėjusiajam R. Č.,vertėjaujant Z.

Sakalauskienei, L. Jasnauskienei,iÅ¡nagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-06-10, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. G. 2014 m. liepos 8 d. 20.00-21.00 val., bÅ«damas ties namu Nr. 1 Smėlio ir Gėlių gatvių sankryžoje, Rudaminos k., Vilniaus rajone, po įvykusio konflikto su R. Č. įvykio vietoje radęs ir pasiėmęs auksinės grandinėlės dalį 34,18 Eur (118 Lt) vertės, auksinį pakabukÄ â€“ kryželį 9,48 Eur (32,73 Lt) vertės, parsinešęs juos į namus, žinodamas, kad tie daiktai priklauso R.

Č., padarė pastarajam bendrÄ 43,66 eurų turtinę žalÄ , t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Pažeidimas įrodytas: G. G. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60-61) ir teisme, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nutarime nurodytoje vietoje kartu su draugais vartojo alkoholį. Jie pasakė jam, kad nukentėjusysis nori jį užmuÅ¡ti. Nuėjo aiÅ¡kintis su nukentėjusiuoju.

Jis atsistojo lyg ir norėdamas muÅ¡tis, todėl jam trenkė. Nuo smÅ«gio nukentėjsuysis nukrito, jie buvo susikibę. Tada nuėjo namo. Vėliau jam paskambino nukentėjusysis ir liepė atiduoti grandinėlę. Grįžo į muÅ¡tynių vietÄ ir rado grandinėlės dalį bei kryželį. Juos nusinešė namo. Norėjo atiduoti, bet supykęs dėl jo žodžių pridavė į lombardÄ . Už grandinėlės dalį gavo 118 Lt. Kai atvyko policija, atidavė kryželį. Buvo nuvykę į lombardÄ , kad grandinėlę grÄ Å¾intų.

JÄ grÄ Å¾ino. Nuo kaklo nukentėjusiajam grandinėlės nenutraukė, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 126-127); nukentėjusiojo R. Č. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16-18, 19-21) ir teisme, kad G. G. jam nutraukė grandinėlę ir nubėgo. Ji buvo nutraukta muÅ¡tynių metu. Dalis grandinėlės vėliau atsirado pas jo motinÄ , bet kokiu bÅ«du, nežino. Ä®vykio vietoje buvo I. K. ir G. G., kitų asmenų nebuvo. Turi pažymÄ dėl kÅ«no sužalojimo. Mano, kad jam grandinėlė buvo nutraukta tuo metu, kai buvo smaugiamas.

Ä®vykio vietoje ieÅ¡kojo grandinėlės, tačiau nerado. Grandinėlė be kryželio kainuoja 2000 Lt. Grandinėlę jam grÄ Å¾ino tyrėjai. Lombardo kvite nurodyta suma yra per maža, tačiau grandinėlės vertę patvirtinančių dokumentų neturi. (b. l. 117-118); liudytojo I. K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad G. G. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo pravardė ,,Geika“, jis yra narkomanas. Nukentėjusysis yra jo draugas nuo vaikystės. Ä®vykio dienÄ ,,Geika“ pribėgo prie nukentėjusiojo, jie susimušė ir ,,Geika“ jam nutraukė auksinę grandinėlę.

Po muÅ¡tynių Romualdas nuėjęs apie 50-100 m pastebėjo, kad nėra grandinėlės. Grįžo kartu į vietÄ , ieÅ¡kojo, bet nerado grandinėlės. Kreipėsi į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo grandinėlės, bet irgi nerado. Jis (liudytojas – teismo pastaba) nematė kaip nutraukė grandinėlę, tik vėliau Romualdas pasakė, kad jos nėra. Todėl tik spėja, kad ,,Geika“ jÄ nutraukęs pabėgo (b. l. 137); Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės A.

P. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriame nurodoma, kad G. G. atlikti veiksmai nagrinėjamo įvykio metu R. Č. atžvilgiu atitinka BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimu, kreipiantis privataus kaltinimo tvarka į teismÄ , bei kad R. Č. padaryta žala nesiekia 3 MGL dydžio sumos, ir nors nukentėjusysis pagrobtų daiktų vertę nurodė kitokiÄ , jos nepagrindė jokiais objektyviais faktiniais duomenimis, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas (b. l. 1-2);

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus r., Rudaminos k., Smėlio-Gėlių gatvių sankryža (b. l. 9-15); reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros ir pateikimo atpažinti protokolais, kad liudytoja K. Č. pateikė aukso spalvos metalo grandinėlės dalį (b. l. 28-33); kad liudytoja K. L. pateikė auksinės grandinėlės dalį ir kvito 2014-07-09 Nr. 183 kopijÄ , kuris patvirtina, kad Å¡i grandinėlės dalis buvo priduota V.

P. ir jis gavo 118 Lt (b. l. 41-48), bei kad Å¡iÄ grandinėlės dalį nukentėjusysis R. Č. atpažino kaip iÅ¡ jo pavogtÄ (b. l. 49-52); kad G. G. pateikė auksinį kryželį (b. l. 73-80), kurį nukentėjusysis R. Č. atpažino kaip iÅ¡ jo pavogtÄ (b. l. 81-84), grandinėlės dalis ir kryželis grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b. l. 85).G. G. pripažino pavogęs iÅ¡ nukentėjusiojo grandinėlę. Nukentėjusysis R. Č. posėdžio metu nesutiko su pavogtos grandinėlės dalies įvertinimu ir nurodė, kad ji visgi kainavo 579,24 Eur (2000 Lt), tačiau teismas tai vertina kritiÅ¡kai, nes jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti Å¡iÄ sumÄ , nepateikė.

Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nesutiko su kaltinamojo nurodomomis grandinėlės vagystės aplinkybėmis ir teigė, kad ji visgi nuo jo buvo nutraukta muÅ¡tynių metu, o ne paimta po muÅ¡tynių nukritusi įvykio vietoje. Tačiau prokuroras atlikęs ikiteisminio tyrimÄ medžiagoje Nr. 57-1-1131-14 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ pagal BK 180 str. 1 d., dalyje, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2015-01-19 toje pačioje medžiagoje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 178 str. 1 d. ir nustačius, kad G.

G. atlikti veiksmai nagrinėjamo įvykio metu R. Č. atžvilgiu atitinka BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimu, kreipiantis privataus kaltinimo tvarka į teismÄ , bei kad R. Č. padaryta žala nesiekia 3 MGL dydžio sumos, ikiteisminį tyrimas buvo 2015-03-06 nutarimu nutrauktas, o G. G. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 str. R. Č. buvo informuotas apie Å¡io nutarimo priėmimÄ , tačiau jo neskundė, todėl jis įsiteisėjo ir yra vykdomas.G.

G. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina, kad yra teistas ir pažeidimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 89-107), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r ė: G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 100 (vieno Å¡imto) Eur baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė