79d7418c-1d2e-48c9-b8f1-e580a56db321 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-502-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15080-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.12.15; 3.3.1.18.1; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lucsana“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 9 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lucsana“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vietos ar kitos vietos adresÄ , atsakovės juridinio asmens vadovo J.

L. gyvenamosios vietos adresÄ arba ieÅ¡kinį su priedais atsakovei UAB „Lucsana“ įteikti per antstolius ar savo iniciatyva. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grįžo neįteikti su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Patikrinus VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovės buveinė registruota Kauno m. sav. Kauno m. teritorijoje, o juridinio asmens vadovu nurodytas J. L.. IÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovės vadovo J. L. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Procesinių dokumentų įteikimas atsakovės registruotos buveinės adresu CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka taip pat negalimas.

4. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomu įteikti būdu – CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka negalima, nes procesinių dokumentų įteikimo būdas viešo paskelbimo būdu juridiniam asmeniui nėra galimas.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytas adresas nėra atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vieta, todėl ieÅ¡kinys neatitinka CPK normų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, kadangi nenurodyta tiksli atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vieta, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai taip pat neįteikti. Teismas šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ laikė esminiu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nors atsakovė nepasirÅ«pino tikslių duomenų apie savo buveinę atskleidimu juridinių asmenų registre, tačiau teismas turėjo iÅ¡siųsti atsakovei procesinius dokumentus atsakovės VÄ® „Regitra“ nurodytu adresu antrÄ kartÄ ir praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo laikyti tinkamai įteiktais (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas ir pats nurodė dar kitÄ jam iÅ¡ Liteko duomenų žinomÄ atsakovės adresÄ , tačiau net nepamėgino iÅ¡siųsti procesinių dokumentų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas ieÅ¡kovui terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti tikslų atsakovės juridinio asmens adresÄ ar atsakovės juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresÄ ar pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ : per antstolius, savo iniciatyva, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , taip pat tam, kad Å¡alys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas, jos privalo žinoti ir bÅ«ti tinkamai informuotos apie pradėtÄ teisminį procesÄ , apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų Å¡alių praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018 ir kt.).

10. Taigi, procesinių dokumentų įteikimas kitai bylos Å¡aliai yra viena esminių teisės kreiptis į teismÄ bei iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančių teisių, tokias kaip rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo, teisminės gynybos, bÅ«ti iÅ¡klausytam, įgyvendinimo sÄ lygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

11. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresas ir kiti žinomi asmens procesinių dokumentų įteikimo adresai. Atsakovo adreso ir kitų duomenų tikslus nurodymas yra labai svarbus, nes įgalina teismÄ tinkamai iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimus ir dalyvaujantiems byloje asmenims deramai įteikti procesinius dokumentus. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007).

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovei procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, siuntai grįžus neįteiktai, pirmosios instancijos teismas pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatė, kad atsakovės buveinės adresas – Kauno m. sav. Kauno m. teritorijoje, o vadovas –J. L.. Procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės vadovui Juridinių asmenų registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grÄ Å¾inti neįteikti adresatui. Kaip rodo kiti bylos duomenys, kad pirmosios instancijos teismas aktyviai domėjosi ir atsakovės vadovo darboviete, tačiau tokių duomenų Sodros informacinėje sistemoje nebuvo. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡ie duomenys yra nepasikeitę (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

13. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškinyje nurodytu adresu atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, bandė juos sužinoti iš kontaktinius duomenis pagrįstai galinčių žinoti institucijų (Gyventojų registro, Sodros), t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovei.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įteikti procesinius dokumentus atsakovei CPK 130 straipsnyje įtvirtinta tvarka, kadangi toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du juridiniam asmeniui netaikomas, kaip Å¡iuo atveju negalimas ir CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytas įteikimo bÅ«das, nes atsakovės buveinės vieta – Kauno m. sav. Kauno m. teritorija. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019).

Nagrinėjamu atveju esant atsakovės buveinei – Kauno m. teritorija teismas neturi galimybės net bandyti įteikti atsakovei procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo procesinius dokumentus atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, yra atmestinas.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybės gauti atsakovės ir jos vadovo kontaktinius duomenis, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Kadangi visos protingos priemonės yra išnaudotos ir atsakovės adresas nenustatytas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo ieškinyje nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys yra netikslūs ir nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai).

16. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, pažymi, kad Å¡ioje nutartyje nurodytas ieÅ¡kovui įpareigojimas iÅ¡ esmės konkretizuotas (aiÅ¡kus), todėl tokio įpareigojimo neįvykdymas gali suteikti teismui teisę ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies pagrindu.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, dėl to ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas (iki 2021 m. kovo 5 d.) Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui naujÄ terminÄ â€“ iki 2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis