79d60fa9-e24d-4608-b789-69931a15bc39 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-82-354/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04035-2015-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.7.4.7; 3.26.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo J. P. nubaustas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., – 28 Eur bauda;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., – 28 Eur bauda;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudos subendrinus apėmimo bÅ«du, J.

P. skirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : J. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 5 d. 5.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ Å¡alutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.Apeliaciniu skundu J. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, o nenutraukus – panaikinti jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.Skunde apeliantas dėl turto sugadinimo nurodo, kad nei pareigÅ«nų, nei teismo nėra nustatyta, kokio asmens turto sugadinimas buvo padarytas, ir ar buvusiÄ situacijÄ galima pripažinti eismo įvykiu.

Apelianto teigimu, iÅ¡ nuotraukų akivaizdu, jog skiriasi automobilių apgadinimai, apeliantui kyla abejonės dėl juodų dažų žymių. Apeliantas pastebi, jog liudytojai nenurodė tikslios jo transporto priemonės priekinės kontakto dalies su kita transporto priemone, teismas bylos medžiagoje esančių nuotraukų neaptarė, nevertino, ar Å¡is kontaktas, nesant objektyvių įrodymų, gali bÅ«ti laikomas KET pažeidimu, nulėmusiu turto sugadinimÄ . Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp jo automobilio ir nukentėjusio automobilio negalima įžvelgi atitikties fiksuotiems transporto priemonės pažeidimams.Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos apeliantas teigia manantis, kad jis turėjo suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai.

Apeliantas pažymi, kad jei bÅ«tų pajutęs transporto priemonių kontaktÄ , tikrai bÅ«tų atlikęs visus bÅ«tinus veiksmus. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog paskambinus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡ karto pas juos nuvyko ir net nesiekė Å¡alinti galimo pažeidimo padarinius. Taip pat apeliantas nurodo, kad yra pensininkas, kiekvienÄ dienÄ važiuoja automobiliu į darbÄ , administracinių nuobaudų neturi, įvykio vietoje buvo blaivus, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jokių motyvų ar priežasčių vengti atsakomybės už galimai padarytÄ pažeidimÄ ne tik neturėjo, bet ir nesiekė.

Taip pat teigia, kad iÅ¡ ant jo automobilio esančio nubrėžimo matyti, jog jis tikrai galėjo nepajusti galimo kontakto.Dėl ATPK 301 str. taikymo apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pasekmes, į jo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę situacijÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad jis niekada nėra padaręs jokio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad yra dirbantis pensininkas, dirba UAB „P.“, turi sutrikimÄ dėl klausos, nustatyta, jog dėl amžiaus gali vairuoti transporto priemonę ne daugiau, kaip 80 km/h., gyvena su sutuoktine, kuri taip pat pensininkė ir kuriai reikalinga kasdienė priežiÅ«ra, todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo jo kasdienybės. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismo skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atimanti galimybę rÅ«pintis nusenusiu savo Å¡eimos nariu, yra per griežta ir neproporcinga.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti J.

P. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo panaikinimo ar suÅ¡velninimo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ .Atsiliepime nurodoma, kad J. P. parodymai, jog sankryžoje įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nes kitų transporto priemonių nebuvo, nekliudomai pravažiavo sankryÅ¾Ä ir nieko nejausdamas nuvažiavo toliau, yra tik siekimas suÅ¡velninti administracinę atsakomybę. Be to, atsiliepime pažymima, kad J. P. priklausančiam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ .

Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje nustatyta, kad J. P., vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, susidÅ«rė su kita transporto priemone ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

To, kad jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., apeliantas neginčija. Tačiau apeliaciniame skunde dėl nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. J. P. nurodo, kad jis nepadarė kitam automobiliui nustatytų apgadinimų, kartu pažymėdamas, kad jis nepagrįstai nubaustas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., nes nepajuto galimo automobilių kontakto, t. y. jo veiksmuose nėra tyčios neteisėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau tokie apelianto argumentai atmestini, ir jais remiantis naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.Pažymėtina, kad pats apeliantas pateiktame skunde, aptardamas autoįvykio ir eismo įvykio sÄ vokas, padarė logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad situacija, kai yra apgadinama kita transporto priemonė, laikytina eismo įvykiu.

Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuota, kad J. P. priklausančiam automobiliui nustatyti galinio ir priekinio bamperio techniniai defektai (14 b. l.), o nukentėjusiajam priklausančiam automobiliui nustatyti priekinio bamperio, priekinio kairės pusės sparno ir dešinės pusės rato techniniai defektai (15 b. l.). Nustatytus apgadinimus patvirtina ir bylos medžiagoje esančios nuotraukos (19 b. l.), kurios buvo ištirtos posėdžio metu – protokole užfiksuota, kad posėdžio metu buvo peržiūrėtas administracinės bylos medžiagoje esantis kompaktinis diskas (29 b. l.).

Nors apeliantas skunde pažymi, kad jo transporto priemonės apgadinimų galinėje automobilio dalyje liniuotės tarp 6 ir 7 padalos aukÅ¡tyje ties E raidės centru nėra, nuotraukoje (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota J. P. automobilio galinė dalis, kelis kartus priartinus nuotraukÄ minėtame aukÅ¡tyje pastebimi įbrėžimai virÅ¡ buferio ir ant rato arkos. Pastebėtina, jog lyginant apgadinimų aukÅ¡tį, svarbu atsižvelgti ir į aplinkybę, jog nuotraukų darymo metu nukentėjusiojo automobilio kairė padanga buvo prakirsta.

Atsakant į skundo argumentÄ dėl juodų dėmių ant nukentėjusiajam priklausančio automobilio, atkreiptinas dėmesys, kad tokios spalvos dėmės matomos ir minėtoje nuotraukoje ant J. P. automobilio ratlankio. Be to, nuotraukoje (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota priekinė J. P. automobilio dalis, pastebimi nežymÅ«s apgadinimai ant J. P. automobilio buferio, taip pat įbrėžimas virÅ¡ jo. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad byloje nustatyta, jog buvo apgadintas automobilis „Volkswagen Bora“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis T.

J., pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina tiek paties T. J. paaiÅ¡kinimas, tiek kiti byloje esantys duomenys (6, 7 b. l.)ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.) atkreiptas dėmesys į bÅ«tinumÄ nustatyti ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. P. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad į policijÄ apeliantas atvyko tik tada, kai su juo susiekė patys policijos pareigÅ«nai, nustatę, kas įvykio metu vairavo automobilį, todėl apelianto teiginys, jog jis, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, yra deklaratyvus.

Nepagrįstas ir apelianto skundo teiginys, kad jis neturėjo motyvų vengti atsakomybės, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra. Nukentėjusiojo parodymai apie gerÄ matomumÄ (sankryža buvo apÅ¡viesta), smÅ«gio stiprumÄ , fotonuotraukos, kuriose matyti automobilių apgadinimo mastas, rodo, kad smÅ«gio jėga buvo pakankama, kad J. P. pajustų kontaktÄ , nepaisant jo amžiaus ir problemų su klausa (28 b. l.). Be to, kaip nurodė nukentėjusysis, jam (nukentėjusiajam) buvo susidaręs įspÅ«dis, kad J.

P. sustos, tačiau vairuotojas toliau nuvažiavo nesustojęs. Taip pat pritartina ir pirmosios instancijos teismo motyvui, kad eismo įvykio dienÄ suraÅ¡yto J. P. paaiÅ¡kinimo ir teisme duotų parodymų neatitikimai apie įvažiavimo į sankryÅ¾Ä aplinkybes, vėlgi kelia abejonių J. P. pateiktos versijos teisingumu. Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog J. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.Taigi, skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimu J.

P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pažeisdamas KET.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat aiÅ¡ku, jog apeliantas praÅ¡o taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį institutÄ (ATPK 301 str.) ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones 3 metams apeliantui buvo atimta bÅ«tent už ATPK 130 str. 1 d. numatytos teisės pažeidimo padarymÄ .

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.  IÅ¡ tikrųjų, galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015 ir kt.).

Tokia praktika atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose paprastai ATPK 301 str. pagrindu nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).

Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, ir taikyti ATPK 301 str. nuostatas J. P. atžvilgiu nėra pagrindo. J. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra formalus neigiamas poelgis. Apelianto veikoje nustatyti visi bÅ«tini jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties požymiai, už Å¡io pažeidimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas neatsitiktinai nustatė atitinkamÄ â€“ griežtÄ â€“ atsakomybę.

Eismo įvykio sukėlimas, o tuo labiau pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, yra pavojingas administracinės teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių turtui, kartu siekiant apsunkinti faktinių aplinkybių ir įvykį sukėlusių asmenų nustatymÄ . Kaip jau minėta, J. P. į policijos komisariatÄ atvyko tik tuomet, kai jam paskambino policijos pareigÅ«nai, teigdamas, kad jis nejuto smÅ«gio, bandė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai, kad J.

P. anksčiau nebuvo baustas už jokį Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, buvo įvertinta paskiriant minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ . Atsakant į pateikto skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar žymiai Å¡velninti (kasacinė nutartis Nr. 2AT-91-677-2015).

Pabrėžtina, jog kiekvienas asmuo, žinodamas, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl darbo ar Å¡eiminių aplinkybių, privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Apeliantas savo skunde nenurodė jokių nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos apylinkės teismui ar neįvertintos skiriant administracines nuobaudas.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ , atsižvelgė į visumÄ Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių – pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjÄ apibÅ«dinančius duomenis, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog pažeidimÄ padarė sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. P. pirmosios instancijos teismo paskirta subendrinta nuobauda iÅ¡ viso už tris administracinius teisės pažeidimus prilygsta minimaliai nuobaudai, paprastai skiriamai už vienÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., todėl laikyti paskirtÄ nuobaudÄ aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo.

AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui taikyta administracinė atsakomybė yra tinkamai individualizuota ir atitinka administracinių nuobaudų keliamus tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė