79d5c8dc-0eec-445a-9743-5561ed86fa1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-29590-964/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24191-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nutika“, I. U., skolininkas A.

U., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Nutika“ vadovei I. U. 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S-19-8-29912, kuris buvo iÅ¡siųstas skolininko A. U. darbovietei UAB „Nutika“. Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Nutika“ vadovei I.

U., tačiau patvarkymo nevykdė, todėl 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl baudos skyrimo ir vadovei buvo paskirta 120 Eur bauda. Patvarkymas ir toliau nebuvo vykdomas, todėl 2020 m. birželio 30 d. vėl kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo ir įmonės vadovei buvo paskirta 300 Eur bauda. 2020 m. lapkričio 9 d. įmonės vadovė pervedė vienkartinį iÅ¡skaitymÄ pagal antstolio patvarkymÄ , tačiau daugiau iÅ¡skaitymų neatliko, todėl 2021 m. sausio 14 d. kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, įmonės vadovei buvo paskirta 305 Eur bauda, tačiau patvarkymas vis tiek nevykdomas, iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatliekami.

PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/13/00683 pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-599-212-2012 dėl 579,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu 2019 m. spalio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-29912 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (toliau – Patvarkymas), kuriuo skolininko darbovietė uždaroji akcinė bendrovė „Nutika“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, pervedant Å¡ias lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bei kurį iÅ¡siuntė el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Nutika“ vadovės I.

U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymas grįžo kaip neįteiktas, el. paštu laiško gavimas nebuvo patvirtintas. 2019 m. gruodžio 2 d. patvarkymas buvo persiųstas I. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas šiuo adresu įteiktas 2019 m. gruodžio 16 d. I. U.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 3 d. buvo gautas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, 2020 m. kovo 5 d. teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11527-1014/2020 paskyrė uždarosios akcinės bendrovės ,,Nutika“ vadovei I.

U. 120,00 Eur baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. pakartotinai gautas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, 2020 m. liepos 9 d. teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-24281-608/2020 antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė 300 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . 2021 m. sausio 14 d. antstolis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5674-608/2021 I.

U. paskyrė 305 Eur baudÄ . Antstolio pateiktais duomenimis UAB "Nutika" 2020 m. lapkričio 9 d. pervedė į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sÄ skaitÄ vienkartinę 300 Eur iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, daugiau iÅ¡skaitymų nebuvo atlikta. VSDFV duomenimis skolininkas Å¡iuo metu dirba UAB „Nutika“ ir jam Å¡ioje įmonėje yra mokamas darbo užmokestis. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc. (vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Pajamų rÅ«Å¡is iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. UAB „Nutika“ duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdė (bylos duomenimis atlikta viena iÅ¡skaita, ji atlikta dar 2020-11-09, t.y. beveik prieÅ¡ metus), todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymus).

Juridinių asmenų registrų duomenimis skolininko darbovietės UAB „Nutika“ vadove nuo 2018 m. kovo 23 d. paskirta I. U.. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymÄ galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Nutika“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Atsižvelgiant į tai, kad, iÅ¡skaitymai, iÅ¡skyrus vienÄ iÅ¡skaitÄ , atliktÄ beveik prieÅ¡ metus, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl kokių priežasčių jie nėra vykdomi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudÄ UAB „Nutika“ vadovei I.

U.. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai, kad vienkartinė bauda I. U. buvo paskirta ne kartÄ , jÄ vis didinant, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vienkartinės baudos neskatina UAB „Nutika“ vadovės vykdyti antstolio patvarkymų, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl periodinės baudos skyrimo. Visgi, teismo vertinimu, 10 Eur bauda už dienÄ yra pernelyg didelė, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , todėl UAB „Nutika“ vadovei I.

U. skiriama 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų (patvarkymo) nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I. U. asmeninių lėšų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Nutika“ vadovei I. U., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti UAB „Nutika“, j. a. k. 304426502, vadovei I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo Nr. S-19-8-29912 nevykdymo dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-08-31). IÅ¡aiÅ¡kinti UAB ,,Nutika“ vadovei I. U., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė