79d4d0a6-b795-4075-93d5-dbb6024c0ea0 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2607-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03357-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.6; 14.10; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant D. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atstovei advokatei S. B. – K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Kauno RATC) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2020-11-24 nutarimÄ dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-46/J20-9 (toliau – ir Nutarimas). PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, jog Departamento 2020-11-24 nutarimas dėl ekonominės sankcijos skyrimo, kuriame nurodyta, jog Kauno RATC padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 126 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Departamentas Nutarime nurodė, kad Kauno RATC neįvykdė 2020-08-20 privalomojo nurodymo Nr. PN21-25 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) - iki 2020-09-04 suremontuoti mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato vartus Nr. 1 ir miÅ¡rių komunalinių atliekų laikymÄ bei mechaninį jų apdorojimÄ vykdyti uždarose Kauno RATC komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Kauno MBA), patalpose, taip užtikrinant 2015-10-23 iÅ¡duotame TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-K.4-6/2015 (toliu – TIPK leidimas) ir Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente nustatytų sÄ lygų laikymÄ si.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ yra įvykdęs tinkamai. Privalomojo nurodymo dalis dėl atliekų tvarkymo uždarose patalpose buvo įvykdyta nedelsiant. Dar patikrinimo metu buvę praverti vartai Nr. 2-5 buvo užverti, o vartai Nr. 1 buvo papildomai uždengti. Minėtos aplinkybės buvo nustatytos 2020-08-17 ir 2020-08-18 patikrinimo aktuose Nr. PA21-386 ir PA21-387. Privalomojo nurodymo dalis dėl sugedusių Kauno MBA pastato vartų Nr. 1 taip pat buvo įvykdyta – vartai per nustatytÄ terminÄ buvo suremontuoti ir laikomi uždari.

Vien faktas, kad Inspekcijos pareigÅ«nai vienus iÅ¡ Kauno MBA pastato vartų užfiksavo pakeltus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Vienas iÅ¡ Kauno MBA veiklos technologinių procesų yra atliekų priėmimas. Kauno MBA pastato vartai Nr. 2 yra skirti leisti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti specialiam atliekų surinkimo transportui, tai yra neatsiejama atliekų priėmimo technologinio proceso dalis. PareigÅ«nai turėjo pareigÄ nustatyti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. dėl kokių priežasčių Å¡ie vartai apžiÅ«rų metų buvo praverti (pakelti) ir aktuose nurodomus teiginius, kad technologinis atliekų priėmimo procesas tuo metu nevyko, patvirtinti objektyviais duomenimis.

Inspekcijos apžiÅ«rų metu Kauno MBA intensyviai vyko technologinis atliekų priėmimo procesas, dėl ko vartai Nr. 2 turėjo bÅ«ti ne kartÄ atidaryti tam, kad atliekas atvežusios transporto priemonės galėtų įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti. 2020-09-03 nuo 8 iki 9 val. ryto į Kauno MBA atvyko, buvo pasvertos ir priimtos 6 transporto priemonės, 2020-09-04– 7 transporto priemonės. Taigi, Å¡iuo laiku užfiksuoti vartų Nr. 2 pakėlimo (atidarymo) faktÄ pareigÅ«nams buvo galima daugybę kartų.

Kartu tai įrodo, jog KRATC vartų Nr. 2 tikslingai atidarytais 2020-09-03 ir 2020-09-04 nelaikė, jų atidarymas buvo sÄ lygotas atliekų priėmimo technologinio proceso. Be to, tam tikrais atvejais atliekų likučiai prie vartų į atliekų priėmimo patalpÄ transporto priemonėms iÅ¡važiuojant iÅ¡sibarsto ir dėl to specialia įranga yra surenkamos į pastato vidų. BÅ«tent 2020-09-21 tvarkant teritorijÄ varai Nr. 2 buvo laikinai praverti ir specialia technika atliekos sustumtos į vidų. Ä®vertindamas 2020-09-03 įvykį Departamentas taip pat nepagrįstai vertino tik vienos iÅ¡ transporto priemonių pasvėrimo laikÄ .

Atsakovas neatsižvelgė į tai, jog transporto priemonių svėrimo vieta yra kitoje teritorijos vietoje, nei patys vartai. Pirmiausiai yra vykdomas atvykusios priemonės pasvėrimas, tada transporto priemonė juda link pastato vartų ir, jei yra eilė, transporto priemonė laukia, kol bus įleista. Analogiška situacija yra transporto priemonei išvykstant. Privalomasis nurodymas suformuluotas abstrakčiai, kaip bendro pobūdžio reikalavimas, nenurodant konkrečių veiksmų, kuriuos Kauno RATC turėtų atlikti.

Nagrinėjamu atveju nėra iki galo aiÅ¡kios Kauno RATC leistino / draudžiamo elgesio ribos, t. y. kriterijai, kuriais vadovaujantis bÅ«tų laikoma, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ar neįvykdytas. Nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai / neveikimas laikytini pažeidimu. Departamentas turėjo pareigÄ užtikrinti Privalomojo nurodymo turinio atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime, kurį patikslino, pažymėjo, kad Kauno RATC vykdo miÅ¡rių komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimÄ , antrinių žaliavų atskyrimÄ ir biologiÅ¡kai skaidžių atliekų apdorojimÄ .

Aplinkos apsaugos agentÅ«ra Å«kinei veiklai vykdyti Kauno RATC yra iÅ¡davusi TIPK leidimÄ , kurio 6 punkte nustatyta, kad Kauno MBA visi technologiniai procesai turi vykti uždarose patalpose arba sandariuose technologiniuose įrenginiuose; TIPK leidimo 12 punkte nustatyta, kad Kauno MBA įrenginyje bus įdiegti automatiniai greito veikimo vartai, per kuriuos Å¡iukÅ¡liavežės įveÅ¡ ir iÅ¡pils atliekas; TIPK leidimo 8 dalyje numatyta, kad iÅ¡ MBA įrenginio į aplinkos orÄ patenkančių terÅ¡alų sudėtis ir kiekis priklausys nuo tvarkomų atliekų sudėties ir amžiaus bei technologinio proceso valdymo;

į aplinkos orÄ terÅ¡alai pateks miÅ¡rių komunalinių atliekų iÅ¡krovimo ir saugojimo bei atliekų kompostavimo procesų metu; miÅ¡rių komunalinių atliekų iÅ¡krovimas bei laikymas, mechaninis ir biologinis apdorojimas vyks uždarose patalpose; TIPK leidimo priedo Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 3.4 papunktyje nurodyta, kad pasvertos maÅ¡inos važiuos į uždarÄ MBA įrenginio atlieku iÅ¡krovimo patalpÄ . Departamento pareigÅ«nai 2020-08-07 ir 2020-08-14 atliko Kauno MBA neplaninius patikrinimus.

Kauno RATC 2020-08-20 buvo duotas Privalomasis nurodymas suremontuoti mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato vartus Nr. 1, miÅ¡rių komunalinių atliekų laikymÄ bei mechaninį jų apdorojimÄ vykdyti uždarose patalpose, taip užtikrinant TIPK leidime ir Techniniame reglamente nustatytų sÄ lygų laikymÄ si. Tačiau 2020-09-07 patikrinimo akte buvo nustatyta, kad Kauno RATC 2020-08-20 Privalomojo nurodymo neįvykdė. 2020-09-14 Kauno RATC buvo suraÅ¡ytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas ir skirta ekonominė sankcija.

PareiÅ¡kėjui neįvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimų, Departamentas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti Kauno RATC įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , t. y. miÅ¡rias komunalines atliekas laikyti bei mechaninį jų apdorojimÄ vykdyti Kauno MBA uždarose patalpose užtikrinant Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo ir Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente nustatytų sÄ lygų laikymÄ si. Regionų apygardos administracinis teismas 2021-04-15 sprendimu byloje Nr. eI-2258-428/2021 Departamento praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-05-18. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI-2258-428/2021 turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, todėl Departamentas Å¡iuo atveju sutinka su Kauno RATC skundu. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl Departamento 2020-11-24 nutarimo Nr. J2-46/J20-9, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta ekonominė sankcija už Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020-08-20 privalomojo nurodymo Nr. PN21-25 neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai 2020-08-07 ir 2020-08-14 atliko Kauno RATC Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio neplaninius patikrinimus. Patikrinimų metu buvo nustatyta (2020-08-17 patikrinimo aktas Nr. PA21-386 ir 2020-08-18 patikrinimo aktas Nr. PA21-387), kad Kauno RATC Kauno MBA įrenginyje nevykdo TIPK leidime ir Techniniame reglamente nustatytų reikalavimų, t. y. miÅ¡rių komunalinių atliekų laikymÄ ir mechaninį jų apdorojimÄ vykdo ne uždarose patalpose: miÅ¡rių komunalinių atliekų priėmimo vietoje vartus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 laiko atidarytus, nors patikrinimo metu transporto priemonės pro Å¡iuos vartus nevažinėja.

Dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų Kauno RATC 2020-08-20 buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. PN21-25 suremontuoti mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato vartus Nr. 1 ir miÅ¡rių komunalinių atliekų laikymÄ bei mechaninį jų apdorojimÄ vykdyti uždarose patalpose, taip užtikrinant Kauno MBA TIPK leidime ir Techniniame reglamente nustatytų sÄ lygų laikymÄ si. Departamentas 2020-09-03 atliko Kauno MBA įrenginio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad Kauno MBA įrenginio vartai Nr. 2 atidaryti, nors kieme nebuvo laukiančių iÅ¡krovimo autotransporto priemonių (2020-09-03 ApžiÅ«ros aktas Nr. TVR-105). 2020-09-04 dar kartÄ atlikus Kauno MBA įrenginio apžiÅ«rÄ nustatyta, kad vartai Nr. 2 buvo atidaryti, nors lauke nebuvo autotransporto priemonių, laukiančių iÅ¡krovimo, iÅ¡krovimo patalpoje maÅ¡inų taip pat nebuvo (2020-09-04 patikrinimo aktas Nr. PA21-463).

Departamento 2020-09-07 patikrinimo akte Nr. PA21-462 nustatyta, kad Kauno RATC Privalomojo nurodymo neįvykdė. Departamentas 2020-11-24 nutarimu Kauno RATC skyrė 1000 Eur ekonominę sankcijÄ už tai, kad Kauno RATC neįvykdė Privalomojo nurodymo. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomas nurodymas - tai raÅ¡ytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji bÅ«tų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Pagal minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , privalomasis nurodymas duodamas, kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui iÅ¡vengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui iÅ¡vengti. Aplinkos apsaugos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-07-10 iki 2021-01-01) 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iÅ¡kilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti, užtraukia baudÄ nuo 600 Å¡imtų iki 1400 eurų.

Siekiant juridinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomo nurodymo neįvykdymÄ , bÅ«tina nustatyti dvi faktines aplinkybes:

1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. eI-2258-428/2021 pagal pareiÅ¡kėjo Departamento praÅ¡ymÄ atsakovui VÅ Ä® Kauno RATC dėl įpareigojimo įvykdyti 2020-08-20 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN21-25.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021-04-15 sprendimu Departamento praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-05-18. Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Sprendimo ir nutarties privalomumas neatima iÅ¡ suinteresuotų asmenų teisės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos teisės ir įstatymų saugomi interesai, dėl kurių ginčas nėra teismo iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata (liet. teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) ir prejudicinė galia įtvirtinta ABTÄ® 98 straipsnio 4 dalyje. Pagal aptariamÄ nuostatÄ sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Tačiau tai netrukdo Å¡iems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus skundo, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-23 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2792-629/2019 ir kt.).

ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuria nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka. AiÅ¡kinant teismo sprendimo prejudicinę galiÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės:

1) prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės;

2) prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims;

2) byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., LVAT 2019-10-23 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2792-629/2019 ir kt.). Regionų apygardos administracinis teismas 2021-04-15 sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2258-428/2021 pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo turinys yra abstraktus, neatitinka privalomojo nurodymo turiniui keliamų reikalavimų, jame nenurodyti ir neįvardyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos turi atlikti Kauno RATC, vykdydamas PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Teismas sprendime taip pat konstatavo, jog Kauno RATC PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė. Teismas nurodė, kad 2020-09-03 ir 2020-09-04 atliktų patikrinimų nustatytos aplinkybės nepakankamos pagrįsti Privalomojo nurodymo nevykdymo faktÄ . Minėtuose patikrinimuose fiksuotos aplinkybės yra epizodiÅ¡kos ir vienkartinės, nustatytos neiÅ¡siaiÅ¡kinus vartų Nr. 2 atidarymo priežasčių. Privalomojo nurodymo nevykdymo epizodai, nustatyti Inspekcijos pareigÅ«nų 2020-09-03 ir 2020-09-04 patikrinimų metu, buvo pavieniai ir atsitiktiniai vartų Nr. 2 neuždarymo atvejai, galimai susiję su technologiniais procesais, kurie niekaip nepatvirtina fakto, jog Privalomasis nurodymas buvo nevykdomas.

Teismas pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo nevykdymo faktas neįrodytas, byloje nenustatyta neginčytinų duomenų, jog Kauno RATC neįvykdė Privalomojo nurodymo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinėje byloje Nr. eI-2258-428/2021 priimto sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad minėtame teismo sprendime nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje administracinėje byloje, kadangi atitinka visas tam keliamas sÄ lygas, t. y. Å¡ios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu; bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, o aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas administracinėje byloje Nr. eI-2258-428/2021, yra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Kadangi Regionų apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2258-428/2021 buvo konstatuota, kad Kauno RATC PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, o nagrinėjamoje byloje ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui 1000 Eur ekonominė sankcija buvo skirta bÅ«tent už minėto Privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjui buvo skirta nepagrįstai. Be to, Departamentas nagrinėjamoje byloje neginčija aplinkybės, kad Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2258-428/2021 turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje administracinėje byloje ir su pareiÅ¡kėjo skundu iÅ¡ esmės sutinka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento 2020-11-24 nutarimas dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-46/J20-9 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92 , 1999-01-21 sprendimÄ byloje G. R. prieÅ¡ IspanijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 30544/96 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1507,66 Eur (830,06 + 677,60) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjÄ nagrinėjamoje byloje atstovavo advokatė S. B. – K. pagal 2021-03-02 atstovavimo sutartį. Minėtos iÅ¡laidos grindžiamos sÄ skaitomis faktÅ«romis su specifikacijomis ir jų apmokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu buvo apgintos pareiÅ¡kėjo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Rekomendacijų 8.2 punkte už skundo parengimÄ nustatytas koeficientas - 2,5. PareiÅ¡kėjo skundas teisme buvo gautas ir užregistruotas 2020-12-23, taigi nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 1398,5 Eur. Atitinkamai už skundo parengimÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3496,25 Eur (1398,5 x 2,5).

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos 677,60 Eur iÅ¡laidos už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamo dydžio, todėl priteisiamos. PraÅ¡yme taip pat nurodomos 830,06 Eur iÅ¡laidos už dokumentų analizę, pasirengimÄ teismo posėdžiams, atstovavimÄ teisme, praÅ¡ymų parengimÄ . Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , rekomenduojamas užmokesčio dydis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ - 0,1. PareiÅ¡kėjo atstovė atstovavo 2020-04-19 teismo posėdyje, kuris truko 7 min., ir 2020-06-17 teismo posėdyje, kuris truko 6 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktÄ prilyginama 0 min.

Prašyme aiškiai nenurodoma, kiek laiko iš viso truko bylos dokumentų analizė ir pasirengimas teismo posėdžiams, dėl to šiuo aspektu pareiškėjas nevykdė ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamai pagrįsti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis protingumo kriterijumi teismas sprendžia, kad pasirengimas teismo posėdžiams truko iš viso 4 val. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1454,8 Eur, 2020 m.

IV ketv. - 1524,2 Eur. Atitinkamai už minėtų paslaugų teikimÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma – 592,33 Eur ((1454,8 x 0,1 x 2,5) + (1524,2 x 0,1 x 1,5)). Pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ , už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese, parengimÄ nustatytas koeficientas – 0,1. PraÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nuotolinio teismo posėdžio organizavimo byloje buvo gauti 2021 m. II ketv. Atitinkamai už minėtų praÅ¡ymų parengimÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma - 304,84 Eur (1524,2 x 0,1 x 2).

Kadangi pareiÅ¡kėjo nurodomos 830,06 Eur iÅ¡laidos už dokumentų analizę, praÅ¡ymų parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams, nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduojamo dydžio (897,17 Eur (592,33 + 304,84)), yra pagrįstos, todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo tenkintinas ir jam iÅ¡ atsakovo priteistina 1507,66 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-11-24 nutarimÄ dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-46/J20-9. Priteisti pareiÅ¡kėjui VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 1507,66 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyni eurai, 66 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis