79d08b40-42d5-4ef3-a214-00cf82b36498 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-678-468/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03452-2015-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d.Vilnius   Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimo, kuriuo A.A. R. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d., pritaikius ATPK 301 str., 20 eurų bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,n u s t a t ė :

A.A. R. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-04, apie 09:59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 222 p. Apeliaciniame skunde A.A.

R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi 2014-06-03 padarytas pažeidimas yra ne tos pačios rÅ«Å¡ies. Be to, apelianto teigimu, policijos pareigÅ«nas D.

N. teismui pateikė suklastotÄ nuotraukų iÅ¡ įvykio vietos blokÄ Â - vietoj originalių nuotraukų (su dviem horizontaliais aÅ¡triais įbrėžimais) įdėtos kitos automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“ galinio sparno nuotraukos su visiÅ¡kai naujais grubiais nubrozdinimais. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.A.

R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tvirtina, kad nepagrįstai jo kaltę pagrindžiančiu įrodymu pripažinta fotolentelė su joje užfiksuotomis transporto priemonių atliekant jų sugretinimÄ fotonuotraukomis, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nas D. N., kadangi Å¡ioje fotolentelėje esanti Nr. 9 pažymėta fotonuotrauka yra suklastota. Vertinant šį apeliacinio skundo argumentÄ , atkreipiamas dėmesys į tai, kad tokį pat klausimÄ A.A. R. kėlė ir teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b.l.32-33).

Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Å¡iÄ A.A. R. iÅ¡keltÄ versijÄ , uždavė klausimus liudytojui D. N., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o taip pat ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktus bei sudarė fotolentelę su apgadintų automobilių fotonuotraukomis. BÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, liudytojas D. N., minėtos fotolentelės apžiÅ«ros teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamam A.A. R. pareiÅ¡kus, kad vienos iÅ¡ Å¡ioje fotolentelėje užfiksuotų nuotraukų nebuvo, ir kad „tai yra montažas“, teisme patvirtino, kad jis apžiÅ«rėjo abi įvykyje dalyvavusias transporto priemones, užfiksavo padarytus apgadinimus, sudarė fotolentelę, nurodė, kad, sugretinus Å¡ias transporto priemones, jų apgadinimo mechanizmas ir aukščiai atitiko, viskas užfiksuota fotolentelėje.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A.A. R. teisme iÅ¡sakytų teiginių, kad fotolentelėje esančios nuotraukos yra „visai ne Å¡itos. Tai montažai“, liudytojas D. N. patvirtino, kad „nuotraukos yra padarytos taip, kaip buvo viskas iÅ¡ tikrųjų“ (b.l. 32-33). Teismui netikėti Å¡iais liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no D. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad su apeliantu jį sieja artimi ryÅ¡iai ar dėl kitų priežasčių jis galėtų pažeidėjÄ melagingai apkalbėti, o tuo pačiu pateikti teismui ir neobjektyvius duomenis, kurie gauti fiksuojant įvykį ir su juo susijusias aplinkybes.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti minėto policijos pareigÅ«no parodymų teisingumu, taip pat ir objektyvių duomenų pateikimu fotolentelėje, kurioje nurodyti ir konkretÅ«s komentarai apie kiekvienÄ iÅ¡ joje esančių fotonuotraukų. Kaip matyti iÅ¡ 2015-03-10 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktų (b.l.16,17), apžiÅ«rėjus automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas nubrozdintas galinis sparnas kairėje pusėje, o, apžiÅ«rėjus automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje, nustatyti likę žalios spalvos dažų likučiai. Minėtoje fotolentelėje, sugretinus minėtus automobilius, užfiksuoti padarytų nubrozdinimų aukščiai, jų lokalizacija ir mechanizmas, kurie atitinka minėtuose transporto priemonės techninės apžiūros aktuose, o taip pat ir 2015-03-04 tarnybiniame pranešime (b.l.

4) nurodytus duomenis, iÅ¡ jų ir apie sugadinimų aukÅ¡tį, tai yra nuo 0,42 cm iki 0,57 cm. Laikyti Å¡iuos minėtuose dokumentuose užfiksuotus duomenis neobjektyviais teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia tik savo subjektyviÄ nuomonę apie minėtos fotolentelės suklastojimÄ , o tuo pačiu nepagrįstai kelia klausimÄ dėl liudytoju teisme apklausto policijos pareigÅ«no D. N. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ teisme, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A.A.

R. apeliaciniame skunde be paminėtųjų nenurodo kitų argumentų, kodėl nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl jo kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų bei teismo posėdyje patikrintų įrodymų visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.A. R. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Be aukščiau nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojo D.

N. parodymų pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ teisingai grindė iÅ¡ dalies paties A.A. R. parodymais, kad jis pripažino buvęs įvykio vietoje, tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos L.K., liudytojo I. M., kuris patvirtino L.K. paaiÅ¡kinimus, parodymais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.A. R. parodymai laikytini jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliantas skunde teigiama, kad nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi 2014-06-03 padarytas pažeidimas yra ne tos pačios rÅ«Å¡ies.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 3), o taip pat ir iš prie apeliacinio skundo pridėto 2014-06-03 nutarimo (b.l.

66) matyti, kad A.A. R. 2014-06-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d., 1241 str. 2 d., paskiriant jam galutinę nuobaudÄ - 100 Lt baudÄ . Paminėtieji bei A.A. R. skundžiamu nutarimu inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai yra įtvirtinti ATPK X skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“ ir, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, yra tos pačios rÅ«Å¡ies. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto A.A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nustatyta pagrįstai, ir nežiÅ«rint į tai, Å¡iam asmeniui taikytos ATPK 301 str. nuostatos, paskiriant nuobaudas, mažesnes nei ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A.A. R. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Prie apeliacinio skundo pateiktas 2015-05-20 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

69) patvirtina, kad A.A. R. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ sumokėjo 14 eurų dydžio žyminį mokestį. Administracinio teisės pažeidimo bylose žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ nėra mokamas, todėl A.A. R. grÄ Å¾inamas minėtu 2015-05-20 mokėjimo nurodymu sumokėtas 14 eurų dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.A.

R. apeliacinio skundo netenkinti.GrÄ Å¾inti A.A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ sumokėtÄ 14 (keturiolikos) eurų dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-4196-870/2015.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                             Daiva Kazlauskienė