79cfbe73-da1c-4a1c-916d-fd8bc3aa70ab · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-252-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.4.; 3.4.2.2.5.; 3.4.2.3.2.; 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.3.; 2.1.2.6.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2FB-3582-920/2019 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir A. Å ., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“, dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. 2018 m. rugsėjo 7 d. A. Å . fizinio asmens bankroto byloje kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtais A.

Å . bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmus/neveikimÄ , kuriais administratorius: neinformavo kreditoriaus A. K. apie A. Å . ir L. Å . nustatytÄ nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ (jeigu tokia buvo), apie iÅ¡rinktÄ turto vertintojÄ (kokiu bÅ«du iÅ¡rinktas), apie turto vertintojo nustatytÄ turto vertę, neorganizavo kreditorių surinkimo dėl konkrečios turto pardavimo kainos nustatymo, nepranešė apie gautus potencialių pirkėjų pasiÅ«lymus (apie pirkėjo A. Å . pasiÅ«lymÄ ); 2) pripažinti negaliojančiomis 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2018 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo;

3) taikyti restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį;

4) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. Š. iškelta bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. liepos 4 d. 2018 m. balandžio 9 d. vyko bankrutuojančio A. Š. kreditorių susirinkimas, kurio metu vienas iš sprendžiamų klausimų buvo A. Š. turto pardavimo tvarka ir kaina. Kreditorių susirinkime dalyvavo du A. Š. kreditoriai – A. K., turintis 32,53 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, ir M.

P., turintis 67,47 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditoriui M. P. prabalsavus „už“ A. Å . bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo projektÄ , buvo patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, pagal kuriÄ administratorius įpareigojamas organizuoti turto vertinimÄ ; nekilnojamÄ jį turtÄ nuspręsta parduoti varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; pradines turto pardavimo kainas varžytinėse nustatyti pagal turto vertintojo nustatytas rinkos vertės kainas ir kt.

Bankroto administratorius sudarė sutartį su vertintoju UAB „Nidulus appraisal“, kuri nustatė viso A. Å . turto vertes ir administratoriui pateikė turto vertinimo ataskaitas. Apie tai, kad yra atliekamas turto vertinimas ir UAB „Nidulus appraisal“ parengė turto vertinimo ataskaitas, kreditorius A. K. informuotas nebuvo. Po atlikto nekilnojamojo turto vertinimo, 2018 m. liepos 13 d. buvo sudarytos septynerios pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias bankrutuojantis A. Å . (atstovaujamas bankroto administratoriaus) pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ savo pasirinktam pirkėjui – sÅ«nui A.

Š.. Ieškovo įsitikinimu, pirkimo–pardavimo sandoriai yra neteisėti, kadangi pažeidžia ne tik imperatyvias įstatymų normas, bet ir ieškovo, kaip A. Š. kreditoriaus, teises bei turtinius interesus. Taip pat pripažintini neteisėtais ir administratoriaus veiksmai dėl turto įvertinimo, turto pardavimo ir kreditorių neinformavimo.

3. Atsakovas A. Å . 2018 m. spalio 23 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad jam yra visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra reiÅ¡kiami jam ir jo sÅ«nui A. Å ., o ne bankroto administratoriui UAB „Lexuna“. Pabrėžė, kad jis, t. y. atsakovas A. Å ., niekaip negalėjo įtakoti bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmų, kadangi bankroto administratorius, vykdydamas atsakovo A.

Š. bankroto procedūras, veikia savarankiškai. Net ir ginčijamų pirkimo–pardavimo sutarčių atsakovas A. Š. pats nepasirašė, kadangi jas atsakovo A. Š. vardu pasirašė UAB „Lexuna“, atstovaujama direktoriaus N. S.. Atsižvelgdamas į tai, teigė, jog ieškovui skundžiantis dėl bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmų, atsakovu turėtų būti UAB „Lexuna“, o ne A. Š.. Tuo tarpu ieškovo ieškinyje bankroto administratorius UAB „Lexuna“ yra nurodytas trečiuoju asmeniu, nors visas ieškinys yra grindžiamas bankroto administratoriaus atliktais neteisėtais veiksmais.

4. Atsakovas A. Å . 2018 m. spalio 19 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad A. Å . kreditorių susirinkime buvo patvirtinta tiek turto pardavimo tvarka, tiek kaina, už kuriÄ turtas bus pardavinėjamas. Turto pardavimo tvarkoje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ginčo objektu esantis turtas bus pardavinėjamas už kainÄ , lygiÄ turto vertintojo nustatytai Å¡io turto rinkos vertei.

Taigi, priešingai nei teigia ieškovas savo ieškinyje, pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta kreditorių susirinkimo. Ieškovo interpretacijos, kad aukščiau nurodytas punktas turto pardavimo tvarkoje nereiškia, jog buvo patvirtinta pradinė ginčo turto pardavimo kaina, yra aiškiai nepagrįstos ir prieštarauja bankroto proceso operatyvumo principui, kadangi, remiantis jomis, tas pats klausimas kreditorių susirinkime turėtų būti sprendžiamas du kartus. Taigi, bankroto administratorius, parduodamas atsakovui A.

Å . turtÄ už kainÄ , lygiÄ turto vertintojo nustatytai Å¡io turto rinkos vertei, jokio pažeidimo nepadarė. Turto pardavimo tvarkoje nėra nurodyta, kad bankroto administratorius turi pareigÄ informuoti kreditorius apie atliktÄ nekilnojamojo turto vertinimÄ , paruoÅ¡tas turto vertinimo ataskaitas, ruoÅ¡iamus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad bankroto administratorius pažeidė jo teises, kadangi neinformavo jo apie atliktÄ nekilnojamojo turto vertinimÄ , paruoÅ¡tas turto vertinimo ataskaitas, ruoÅ¡iamus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.

Pasisakydamas dėl pirkimo – pardavimo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nurodė, kad ginčo situacijoje bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ pasitelkto turto vertintojo UAB „N. A.“ turto vertė buvo nustatyta teisingai, kadangi žymaus vertės skirtumo tarp bankroto administratoriaus pasitelkto turto vertintojo UAB „N. A.“ nustatytos ginčo turto vertės ir UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ nustatytos ginčo turto vertės, nėra. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami, kadangi tai prieÅ¡tarautų sudarytų sandorių stabilumo principui, pažeistų sÄ Å¾iningo įgijėjo A.

Š. teises ir interesus, bankroto proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus.

5. Trečiasis asmuo UAB „Lexuna“ (atsakovo A. Å . bankroto administratorius) 2018 m. spalio 22 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. A. Å . kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo. Å iuo darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė bankroto administratoriaus siÅ«lomai turto pardavimo kainai ir tvarkai, kuri buvo nurodyta atskirame priede, t. y.

„Bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymas“. Å io nekilnojamojo turo pardavimo tvarkoje (1.4. punktas) aiÅ¡kiai nurodyta, jog A. Å . priklausęs nekilnojamasis turtas pirmose vieÅ¡ose varžytinėse bus pardavinėjamas už nekilnojamojo turto vertintojų nustatytÄ nekilnojamojo turto rinkos vertę. Taip pat patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje aiÅ¡kiai nurodyta, kokia kaina turtas bus pardavinėjamas antrose varžytinėse bei koks didinimo intervalas. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai patvirtino konkrečiÄ turto pardavimo tvarkÄ .

Taip pat kreditoriai patvirtino kainos kilimo tvarkÄ , jeigu turtas nebus parduotas pirmose varžytinėse ir kas bus jei, nebus parduotas turtas per dvejas varžytines. Patvirtintoje tvarkoje nėra jokio dviprasmiÅ¡kumo ar neaiÅ¡kumo, tokios tvarkos neginčijo kreditoriai, todėl ji buvo vykdoma. Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkoje, kuri kreditorių susirinkime buvo patvirtinta, nenurodyta, jog bankroto administratorius privalo informuoti kreditorius apie nekilnojamojo turto vertintojų atliktÄ turto vertinimÄ , turto vertinimo ataskaitas bei nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius.

Taip pat tokio įpareigojimo nėra nustatyta ir Fizinių asmenų bankrotÄ ar (ir) priverstinį turto pardavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Pasisakydamas dėl pirkimo – pardavimo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nurodė, kad apie turto vertinimÄ ir turto vertę, kuri buvo atlikta ženkliai anksčiau nei bankroto administratorius pradėjo vykdyti savo funkcijas, tapo žinoma jau po to, kuomet turtas buvo parduotas bankrutuojančio fizinio asmens pasiÅ«lytam pirkėjui. Å i informacija neatsispindėjo jokiuose procesiniuose dokumentuose.

Å ios informacijos taip pat neturėjo ir neperdavė prieÅ¡ tai buvusi bankrutuojančio fizinio asmens administratorė. Å ios informacijos netgi ir pats ieÅ¡kovas nepateikė nei bankroto administratoriui, nei kreditorių susirinkimui, tuomet kaip buvo svarstomas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo planas, kuriame buvo nurodytos visiÅ¡kai kitokios turto vertės. Taip pat administratorius nurodė, jog jis, vykdydamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ pagal jame nustatytÄ turto vertintojų atrinkimo tvarkÄ , organizavo ir atrinko turto vertintojÄ , kuris atitiko visus kriterijus.

Pažymėjo, jog nei tvarkoje, nei įstatyme nėra nurodyta, kad apie atrinktÄ turto vertintojÄ bankroto administratorius privalėjo informuoti kreditorius ir (ar) fizinį asmenį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atsakovui A. Š. iškelta fizinio asmens bankroto byla, ši teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. liepos 4 d. 2018 m. balandžio 9 d. vyko bankrutuojančio A. Š. kreditorių susirinkimas, kurio metu vienas iš sprendžiamų klausimų buvo atsakovo A. Š. turto pardavimo tvarkos ir kainos tvirtinimas. Kreditorių susirinkime dalyvavo du A. Š. kreditoriai – ieškovas A. K., turintis 32,53 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir M.

P., turintis 67,47 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditoriui M. P. prabalsavus „už“ A. Å . bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ turto pardavimo tvarkos ir kainos projektÄ , buvo patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, pagal kuriÄ administratorius įpareigojamas organizuoti turto vertinimÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ nuspręsta parduoti varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; pradines turto pardavimo kainas varžytinėse nustatyti pagal turto vertintojo nustatytas rinkos vertės kainas.

Bankroto administratorius sudarė sutartį su vertintoju UAB „Nidulus appraisal“, kuris nustatė viso A. Å . turto vertes ir administratoriui pateikė turto vertinimo ataskaitas. Po atlikto nekilnojamojo turto vertinimo, 2018 m. liepos 13 d. buvo sudarytos septynios pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias bankrutuojantis A. Å . (atstovaujamas bankroto administratoriaus) pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ savo pasirinktam pirkėjui – sÅ«nui A. Å ..

8. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais, teismas pagal 2018 m. balandžio 9 d. bankrutuojančio asmens A. Å . kreditorių susirinkimo protokolÄ , nustatė, kad susirinkime svarstytu 3 (trečiuoju) klausimu buvo nuspręsta pritarti siÅ«lomai turto pardavimo tvarkai ir kainai. Pagal bankrutuojančio asmens A. Å . turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projekto 1.4 punktÄ buvo nutarta nustatyti pradines turto pardavimo kainas varžytinėse pagal turto vertintojo nustatytas rinkos kainas.

Vertindamas Å¡ias kreditorių susirinkimo metu patvirtintas nuostatas, teismas pripažino pagrįstomis atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, kad A. Å . kreditorių susirinkime buvo patvirtinta tiek turto pardavimo tvarka, tiek kaina, už kuriÄ turtas bus pardavinėjamas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė, nes tiek kreditorių susirinkimo protokole svarstytu trečiuoju klausimu aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuspręsta pritarti ir siÅ«lomai turto pardavimo tvarkai, ir kainai, tiek ir turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projekto 1.4 punkte nutarta nustatyti pradines turto pardavimo kainas varžytinėse pagal turto vertintojo nustatytas rinkos kainas.

Teismas vertino, kad Å¡ios nuostatos aiÅ¡kiai nurodė bankroto administratoriaus veiksmų eiliÅ¡kumÄ â€“ po turto vertintojo rinkos kainos nustatymo organizuoti varžytines, kuriose pradinės turto pardavimo kainos nustatomos pagal turto vertintojo nustatytas rinkos kainas.

9. Vertindamas dokumentų atitiktį Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas pripažino, kad įstatymas pareigÄ tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ nustato kreditorių susirinkimui, atsižvelgiant į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ bei parduodamo turto rinkos kainÄ . Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 9 d. bankrutuojančio asmens A. Å . kreditorių susirinkimo metu parduodamo turto konkreti rinkos kaina nebuvo nustatyta, kreditorių susirinkimas delegavo pareigÄ nustatyti Å¡iÄ kainÄ turto vertintojui.

IeÅ¡kovo teigimu, po tokios kainos nustatymo procedÅ«ros turėjo bÅ«ti vėl Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuris turėjo patvirtinti turto vertintojo nustatytÄ rinkos kainÄ . Vertindamas, ar nagrinėjamo ginčo metu buvo iÅ¡ esmės pažeistos turto kainos nustatymo ir turto pardavimo procedÅ«ros, teismas to nepripažino, vertino, jog kreditorių susirinkime FABÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų iÅ¡ esmės buvo laikomasi, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projekto 1.4 punkte nutarus nustatyti pradines turto pardavimo kainas varžytinėse pagal turto vertintojo nustatytas rinkos kainas, o kreditorių susirinkimo protokolo trečiuoju klausimu pritariant siÅ«lomai turto pardavimo tvarkai ir kainai.

Teismas tÄ faktÄ , kad turto pardavimo kainai buvo nutarta pritarti iÅ¡ anksto, dar jos nežinant, bet įpareigojant bankroto administratorių remtis nepriklausomo turto vertintojo nustatytomis parduodamo turto rinkos kainomis, vertino atitinkančiu FABÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų esminį reikalavimÄ remtis parduodamo turto rinkos kaina. Teismas sprendė, jog tai ginčo atveju buvo padaryta, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti bankroto administratorių bei atsakovus Å¡ioje byloje pažeidus FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas turto pardavimo procedÅ«ras.

10. Spręsdamas dėl neteisėtumo administratoriaus veiksmų, t. y. kad administratorius neinformavo kreditoriaus A. K. apie A. Å . ir L. Å . nustatytÄ nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ (jeigu tokia buvo), teismas rėmėsi trečiojo asmens bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, kad turto naudojimosi tvarka dėl A. Å . ir L. Å . nesutarimų nebuvo nustatyta, tačiau tai netapo kliÅ«timi įvykdyti kreditorių susirinkime nurodytus turto pardavimo tvarkos reikalavimus. Teismas vertino, jog tokiu bÅ«du buvo laikomasi FABÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų esminių reikalavimų, todėl nurodė, jog formalÅ«s numatytos turto realizavimo tvarkos trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi pagrindu pripažinti administratoriaus veiksmus neteisėtais.

11. Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl administratoriaus veiksmų, kuriais administratorius neinformavo kreditoriaus A. K. apie iÅ¡rinktÄ turto vertintojÄ (kokiu bÅ«du iÅ¡rinktas), apie turto vertintojo nustatytÄ turto vertę, neorganizavo kreditorių surinkimo dėl konkrečios turto pardavimo kainos nustatymo, nepranešė apie gautus potencialių pirkėjų pasiÅ«lymus (apie pirkėjo A. Å . pasiÅ«lymÄ ) pripažinimo neteisėtais, teismas nurodė, kad formalÅ«s numatytos turto realizavimo tvarkos trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi pagrindu pripažinti administratoriaus veiksmus neteisėtais.

12. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais vertino atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei į ieÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje atliktÄ ekspertizę, kurioje ekspertizės objektas - ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta 17 260 Eur, ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais inžineriniais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – įvertinta 53 490 Eur, bendra vertinto objekto vertė – 70 750 Eur.

Teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytos esminės sandorių pripažinimo negaliojančiais aplinkybės, t. y. vertintojų nustatytos (duomenys neskelbtini) objekto 71 000 Eur kainos neatitikimo rinkos kainai, nepatvirtino byloje atlikta ekspertizė, kurioje kaina nustatyta iš esmės analogiška bankroto administratoriaus pasitelktų vertintojų nustatytai kainai todėl sprendė, kad šiuo pagrindu ieškinio reikalavimai negali būti pripažinti pagrįstais.

13. Vertindamas ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad bankrutuojantis asmuo A. Å ., atstovaujamas bankroto administratoriaus, pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ savo pasirinktam pirkėjui – sÅ«nui A. Å ., teismas konstatavo, kad nesÄ Å¾iningumo prezumpcija Å¡iame sandoryje negali bÅ«ti taikoma, nes atsakovas A. Å . turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su bankroto administratoriumi, sumokėdamas nepriklausomo turto vertintojo nustatytÄ kainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumo įrodymo pareiga Å¡ioje byloje teko ieÅ¡kovui, tačiau jis atsakovų nesÄ Å¾iningumo nepagrindė byloje esančiais įrodymais.

Teismas pripažino pagrįstomis atsakovų nurodytas aplinkybes, kad vien faktas, jog ginčo turtÄ Ä¯sigijo atsakovo A. Å . sÅ«nus A. Å ., jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad ginčijami sandoriai yra nesÄ Å¾iningi, nes atsakovas A. Å . galėjo bÅ«ti suinteresuotas įsigyti bankroto administratoriaus parduodamÄ atsakovo A. Å . turtÄ , kadangi pats gyveno (ir Å¡iuo metu gyvena) viename iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, kuris buvo pardavinėjamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , dalį faktinių bylos aplinkybių vertino nesuprantamai atlaidžiai, o dalį jų iÅ¡vis ignoravo, dėl ko neatskleidė bylos esmės, neužtikrino teisingumo, pažeidė bankroto proceso tikslus, principus ir visiÅ¡kai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui apginti jo, kaip kreditoriaus, teises. 1.2.

Ginčijami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai apskritai neturėjo ir negalėjo bÅ«ti sudaryti. Kreditorių susirinkimo priimti nutarimai, kuriais buvo patvirtinta A. Å . turto pardavimo tvarka, tačiau nepatvirtinta konkreti turto pardavimo kaina, negalėjo bÅ«ti vykdomi tokiu bÅ«du, kad turtas automatiÅ¡kai parduodamas už turto vertintojo nustatytÄ vertę, net apie tai neinformuojant kreditorių. Tokie administratoriaus veiksmai pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, formuojamÄ teismų praktikÄ ir A.

Š. kreditorių interesus. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog tai tik formalūs numatyto turto realizavimo tvarkos trūkumai, kurie negali būti laikomi pagrindu pripažinti administratoriaus veiksmus neteisėtais, yra visiškai neteisingas, neteisėtas ir prieštaraujantis teisės normoms bei teismų formuojamai praktikai. 1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškovo argumentų, susijusių su 2013 metais atliktu vertinimu, kuriais jis įrodinėjo ieškinio reikalavimus.

Todėl ieÅ¡kovas mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neatskleidęs bylos esmės. 1.4. Kreditoriai niekuomet nenagrinėjo klausimo ir niekuomet nesprendė, kad turtÄ : Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1500 ha, pardavinėti atskirai nuo besiribojančios ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ½ dalimi pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ie du sklypai yra vienas Å¡alia kito ir susiję funkcionaliai. Todėl akivaizdu, jog ginčijami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai apskritai neturėjo ir negalėjo bÅ«ti sudaryti. 1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino turto vertinimo sritį reglamentuojančių teisės normų ypatumų ir jų taikymo praktikoje taisyklių, todėl padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ekspertizės iÅ¡vadų teisingumo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tiek ekspertas, tiek administratoriaus paskirti vertintojai metodologiÅ¡kai neteisingai parinko palyginamuosius objektus, apskaičiavo bei netinkamai pritaikė „vietovės pataisos“ koeficientÄ , tuo ginčo turto vertę nepagrįstai sumažindami beveik trigubai, negu ji turėjo bÅ«ti gauta.

Taigi dviejų atsakovų iniciatyva parinktų vertintojų gautas panaÅ¡us ginčo turto vertinimo rezultatas, prieÅ¡ingai, nei sprendime nurodė teismas, reiÅ¡kia ne Å¡ių dviejų asmenų atliktÄ tinkamÄ turto vertinimo rezultatÄ , o siekį turto vertę nepagrįstai sumažinti iki A. Å . norimo rezultato. Be to, teismas nepasisakė ir dėl to, kodėl nesivadovauja ar kodėl laiko neteisingu vykdomojoje byloje A. Å . pateiktÄ vertinimÄ . Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų galėjusios lemti tokį didžiulį skolininko turto vertės netekimÄ , dėl ko už ženkliai mažesnę turto kainÄ visÄ turtÄ nupirko skolininko pasiÅ«lytas jo sÅ«nus. 1.6.

Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, susiję su turto vertinimu atliktu 2013 metais, kada tas pats turtas buvo įkainotas žymiai didesne verte, buvo vieni iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio pagrindų, kuriais buvo įrodinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimas, tuo tarpu nei dėl Å¡ių argumentų, nei dėl paties 2013 metais atlikto turto vertinimo pirmosios instancijos teismas nepasisakė visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje visiÅ¡kai neatsakyta į pagrindinius ieÅ¡kovo nurodomos bylos faktinius ir teisinius aspektus, ieÅ¡kovas yra įsitikinęs, jog teismas priėmė sprendimÄ neatskleidęs bylos esmės. Tai akivaizdžiai yra savarankiÅ¡kas pagrindas teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti pagal Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

15. Atsakovas A. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovo interpretacijos, kad nutarimu dėl turto pardavimo tvarkos nebuvo patvirtinta turto pardavimo kaina, o tik nutariama, jog ateityje bus sprendžiamas turto pardavimo nustatymo klausimas pagal rinkos vertes, yra nelogiÅ¡kos, kadangi tuo pačiu nutarimu yra aptariamas nustatytos kainos mažinimas ir tvarka, kuomet naujai nustatinėjama turto pardavimo kaina.

Jeigu, kaip teigia ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvę sutarta dėl ateityje sprendžiamo turto pardavimo kainos nustatymo, kreditorių susirinkimas nebÅ«tų priėmęs nutarimų, kuriais apsprendžiamas turto vertintojo nustatytos kainos mažinimo procentas ir kreditorių suÅ¡aukimas naujos kainos nustatymui, jei turtas neparduodamas nei pirmųjų nei antrųjų varžytinių metu. 2.2. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sutiko su jo pozicija, jog po atlikto turto vertinimo turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuris turėjo patvirtinti turto vertintojo nustatytÄ rinkos kainÄ .

Teismo sprendime yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog kreditorių susirinkime FABÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų iÅ¡ esmės buvo laikomasi, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo 1.4 punkte nutarus nustatyti pradines turto pardavimo kainas varžytinėse pagal turto vertintojo nustatytas rinkos kainas, o kreditorių susirinkimo protokolo 3 klausimu pritariant siÅ«lomai turto pardavimo tvarkai ir kainai. Tas faktas, kad turto pardavimo kainai buvo nutarta pritarti iÅ¡ anksto, dar jos nežinant, bet įpareigojant bankroto administratorių remtis nepriklausomo turto vertintojo nustatytomis parduodamo turto rinkos kainomis, teismo vertinimu, atitinka FABÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų esminį reikalavimÄ remtis parduodamo turto rinkos kaina. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai nematė pagrindo ir nepripažino bankroto administratoriaus veiksmų, kuriais jis: neinformavo ieÅ¡kovo apie A. Å . ir L. Å . nustatytÄ nekilnojamojo turto naudojimo tvarkÄ (jeigu tokia buvo), apie iÅ¡rinktÄ turto vertintojÄ (kokiu bÅ«du iÅ¡rinktas), apie turto vertintojo nustatytÄ turto vertę, nepranešė apie gautus potencialių pirkėjų pasiÅ«lymus, neteisėtais. 2.4. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su tuo, jog kreditoriai niekuomet nenagrinėjo klausimo ir niekuomet nesprendė, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti atskirai nuo besiribojančios kito žemės sklypo ½ dalies, kartu su ½ dalimi pastato ir ½ dalimi kitų inžinerinių statinių, yra atmestini, kadangi jie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl ko jie negali bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teisme, nes tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms procesinėms teisės normoms.

Apeliaciniame skunde ieškovas visiškai nepargrįstai nurodo, jog kreditoriai niekuomet nenagrinėjo klausimo ir niekuomet nesprendė, dėl šiame skyriuje aptariamo turto pardavimo atskirai, ir jos toks turto pardavimas buvo neteisėtas, juo labiau, kad aptariamas turtas iš esmės buvo parduotas kartu, t. y. 2018 m. liepos 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimis, sudarytomis su atsakovu A. Š.. 2.5. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog parduodamo turto vertė buvo nustatyta akivaizdžiai melagingai.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pripažino, jog UAB „VERSLO KLASĖ NT“ 2013 m. parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo pateikęs A. Å . bankroto administratoriui UAB „Lexuna“, kas patvirtina, jog bankroto administratoriui negalėjo kilti jokių abejonių dėl turto rinkos kainų, nustatytų jo užsakymu UAB „Nidulus appraisal“ parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje. UAB „Nidulus appraisal“ nekilnojamojo turto ataskaitose nustatyta bendra ginčo turto vertė 2018 m. gegužės ir birželio mėnesiais nurodyta 88 252 Eur.

IeÅ¡kovas savo argumentus dėl neva melagingai nustatytos turto pardavimo kainos grindžia 2013 metų turto vertinimo ataskaita. Tačiau turto vertė nėra statiÅ¡kas dalykas ir ji su kiekvienais metais kinta. Todėl negalima laikyti, jog nekilnojamojo turto vertė 2018 metais bus tokia pati, kokia ji buvo 2013 metais. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. Å . yra pateikęs teismui UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ suraÅ¡ytÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl ginčo objektu esančio turto vertės, kurioje nurodyta, jog bendra ginčo turto vertė kainos nustatymo 2018 m. spalio 11 d. galėtų bÅ«ti apie 90 000 Eur, kas reiÅ¡kia, jog bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ pasitelkto turto vertintojo UAB „Nidulus appraisal“ turto vertė buvo nustatyta teisingai, kadangi žymaus vertės skirtumo tarp bankroto administratoriaus pasitelkto turto vertintojo UAB „N. A.“ nustatytos ginčo turto vertės ir UAB „Turto ir verslo tyrimo centro“ nustatytos ginčo turto vertės, nėra.

Ginčo situacijoje esminio verčių skirtumo nėra, kadangi tarp UAB „Nidulus appraisal“ nekilnojamojo turto ataskaitoje, UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ suraÅ¡ytoje konsultacinėje iÅ¡vadoje ir ekspertizės akte nurodytų viso turto verčių nėra didesnio nei 30 procentų skirtumo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nusprendė, kad byloje atlikta ekspertizė nepatvirtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes ji nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ekspertizės objekto – ginčo nekilnojamojo turto – kaina esmingai skiriasi nuo tos, kuriÄ nustatė bankroto administratoriaus pasitelkti vertintojai. 2.6.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, jame pasisakyta dėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos UAB „VERSLO KLASĖ NT“ 2013 m. parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos priežastys, kodėl ja nebuvo remtasi – tokių duomenų nepatvirtino byloje atlikta ekspertizė. 2.7. Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad ekspertizės akto iÅ¡vados pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertintos kritiÅ¡kai, kadangi neva jos parengtos netinkamai.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo suabejoti ekspertizės akte eksperto pateiktomis iÅ¡vadomis, kadangi iÅ¡ esmės ekspertizės akte nurodyta bendra ginčo turto vertė esmingai nesiskiria nuo verčių, nurodytų administratoriaus užsakymu parengtose UAB „Nidulus appraisal“ nekilnojamojo turto ataskaitose ir UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ suraÅ¡ytoje konsultacinėje iÅ¡vadoje , kas tik patvirtina ekspertizės akte pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Be to, iÅ¡ ekspertizės akto turinio matyti, jog vertinant ginčo objektų rinkos vertę, buvo vertinami ekonominiai ir socialiniai rodikliai, turto teisinis režimas, maksimalaus ir geriausio turto panaudojimo galimybės, įvertinos rinkos tendencijos, atlikti palyginimai. 2.8.

Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad ekspertizės akto iÅ¡vados pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertintos kritiÅ¡kai, kadangi neva jos parengtos netinkamai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai rėmėsi eksperto iÅ¡vada, kuri nepatvirtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes ji nesuteikė pagrindo konstatuoti, kad ekspertizės objekto – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) – nustatyta rinkos kaina esmingai skiriasi nuo tos, kuriÄ nustatė bankroto administratoriaus pasitelkti turto vertintojai UAB „Nidulus appraisal“. 2.9.

Atmestini, kaip nepagrįsti, apeliacinio skundo argumentai, dėl to, jog ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos nesÄ Å¾iningų Å¡alių ir pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas ar kreditorių teises bei interesus.

16. Atsakovas A. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius UAB „Lexuna“, parduodamas turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui atsakovui A. Å ., tinkamai įgyvendino kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, bei pardavė turtÄ už turto vertintojo nustatytas rinkos kainas. 3.2.

Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Toks pats įgyvendinimo terminas yra numatytas ir atsakovo A. Š. mokumo atkūrimo plano 25 punkte. Šiai dienai mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs, todėl, siekiant, kad būtų įgyvendinti visi Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyti tikslai, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas galioti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovui A. Å . iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . Å i teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016 m. liepos 4 d. A. Å . kreditorių susirinkimas, įvykęs 2018 m. balandžio 9 d., priėmė nutarimus dėl jo turto pardavimo tvarkos ir kainos. Buvo patvirtinta administratoriaus pasiÅ«lyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina, pagal kuriÄ administratorius įpareigojamas organizuoti turto vertinimÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ nuspręsta parduoti varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pradines turto pardavimo kainas varžytinėse nustatyti pagal turto vertintojo nustatytas rinkos vertės kainas.

Bankroto administratorius sudarė sutartį su vertintoju UAB „Nidulus appraisal“, kuris įvertino A. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ ir administratoriui pateikė turto vertinimo ataskaitas. Po atlikto nekilnojamojo turto vertinimo 2018 m. liepos 13 d. buvo sudarytos septynios pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias A. Å . nekilnojamasis turtas buvo parduotas jo pasirinktam pirkėjui – sÅ«nui A. Å .. 2018 m. rugsėjo 7 d. A. Å . kreditorius A. K. A. Å . fizinio asmens bankroto byloje kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti neteisėtais A. Å . bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmus/neveikimÄ , kuriais administratorius: neinformavo kreditoriaus A. K. apie A. Å . ir L. Å . nustatytÄ nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ (jeigu tokia buvo), apie iÅ¡rinktÄ turto vertintojÄ (kokiu bÅ«du iÅ¡rinktas), apie turto vertintojo nustatytÄ turto vertę, neorganizavo kreditorių surinkimo dėl konkrečios turto pardavimo kainos nustatymo, nepranešė apie gautus potencialių pirkėjų pasiÅ«lymus (apie pirkėjo A. Å . pasiÅ«lymÄ );

2) pripažinti negaliojančiomis 2018 m. liepos 13 d. sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduotas atsakovui A. Š. A. Š. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini);

3) taikyti restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas A. K. dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .

19. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams pritaria, jų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

20. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatskleidė bylos esmės, neužtikrino teisingumo, pažeidė bankroto proceso tikslus, principus ir visiÅ¡kai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui apginti jo, kaip kreditoriaus, teises. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog su tokiais skundo argumentais negalima sutikti. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame jis prašė pripažinti neteisėtais A.

Å . bankroto administratoriaus veiksmus, susijusius su turto pardavimu, ir pripažinti negaliojančiais septynis A. Å . nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius. Priimtame sprendime, jame netgi atskirai iÅ¡skirtose Å¡io procesinio dokumento dalyse „Dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais“ ir „Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais“, teismas aiÅ¡kiai nurodė, kodėl pripažįsta nepagrįstais ir atmeta ieÅ¡kovo reikalavimus. Taigi bylos esmę teismas, priimdamas tinkamai motyvuotÄ sprendimÄ , tikrai atskleidė.

21. Nesutiktina, teisėjų kolegijos nuomone, su apelianto teiginiais, kad 2018 m. balandžio 9 d. A. Å . kreditorių susirinkimo priimti nutarimai, kuriais buvo patvirtinta A. Å . turto pardavimo tvarka, tačiau nepatvirtinta konkreti turto pardavimo kaina, negalėjo bÅ«ti vykdomi tokiu bÅ«du, kad turtas automatiÅ¡kai parduodamas už turto vertintojo nustatytÄ vertę, net apie tai neinformuojant kreditorių. Pirmosios instancijos teismas, kaip vertina teisėjų kolegija, visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad paminėtame kreditorių susirinkime buvo nustatyta tikrai konkreti nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir pradinė turto pardavimo varžytinėse kaina.

Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų, kreditoriai pritarė administratoriaus pasiÅ«lytai pardavimo tvarkai, t. y. turtÄ pardavinėti varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pradines turto pardavimo kainas nustatyti tokias, kokias turto vertintojas nustatytas turto rinkos kainas, kainų didinimo intervalÄ nustatyti 100 Eur, nepardavus turto pirmosiose varžytinėse, organizuoti antrÄ sias varžytines, pardavimo kainÄ mažinant 15 procentų, nepardavus turto nei pirmųjų, nei antrųjų varžytinių metu, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , jame nustatyti naujÄ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ .

22. Pripažinti, kad administratorius privalėjo informuoti kreditorius apie parinktus turto vertintojus ir jų nustatytas parduodamo turto rinkos kainas, kaip kad apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovas, taip pat negalima. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu administratoriui kilo tokia pareiga. PrieÅ¡ingai, kreditorių susirinkime patvirtinta pardavimo tvarka leido administratoriui vertinti, kad kreditoriai žino apie pardavimo tvarkÄ , kuri buvo gana smulkiai, tiksliai ir aiÅ¡kiai reglamentuota, kurioje nebuvo numatyta administratoriaus pareiga informuoti kreditorius apie turto vertintojus ir jų nustatytÄ kainÄ .

Å ios tvarkos ieÅ¡kovas neginčijo, t. y. neskundė kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos, neprašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. balandžio 9 d. A. Å . kreditorių susirinkimo protokolo, kreditoriai, taigi ir ieÅ¡kovas, dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo varžytinėse kainos nustatymo pastabų ir pasiÅ«lymų neteikė. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad vykdyti turto pardavimÄ kreditorių susirinkime nustatyta tvarka nebuvo įstatyme nustatytų kliūčių.

23. FABÄ® 27 straipsnio 4 dalis nustato, kad iki varžytynių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiÅ«lyti bankroto administratoriui turto pirkėjÄ . Jeigu pirkėjas iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka pinigų sumÄ , ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainÄ , varžytynės neskelbiamos. Taigi, nustačius parduodamo A. Å . turto vertę, administratorius turėjo pagrindÄ parduoti šį turtÄ pirkėjui A. Å . už ne mažesnę nei numatoma turto pardavimo varžytinėse kainÄ . Ir tai nepažeidė imperatyvių įstatymų reikalavimų. Kadangi turtas buvo parduotas bankrutuojančio fizinio asmens pasiÅ«lytam pirkėjui, kÄ , kaip jau minėta, leidžia FABÄ® 27 str. 4 d., todėl negalima vertinti, jog sandoriai buvo sudaryti ir tarp nesÄ Å¾iningų Å¡alių.

24. Teigdamas, kad neteisingai buvo nustatyta parduodamo turto vertė, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino turto vertinimo sritį reglamentuojančių teisės normų ypatumų ir jų taikymo praktikoje taisyklių, todėl padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ekspertizės iÅ¡vadų teisingumo, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog 2013 metais vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. Å . buvo įvertintas jo nekilnojamas turtas ir nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 1 240 000 LT (359 129 Eur), o administratoriaus iniciatyva nustatyta turto vertė ženklai mažesnė.

25. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje visiÅ¡kai neatsakyta į jo argumentus, susijusius su 2013 metais atliktu A. Å . turto įkainojimu. Pirmosios instancijos teismas sprendime (jo 13 p.) nurodė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad netinkamai buvo nustatyta parduodamo turto kaina, bylos nagrinėjimo metu rėmėsi 2013 metais atliktu turto vertinimu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ tolimesnių teismo sprendimo motyvų (sprendimo 14-17 punktai), teismas vadovavosi ne ieÅ¡kovo nurodytais 2013 metų duomenimis, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu paskirtos teismo ekspertizės iÅ¡vadoje pateiktais duomenimis, kuriais buvo galimybė nustatyti turto vertę reikÅ¡mingu bylai momentu – 2018 metų liepos mėnesį. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad teismas priėmė sprendimÄ neatskleidęs bylos esmės.

26. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

27. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas