2020-12-16 Nr. AB-23854-3-61-3-03080-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-747-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03080-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „B. Vokė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „B. Vokė“ skundą atsakovui Lietuvos bankui (trečiasis suinteresuotas asmuo L. T.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „B. Vokė“ (toliau – ir UAB „B. Vokė“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) teismo sprendimu įpareigoti atsakovą Lietuvos banką kaip ūkio subjektą (uždarąją akcinę bendrovę „Nordstreet“) kontroliuojančią tarnybą per teismo nustatytą laiką atlikti ūkio subjekto (uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“) neplaninį patikrinimą ir sudaryti sąlygas pareiškėjui dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, bei priimti reikiamą teisės aktą arba vykdyti kitokį teismo patvarkymą dėl tarnybos sprendimo priėmimo dėl pareiškėjo 2020 m. liepos 4 d. skunde ir šio skundo 2020 m. rugpjūčio 11 d. papildyme/patikslinime išdėstyto; 2) jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padarys išvadą, kad atsakovo atsakingi tarnautojai pažeidė įstatymus ir / ar kitus teisės aktus, priimti atskirąją nutartį, kurioje nurodyti padarytus pažeidimus ir nusiųsti ją atitinkamoms viešojo administravimo institucijos, įstaigos vadovams; 3) jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustatys atsakovo atsakingų tarnautojų arba kitų asmenų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai pranešti prokurorui.

Kadangi pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 28 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties panaikinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „B. Vokė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. panaikinimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus, ir pareiškėjas, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina proceso šalių teisę pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartį apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, kai tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pareiškėjo skundžiama 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi jam nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kuri neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, todėl atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutarties panaikinimo.

Pareiškėjas pateikė 2020 m. spalio 5 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties ir dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties ir pareiškimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Beatos Martišienės nušalinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi priėmė pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „B. Vokė“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo, o atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas UAB „B. Vokė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalies nuostatas, dėl teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) gali būti duodamas atskirasis skundas, todėl pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 3 dalies ir 152 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimis nepagrįstai siekia užkirsti galimybę pareiškėjui pasinaudoti Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatose įtvirtinta teise į pažeistų turtinių bei dalykinių interesų gynybą įstatymų nustatyta tvarka, bei tokiais savo nepagrįstais bei neteisėtais veiksmais tyčia diskredituoja pačią Lietuvos Respublikos teismų sistemą, toks nutartis priėmusios teisėjos elgesys, pažeidžia pareiškėjo teisę į teisingą teismą (teisę į teisingą, objektyvų ir nešališką teisinį procesą), kuri yra subjektinė teisė, viena iš pagrindinių teisių.

Pažymi, jog pareiškėjo skundžiamų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarčių motyvai yra deklaratyvūs, neatitinka tikrovės, prieštarauja ne tik pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. skunde išdėstytiems faktams bei kartu pateiktiems rašytiniams įrodymams, bet prieštarauja ir Lietuvos Respublikos įstatymams bei teisės aktams, kas yra materialinės teisės normų pažeidimas ir yra tikras pagrindas panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „B. Vokė“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „B. Vokė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties panaikinimo (ABTĮ 152 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kurio padavimui ir nagrinėjimui taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Administracinių bylų teisenos įstatymo ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ar jų dalys. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Nesant Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarčių, kuriomis teismas nustato terminą skundo trūkumams pašalinti, apskundimo Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato. Tokia nutartis pati savaime jokių neigiamų pasekmių skundą padavusiam asmeniui negali sukelti ir dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Vertinat atskirojo skundo objekto atitiktį Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 2 punktui, pažymėtina, kad paprastai laikoma, jog teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti (pvz., nutartis atsisakyti priimti skundą) ar tam tikrais atvejais toliau tęstis (pvz., nutartis, kuria atsisakoma tenkinti proceso šalies prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo) arba dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pvz., nutartis palikti skundą nenagrinėtą). Pažymėtina, kad termino skundo trūkumus pašalinti nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Tokiu procesiniu sprendimu teisės kreiptis į teismą nėra varžoma ar nepagrįstai apsunkinama. Administracinių teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu nėra skundžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-502/2020).

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „B. Vokė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad tokios nutartys, kuriomis nėra sprendžiama dėl proceso šalių reikalavimų iš esmės, atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos. Nesant sąlygų, nustatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, aptarta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama.

Kadangi pareiškėjas UAB „B. Vokė“ atskiruoju skundu ginčijo teismo nutartį, kurios apskundimo atskiruoju skundu galimybės Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl ši nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad nutartimi dėl trūkumų pašalinimo nebuvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo, bet buvo nurodyti pateikto skundo trūkumai, sudarantys kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Atsižvelgiant į tai, taip pat nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad skundžiama nutartis užkerta galimybę pareiškėjui pasinaudoti Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nuostatose įtvirtinta teise pažeistų turtinių bei dalykinių interesų gynybą įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nutartyje dėl trūkumų pašalinimo padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, jei pareiškėjas nepašalina teismo nustatytų skundo trūkumų, taigi, net ir nesant teisės aktuose nustatytos galimybės apskųsti nutarties dėl trūkumų šalinimo, asmenų teisė į pažeistų teisių gynybą nėra suvaržoma.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl jos naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „B. Vokė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan