2018-10-16 Nr. AB-18490-3-62-3-00244-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-37-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00244-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, priteisti 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 28 d. sprendimu bylos dalį, kuria pareiškėjas prašė atlyginti neturtinę žalą, patirtą nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. dėl saugos diržų neįrengimo konvojavimo automobiliuose bei jų perpildymo, nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas E. V. 2018 m. liepos 31 d. (pagal išsiuntimo žymą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai. Skunde, be kita ko, nurodė, jog apeliacinį skundą išsiuntė 2018 m. liepos 30 d., nes 2018 m. liepos 28 d. neturėjo galimybės jį išsiųsti dėl visą dieną laisvės atėmimo įstaigoje atliekamų kratų, prašė priimti jo apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi konstatavo, kad apeliacinį skundą pareiškėjas padavė tik 2018 m. liepos 31 d., t. y. praleidęs teisės aktuose nustatytą tokio skundo padavimo terminą, bei nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai suformuluotą prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. rugsėjo 10 d. (pagal išsiuntimo žymą ant voko) pateikė prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, kuriame prašo vadovautis jo teiktame apeliaciniame skunde nurodytomis termino praleidimo priežastimis bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 65 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2018 m. birželio 28 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi bei 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2018 m. liepos 30 d. (2018 m. liepos 28 d. buvo šeštadienis). Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2018 m. liepos 31 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, jog apeliacinį skundą teismui padavė (išsiuntė) 2018 m. liepos 30 d., tačiau šiuos jo teiginius paneigia bylos duomenys, iš kurių matyti, kad apeliacinis skundas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos buvo išsiųstas 2018 m. liepos 31 d. Šią aplinkybę Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuria pareiškėjui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, jog šalindamas apeliacinio skundo trūkumus pareiškėjas minėtos aplinkybės neginčijo, nepateikė jokių įrodymų, kad apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė būtent 2018 m. liepos 30 d. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti byloje pateiktais pareiškėjo apeliacinio skundo išsiuntimo datą patvirtinančiais dokumentais, todėl jais vadovaujasi vertindama pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodytas aplinkybes.

Nurodydamas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. liepos 28 d. kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu negalėjo, nes tą dieną laisvės atėmimo įstaigoje buvo vykdomos kratos. Pažymėtina, jog šie pareiškėjo paaiškinimai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kadangi, kaip jau anksčiau nustatyta šioje nutartyje, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje, paskutinė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo padavimo diena buvo 2018 m. liepos 30 d. Priežasčių, kodėl apeliacinio skundo negalėjo išsiųsti šią dieną, pareiškėjas nenurodė.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė ir apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti jo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 132 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė