79cdd943-673d-4b5b-862a-b83c009014e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2206-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00392-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 11.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjai S. L., jos atstovui advokato padėjėjui Andžejui Danovskiui (Andžej Danovski), atsakovų atstovei Vilmai Tenytei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J.

R., D. K., P. R., vertėjai Eleonorai Pikulik, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. R., D. K., J. R., A. Ž., I. R., G. R., G. R., B. D., P. R., I. Ž., R. D., S. D., M. J., A. Č., B. Å ., L. R., A. T., L. R., I. I. dėl sprendimo panaikinimo, irn u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja S. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ , įformintÄ 2012 01 23 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-133, kuriuo pavedama Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai iÅ¡braukti S. L. pavardę iÅ¡ Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 06 01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 05 09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-1747;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2012 02 08 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-374;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-4, 16-20, 47-49).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad jos senelis J. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis turėjo 5 deÅ¡imtines žemės buvusiame Leščiniaki rėžiniame kaime, Vilniuje. Senelis mirė 1958 09 11. PraÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisės į senelio žemę 1996 03 27 pateikė jos brolis J. R.. PraÅ¡yme brolis J. R. nurodė jam žinomus kitus piliečius, kurie turi teisę į Å¡io turto susigrÄ Å¾inimÄ - J. R., S. L. ir kt. (iÅ¡ viso 14 pretendentų).

Taip pat 1996 metais pateikė tuometiniam Vilniaus apskrities valdytojui pareiÅ¡kimÄ skirti jai naujÄ iki dvideÅ¡imt arų žemės sklypÄ PaÅ¡ilaičių arba Lazdynų rajone, o už likusiÄ dalį žemės sumokėti kompensacijÄ . Pakartotinai 1999 11 18 pateikė pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, kuriuo prašė paaiÅ¡kinti, kodėl negali atsiimti savo senelio J. R. žemę. 2003 03 17 pateikė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti senelio J.

R. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės sklypÄ Leščiniaki kaime. Iki Å¡iol nuosavybės teisės į J. R. turėtÄ Å¾emę jai neatkurtos. 2011 06 06 kreipėsi į Ministro Pirmininko tarnybÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo problemos sprendimo. Nacionalinė žemės tarnyba informavo, kad ji negali pretenduoti į J. R. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę, kadangi nėra tinkamai suraÅ¡yto jos raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisės į savininko J. R. žemę. J. R. praÅ¡yme, kuriame ji nurodyta kaip jam žinoma pilietė, turinti teisę atkurti nuosavybės teises, nenurodyta jo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data.

Jos pareiškime adresuotame tuometiniam Vilniaus apskrities valdytojui, skirti dvidešimt arų žemės, taip pat nenurodyta jo (pareiškimo) surašymo ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data, o 1999 11 18 pareiškimas, adresuotas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, nėra pasirašytas. Tarnybos nuomone, kad jos pirminis prašymas, kuriame nurodyta prašymo surašymo data ir jis pasirašytas yra 2003 03 17 prašymas. Tarnyba priėjo prie išvados, kad jos 2003 03 17 prašymas yra paduotas pavėluotai, t. y. po 2001 12 31, todėl nelaikytinas paduotu teisės aktų nustatytais terminais.

Nacionalinė žemės tarnyba pavedė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai Laimutei KatkevičiÅ«tei iÅ¡braukti jos pavardę iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 06 01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 05 09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1747. J. R. pateiktas 1996 03 27 praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į 5 deÅ¡imtines žemės, kuriame ji nurodyta kaip jam žinomas pilietis, kuris turi teisę į Å¡io turto susigrÄ Å¾inimÄ , turi bÅ«ti užskaitytas kaip pirminis ir pagrindinis jos praÅ¡ymas.

Å is praÅ¡ymas (vėlesni jos raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai įvairioms institucijoms užsiimančioms žemės grÄ Å¾inimu) pripažintini kaip tinkamas jos valios iÅ¡reiÅ¡kimas atkurti nuosavybės teisės į J. R. turėtÄ Å¾emę L. kaime, Vilniuje. Nacionalinė žemės tarnyba, priimdama sprendimÄ paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ pretendentų sÄ raÅ¡o, neatsižvelgė į administracinių teismų suformuotÄ teismų praktikÄ pagal kuriÄ asmenys, kurie pretendento praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nurodyti kaip pareiÅ¡kėjui žinomi piliečiai, turėję teisę į turto sugrÄ Å¾inimÄ , tačiau patys nepareiÅ¡kę valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jiems, nepripažįstami pretendentais į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Tačiau asmenys, kurie pretendento praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nurodyti kaip pretendentui žinomi piliečiai, turėję teisę į turto sugrÄ Å¾inimÄ ir kurie savo valiÄ dėl nuosavybės teisių jiems atkÅ«rimo nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančioms institucijoms iÅ¡reiÅ¡kė kitais bÅ«dais (pvz., tarpusavio ir su pretendentu pasiraÅ¡ytu susitarimu, nurodančiu, į kurias to paties turto dalis jie pageidauja atkurti nuosavybės teisės, susitarimu dėl sugrÄ Å¾intos žemės valdymo bendrosios nuosavybės teise ir pan.), pripažįstami pretendentais į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Taip pat LVAT administracinėje byloje Nr. A7-709-2003 suformulavo taisyklę, kad tais atvejais, kai praÅ¡ymas suraÅ¡omas ne ant nustatytos formos blanko, nenurodomas nekilnojamojo turto dydis ir pan., teismas turėtų vertinti tokius piliečių praÅ¡ymus kaip tinkamÄ valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo iÅ¡reiÅ¡kimÄ turinio ir formos aspektu, jeigu iÅ¡ praÅ¡ymo turinio aiÅ¡ku, kad pilietis tuo praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atkurti nuosavybės teises į konkrečiam asmeniui nuosavybės teise priklausiusį ir konkrečiais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Ji aktyviai domėjosi nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu į buvusio savininko J. R. turėtÄ Å¾emę. AtkÅ«rimo byloje Nr. 1753 yra pateikti notariÅ¡kai patvirtinti jos pilietybę bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantys dokumentai, įvairiu laikotarpiu suraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡ki paklausimai dėl žemės grÄ Å¾inimo paspartinimo. Å ie veiksmai rodo jos suinteresuotumÄ Å¾emės grÄ Å¾inimu ir jokie formalumai (datos ant pareiÅ¡kimo nenurodymas) negali užkirsti kelio į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2000 01 06 raÅ¡tu Nr. 31/00/20-19 informavo, kad ji Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje naujiems sklypams gauti įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡Ä pagal jos praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises padavimo datÄ (1996 03 27) ir, kad jos eilės numeris sÄ raÅ¡e yra 1610. Ji neturėjo jokių abejonių, kad yra tarp pretendentų į J. R. grÄ Å¾inamÄ Å¾emę. Atsakovo dabartinius veiksmus vertina, kaip bandymÄ dirbtinai iÅ¡eliminuoti jÄ iÅ¡ pretendentų sÄ raÅ¡o dėl smulkių procedÅ«rinių neatitikimų arba kaip kerÅ¡ijimÄ už pateiktÄ skundÄ Ministro Pirmininko Tarnybai.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nenumatyta, kad Vyriausybės nutarimu nustatytos praÅ¡ymo turinio ir formos nesilaikymas yra pagrindas pripažinti, kad praÅ¡ymas nepaduotas. Å iuo atveju yra svarbus vieÅ¡ojo administravimo subjektų vaidmuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, o jų veiksmai turi sudaryti palankias sÄ lygas įstatymų nustatytiems tikslams pasiekti, todėl gero administravimo principas, kaip konstitucinės nuostatos, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, sudėtinė dalis, reiÅ¡kia ir administravimo procedÅ«rose dalyvaujančių Å¡alių bendradarbiavimÄ apimantį taip pat ir priimto praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo inicijavimo procedÅ«ras.

Visos institucijos, dalyvaujančios žemės grÄ Å¾inimo procese, turėjo galimybę laiku informuoti, kad jos praÅ¡ymai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir įpareigoti Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti (įraÅ¡yti datÄ pasiraÅ¡yti ant pateikto praÅ¡ymo ir t.t). Å ios institucijos nuo 1996 metų, t.y. praÅ¡ymo pateikimo datos, iki 2012 metų neįžvelgė jokių procedÅ«rinių klaidų. Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundus (t. 1, b. l. 83-87) nurodė, kad Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau –Tvarka) 37 punktas reglamentuoja, kad piliečiams nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai perduodami neatlygintinai nuosavybėn nurodyta eilės tvarka ir vienas iÅ¡ kriterijų nustatyti tÄ eilę ir yra piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises padavimo data. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad eiliÅ¡kumo numeris turi atitikti praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises padavimo datÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos atkÅ«rimo įstatymo ir tvarkos nuostatos.

Nei J. R. praÅ¡yme, kuriame pareiÅ¡kėja nurodyta kaip pilietė, turinti teisę atkurti nuosavybės teises, nei pareiÅ¡kime, skirti dvideÅ¡imt arų žemės nėra nurodyta suraÅ¡ymo data ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data, o 1999 11 18 pareiÅ¡kimas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai nėra pasiraÅ¡ytas, todėl negalima tiksliai nustatyti praÅ¡ymo padavimo datos ir eilės numerio, kuriuo remiantis piliečiams nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai perduodami neatlygintinai nuosavybėn. Panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos 2012 01 23 sprendimÄ Nr. 1 SS-(7.5)-l33 ir Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 02 08 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-374 bÅ«tų pažeistos kitų asmenų, siekiančių gauti neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus, teisės.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovų atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo J. R. patvirtino, kad praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės į žemę 1996 m. rašė jis. PraÅ¡ymÄ Ä¯ žemėtvarkos skyrių nešė trise ar keturiese. Nepastebėjo, kad nėra S. L. paraÅ¡o. Žemėtvarkos specialistė sakė, kad blogai, jog paraÅ¡o nėra ant S. L. ranka raÅ¡yto praÅ¡ymo.

BendrÄ praÅ¡ymÄ užpildė L. R.. PasiraÅ¡yti į žemėtvarkos skyrių ėjo atskirai. Ant firminio blanko esančio praÅ¡ymo S. L. paraÅ¡as yra, jo nėra ant pirminio ranka raÅ¡yto praÅ¡ymo. Pirminį praÅ¡ymÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo paduoti ėjo visi kartu. Atsakymų iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus nėra gavę. Jo sÅ«nus iÅ¡ interneto svetainės duomenų sužinojo, kad į eilę yra įraÅ¡yti maždaug 1700 numeriu. 1999 m. rašė raÅ¡tÄ klausdami, kiek žemės priklauso kiekvienam iÅ¡ jų.

Gautame atsakyme nurodyta, kad kiekvienam priklauso po 19 a. Apie tai, kad pateikti dokumentai turi trÅ«kumų, jų niekas neinformavo. Jam ir kitiems giminaičiams žemės grÄ Å¾inimo procesas vyksta, tik S. L. iÅ¡braukė iÅ¡ pretendentų sÄ raÅ¡o. Darbuotojos, kuri priėmė praÅ¡ymus pavardės negalėjo prisiminti.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo P. R. paaiÅ¡kino, kad teikiant praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo žemėtvarkos skyriuje buvo apie 15 giminaičių, todėl nepastebėjo, kad trÅ«ksta paraÅ¡o.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo D.

K. paaiÅ¡kino, kad paduodant praÅ¡ymus žemėtvarkos skyriuje buvo labai daug žmonių. Reikėjo stovėti eilėse, paskui pateikti visus dokumentus. Sunkiai suprato, kokius dokumentus turi pateikti. Jie padarė viskÄ , kÄ nurodė žemėtvarkos skyriaus darbuotojai. Visus dokumentus tvarkė kartu, o kodėl taip atsitiko, kad kažkÄ praleido, negali suprasti.Tretieji suinteresuoti asmenys R. R., A. Ž., I. R., G. R., G. R., B. D., I. Ž., R. D., S. D., M. J., A. Č., B. Å ., L. R., A. T., L. R., I. I. į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkinamas.Byloje nustatyta, kad J. R. pateikė praÅ¡ymÄ tuometiniam Vilniaus apskrities valdytojui atkurti nuosavybės teises į 5 deÅ¡imtines žemės, nurodydamas praÅ¡yme jam žinomus kitus piliečius, kurie turi teisę į Å¡io turto susigrÄ Å¾inimÄ - J. R., S. L. ir kt. (t. 2, b. l. 30 - kita pusė). Šį praÅ¡ymÄ kartu su kitais pretendentais pasirašė ir S. L.. PraÅ¡yme nenurodyta suraÅ¡ymo ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data, tačiau jis pateiktas kartu su nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, t.y. praÅ¡ymas yra nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje.

Å ioje byloje yra dar vienas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o iÅ¡skirti 20 arų žemės PaÅ¡ilaičių arba Lazdynų rajone, o už likusiÄ Â dalį iÅ¡mokėti kompensacijÄ , kuriame nenurodyta gavimo ar suraÅ¡ymo data (t. 2 b.l.31 -kita pusė). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 1999 11 29 gavo Žemės Å«kio ministerijos persiųstÄ pareiÅ¡kėjos nepasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo apie žemės grÄ Å¾inimÄ (t. 2, b. l. 16 - abi pusės). Å is raÅ¡tas buvo persiųstas VAVA ir Vilniaus m.

žemėtvarkos skyrius davė atsakymÄ , jog pareiÅ¡kėjos eilė sÄ raÅ¡e yra 1610, t.y. patvirtino, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas vyksta (t.2 b.l. 15 – abi pusės).Atsakovas teismui pateikė šį raÅ¡tÄ be datos ir registravimo numerio, o pareiÅ¡kėja pateikė tokį pat raÅ¡tÄ su registracijos numerius Nr. 31/00/20-19 ir data – 2000 01 06 (t.1 b.l.54). Atsakovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir teismui pateikiami oficialÅ«s dokumentai neregistruoti, be datos ir nepasiraÅ¡yti, negalėjo atsakyti, kodėl NŽT, akcentuodama dėmesį į pareiÅ¡kėjos skundo trÅ«kumus, pati Å¡ių reikalavimų nesilaiko.Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 03 06 gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prijungti pateiktus dokumentus (t. 2, b. l. 21- kita pusė).

PraÅ¡yme uždėta darbuotojo viza ,,į bylÄ â€œ; nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos numeris ir data –„ 1753, 1996 03 28“.Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 03 17 gavo praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėja prašė grÄ Å¾inti senelio iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę ir pridėjo dokumentus. PraÅ¡yme nurodė, kad praÅ¡ymas ir dokumentai pateikiami į bylÄ Nr. 1753 1996 03 28 (t. 1, b. l. 181 – kita pusė). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 06 04 gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priimti papildomus dokumentus (t. 1, b. l. 180 – kita pusė). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007 07 20 raÅ¡tu Nr. S22-836 ,,Dėl nuosavybės teisių iÅ¡davimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jai tenkančios atkurti dalies 0,1951 ha vertė yra 1 217,42 Lt (t. 1, b. l. 138 – kita pusė).

Nacionalinė žemės tarnyba 2012 01 23 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-133, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, skirtÄ Ministro Pirmininko kancleriui, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji negali pretenduoti į J. R. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę, kadangi nėra tinkamai suraÅ¡yto raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises. J. R. praÅ¡yme, kuriame ji nurodyta kaip jam žinoma pilietė, turinti teisę atkurti nuosavybės teises, nenurodyta praÅ¡ymo suraÅ¡ymo ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data.

Jos pareiÅ¡kime adresuotame tuometiniam Vilniaus apskrities valdytojui, skirti dvideÅ¡imt arų žemės, taip pat nenurodyta suraÅ¡ymo ar gavimo tuometinėje Vilniaus apskrities valdytojo administracijoje data, 1999 11 18 pareiÅ¡kimas, adresuotas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, nėra pasiraÅ¡ytas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmasis pareiÅ¡kėjos tinkamai suraÅ¡ytas praÅ¡ymas yra pateiktas 2003 03 17, tačiau paduotas praleidus AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ praÅ¡ymų pateikimo terminÄ (2001 12 31), todėl nelaikytinas paduotu teisės aktų nustatytais terminais.

Nacionalinė žemės tarnyba pavedė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai Laimutei KatkevičiÅ«tei iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjos pavardę iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 06 01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę eilės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 05 09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1747 (t. 1, b. l. 50 – 52).

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėja 2012 02 08 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-374 iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjos pavardę iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 06 01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę eilės (t. 1, b. l. 53).Teismui pateiktoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra Č. A. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į žemę be registravimo datos (t.2 b.l.33), kurį pasirašė Č., G.

R., I. Ž. ir A. Ž.. taip pat pateikti Č., Ž., Ž. ir R. praÅ¡ymai  atkurti nuosavybės teises į 20 arų žemės už likusiÄ tenkančios žemės dalį sumokant kompensacijÄ . Pastarieji praÅ¡ymai su nurodyta suraÅ¡ymo data 1996 03 12 d. (t.2 b.l.33 –antra pusė,34, 35). Byloje yra R. I. vardu suraÅ¡ytas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises be datos, kurį pasirašė R., R. R., B. Å . ir G. R.. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikiami ir kiekvieno Å¡ių asmenų suraÅ¡yti praÅ¡ymai iÅ¡skirti 20 arų sklypus, o už likusiÄ dalį iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

Å ie praÅ¡ymai suraÅ¡yti 1996 03 11 d. data (t.2 b.l. 35, 36,37).Teisminio nagrinėjimo metu dalyvaujanti atsakovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl dalis praÅ¡ymų nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra su datomis, o kiti be datų. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 11 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 09 29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 9 p. praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nurodoma piliečio, turinčio teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, iÅ¡likusio nekilnojamojo turto savininko vardas, pavardė ir to turto rÅ«Å¡is, dydis, buvimo vieta, nuosavybės teisių į šį turtÄ pagrindas, dabartinis turto valdytojas, nuosavybės teisių netekimo laikas, bÅ«das, pageidaujamas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«das (tais atvejais, kai piliečiai nepageidauja turto susigrÄ Å¾inti natÅ«ra), vietovė, kurioje pageidaujama gauti neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ar vandens telkinį, o tais atvejais, kai neatkuriamos nuosavybės teisės į visÄ anksčiau turėtÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį (jei Å¡is plotas yra laisvas ir grÄ Å¾intinas natÅ«ra), – žemės, miÅ¡ko ar vandens telkinių plotai, į kuriuos pageidaujama atkurti nuosavybės teises.

Tvarkos 7 punkte numatyta, kad praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o jį pateikęs pilietis, o tais atvejais, kai praÅ¡ymÄ pateikia kartu keli piliečiai, – visi bendrÄ praÅ¡ymÄ pateikę piliečiai.Tvarkos 37 p. nurodyta, kad piliečiams nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai perduodami neatlygintinai nuosavybėn nurodyta eilės tvarka ir vienas iÅ¡ kriterijų nustatyti tÄ eilę yra piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises padavimo data.Tvarkos 106 p. nustatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas arba jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus vedėjas sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestuose, grÄ Å¾inant natÅ«ra turėtoje vietoje piliečiams, nuosavybės teise turintiems statinius, ar perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams, turintiems nuosavybės teise gyvenamuosius namus ar kitus statinius, jų naudojamÄ Å¾emės sklypÄ prie Å¡ių statinių, taip pat jų naudojamus žemės sklypus kitai paskirčiai (daržui, sodui ir kitoms panaÅ¡ioms reikmėms), priima gavęs savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ detalųjį planÄ ar žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, o sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams naujÄ Å¾emės sklypÄ individualiai statybai, taip pat daržui, sodui ir kitoms panaÅ¡ioms reikmėms, priima pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus, piliečiams pasirinkus žemės sklypÄ pagal nustatytÄ jÄ eilę.

Atsakovės pateikta nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos medžiaga patvirtina, kad  pareiÅ¡kėja kartu su kitais asmenimis tuometiniam žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, jį pasirašė, vėliau ne kartÄ kreipėsi su įvairiais paklausimais, pateikdavo į bylÄ dokumentus. Atsakovė pareiÅ¡kėjai teikė atsakymus į paklausimus, pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta į pretendentų atkurti nuosavybės teises eilę, apie eilės numerį buvo informuota.

Nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teisės aktų formalių reikalavimų neatitinka, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ir atsakovo veiksmų, pats atsakovas savo veiksmais pripažino, kad jis pirminį praÅ¡ymÄ suvokė kaip tinkamÄ pareiÅ¡kėjos valios iÅ¡raiÅ¡kÄ ir pradėjo atitinkamÄ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rÄ . Byloje taip pat nekyla ginčo dėl to, kad praÅ¡ymÄ tuometiniam Vilniaus apskrities valdytojui pasirašė pati pareiÅ¡kėja. Teismas sutinka, kad ne visi pareiÅ¡kėjos dokumentai yra pasiraÅ¡yti, ne visur nurodyta suraÅ¡ymo data, tačiau taip pat pažymi, kad ne visi pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai turi institucijos registravimo numerį, kas patvirtina aplaidų atsakovės jai nustatytų funkcijų atlikimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2003 08 26 nutartį administracinėje byloje Nr. A7-709/2003) yra nurodęs, kad pirmiau minėtu Vyriausybės nutarimu nustatytos praÅ¡ymo formos nesilaikymas nėra pagrindas pripažinti, kad praÅ¡ymas nepaduotas, todėl formos trÅ«kumai nesukelia neigiamų teisinių pasekmių.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo preambulėje pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos piliečių prieÅ¡ okupacijÄ Ä¯gytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumÄ , kad 1992 metais priimta Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja ir gina valstybės, jos piliečių teises bei nuosavybę.

Å io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius nagrinėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Taigi Nacionalinė žemės tarnyba turi pareigÄ aktyviai veikti realizuodama įstatyme numatytus siekius užtikrinti piliečių nuosavybės teisių tęstinumÄ bei padėdama įgyventi jiems konstitucinę teisę į nuosavybę. Atsižvelgiant į Nacionalinei žemės tarnybai minėtu įstatymu pavestų funkcijų valstybinę ir visuomeninę svarbÄ , jos veiksmų teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas apsiribojant tik formaliu tam tikrų teisės aktuose numatytų veiksmų atlikimu, turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡i institucija kiekvienu konkrečiu atveju atliko visus veiksmus, reikalingus pasiekti įstatyme keliamiems tikslams.Nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra veikla vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Todėl atsakovas, kuriam įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, inter alia privalo užtikrinti, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų atsiradimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti Konstitucija ir įstatymais. Tokia pareiga atsakovui tiesiogiai iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų. VieÅ¡ojo administravimo subjektų vaidmuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese yra ypač svarbus, jų veiksmai turi sudaryti palankias sÄ lygas įstatymų nustatytiems tikslams pasiekti, todėl gero administravimo principas (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.)., kaip konstitucinės nuostatos, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, sudėtinė dalis, reiÅ¡kia administravimo procedÅ«rose dalyvaujančių Å¡alių bendradarbiavimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų asmenų parodymų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kartu su kitais pretendentais atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kė valiÄ 1996 m. Ji nuosekliai laikėsi savo pozicijos dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, teikė dokumentus, pakartotinus praÅ¡ymus. Ä® pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atsakovas iki pat 2012 m. nėra pateikęs atsisakymo atkurti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teises, bei nenurodė, kad byloje yra pateikti trÅ«kumų turintys dokumentai ir kaip reikėtų juos iÅ¡taisyti, atvirkščiai – pareiÅ¡kėja iÅ¡ atsakovo veiksmų tikėjosi, kad yra pretendentė atkurti nuosavybes teises.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, kai Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 16 metų buvo informuojama, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas vyksta, kad sprendžiami nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimai, nustatomas pretendento eiliÅ¡kumas ir pan. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus pretenzijas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso vilkinimo, pareigÅ«nai po 16 metų pastebi, kad pastarosios paduotas praÅ¡ymas neteisingai užpildytas; daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti.

Tokia situacija ne tik prieštarauja teisingumo ir protingumo reikalavimams, bet ir apskritai negali būti suderinama su nuosavybės teisių atkūrimo proceso tikslais ir paskirtimi. Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis gero administravimo principais, kaip kad įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitais (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakovė, tinkamai atlikdama jai įstatymų pavestas funkcijas nuosavybės teisių atkūrimo srityje, privalėjo vos tik gavusi netinkamai surašytus dokumentus informuoti apie tai jį pateikusį asmenį, tačiau to nepadarė, t.y. patys pareigūnai 16 metų aplaidžiai vykdė savo pareigas.

Vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti ir iÅ¡braukė jos pavardę iÅ¡ pretendentų sÄ rašų, atsakovės sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti ir naikintini. Teismas atkreipia dėmesį į tÄ (jau minėtÄ ) aplinkybę, kad atsakovė pati teismui pateikė nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos medžiagÄ , kurioje VAVA atsakymai pretendentai nepasiraÅ¡yti, be datos ir registracijos numerio, t.y. oficialių dokumentų trÅ«kumai nėra atsitiktinis dalykas nuosavybės teisių atkÅ«rimo srityje dirbančių pareigÅ«nų veikloje.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad problemos dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo datos nenurodymo kilo ne tiek dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, kiek dėl pareigÅ«nų, priėmusių šį praÅ¡ymÄ ir privalėjusių fiksuoti pateikiamų praÅ¡ymų trÅ«kumus, aplaidumo.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas, gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių iÅ¡laidas.Byloje pateiktas 2012 02 10 žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas (t. 1, b. l.

13) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi 100 Lt žyminį mokestį. Remiantis ABTÄ® 44 str. 1 d., pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (100 Lt) už skundo padavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 85–87 str., 88 str. 2 d, 127 str., teismasn u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ patenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ , įformintÄ 2012 01 23 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-133, kuriuo pavedama Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai iÅ¡braukti S. L. pavardę iÅ¡ Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 06 01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 05 09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-1747.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2012 02 08 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-374.Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos 100 Lt (vienas Å¡imtas) S. L. naudai teismo iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                               Milda Vainienė                                                                               Gintaras Dzedulionis