79cd177f-82fc-4d5f-8cb8-aaed941b208a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-381-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-12211-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. J. ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos, žalos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 250,00 Eur skolÄ , atlyginti 2050,00 Eur už patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2017-01-05 CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡ovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas internete ieÅ¡kojo, kas jam pagamintų vartus ir vartelius, adresu (duomenys neskelbtini).

Internete rado skelbimÄ , kad UAB „Vizostata“ teikia tokias paslaugas. IeÅ¡kovas susisiekė su minėtos įmonės vadybininku atsakovu N. R. ir sutarė, kad atsakovas atvyks pas ieÅ¡kovÄ . N. R. susitikus su ieÅ¡kovu, Å¡alys aptarė vartelių kainÄ ir suderino kitas užsakymo detales. A. B. J., atsakovui papraÅ¡ius, sumokėjo N. R. 250,00 Eur avansÄ , tačiau atsakovas nepagamino vartų, vartelių ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo jam sumokėto 250,00 Eur avanso.Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Å iuo atveju atsakovas susitarė su ieÅ¡kovu, kad pagamins jam vartus ir vartelius.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas sumokėjo N. R. 250,00 Eur avansÄ . Pinigų gavimo aplinkybę patvirtina byloje esantis raÅ¡tas su atsakovo paraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog N. R. gavo iÅ¡ A. B. J. 250,00 Eur už vartų, vartelių (2 vnt.) gamybÄ . Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 250,00 Eur skolos priteisimo kaip pagrįstas tenkintinas, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 250,00 Eur skolos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2050,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CPK 12 ir 178 straipsniai numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Negautų pajamų faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas; negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Teismų praktikoje pažymima, kad remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė turtinę žalÄ .

Pažymėtina, jog 250,00 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, nors pastarasis jokių sutartų darbų neatliko, Å¡iuo teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo. Tuo tarpu, A. B. J. savo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrindė jokiais įrodymais, todėl, apskritai, nėra aiÅ¡ku, kas, anot ieÅ¡kovo, sukėlė jam turtinę žalÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bendrieji kriterijai, į kuriuos visais atvejais atsižvelgia teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį: neturtinės žalos padariniai, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.Ä®vertinus ieÅ¡kovo argumentus, kurių pagrindu jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , pripažintina, kad jie yra pagrįsti, ir sudarantys pagrindÄ tenkinti jo reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas dar 2015 m. spalio (lapkričio) mėn. Sumokėjo atsakovui 250,00 Eur avansÄ už vartus ir vartelius, tačiau atsakovas iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, jokių darbų neatliko. Dėl tokių N. R. veiksmų (įtariamo sukčiavimo), 2016-05-10 ieÅ¡kovas kreipėsi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovadÄ , tačiau 2016-05-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi N. R. veiksmuose nenustatyta požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 strapsnio 1 dalyje.

Dėl tokios susidariusios situacijos atsakovas patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nusivylimÄ , nepatogumus. Pinigus ieÅ¡kovas atsakovui perdavė dar 2015 m. rudenį, tuo tarpu, iki Å¡iol atsakovas ne tik, kad nepagamino vartų ir vartelių, bet ir negrÄ Å¾ino gauto 250,00 Eur avanso. Nustatant neturtinės žalos dydį, svarbu tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinė žala yra bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis neįrodinėjimas; jis pagal teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų konkrečioje byloje kriterijų visumÄ nustatomas teismo.

Taigi priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atsižvelgiant į neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 str.).Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡vada, kad 250,00 Eur neturtinės žalos ieÅ¡kovui priteisimas atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir yra pakankama suma, kompensuosianti A.

B. J. patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui netesybas (CK 6.258 str.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 69,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 22 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 15,00 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesko kodekso 285 – 287 str., teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) skolos, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) neturtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A.

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Petras Mineikis