79cd1572-c3bb-4b2d-bdcf-b912e32a6c15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-384-784/2016Proceso Nr. 1-01-1-14124-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei PetkevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Rasai ApÅ¡egienei,gynėjui advokatui Anatolijui Svilainukentėjusiajai G. K.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui:jis 2015-02-09, apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu tyčia sudavė G. K. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu per kairį žandÄ , kumščiais ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų sudavė per nugarÄ , pagriebė už kaklo ir nusviedė jÄ link lango, todėl ji nukrito ant grindų. Tada, gulinčiai ant grindų G. K., jis spyrė keturis kartus į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairį žandikaulį, du kartus į abu Å¡onus, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos blauzdÄ , taip sukėlė G.

K. fizinį skausmÄ .Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nelabai prisimena kaip viskas vyko, nes buvo iÅ¡gėręs. Dėl padaryto gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2015-02-09 vakare, į jos namus grįžo neblaivus sugyventinis A.

B.. Tarp jų įvyko konfliktas ir A. B. pradėjo jÄ muÅ¡ti, matant mažamečiams vaikams. Kumščiais daužė per nugarÄ , tokių smÅ«gių sudavė ne mažiau deÅ¡imties, po to griebė jÄ už kaklo ir sviedė link lango, kur ji atsitrenkė į spintelę ir pargriuvo ant grindų. Tada jis pradėjo jÄ spardyti, keturis kartus spyrė į galvÄ , į pakaušį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį žandikaulį, 2-3 kartus į abu Å¡onus, į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Ji Å¡aukėsi pagalbos, jos pagalbos Å¡auksmÄ iÅ¡girdo kaimynas iÅ¡ 66 buto, kuris bandė drausminti A.

B.. Tada A. B. iÅ¡bėgo į bendro naudojimo koridorių, o ji užsirakino kambaryje ir iÅ¡vietė policijÄ (b.l. 23-24). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai Å . Ž. ir G. G. parodė, kad 2015-03-09 apie 18.00 val., patruliuodami iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė sugyventinis. Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi G. K., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžo neblaivus jos sugyventinis A., kurio ji paprašė iÅ¡eiti gražiuoju iÅ¡ namų, kad netraumuotų savo elgesiu jos mažamečių vaikų, bet tuomet A. sudavė jai per veidÄ , tada spardė kojomis per galvÄ ir veidÄ .

Ant G. K. veido matėsi Å¡vieži nubrozdinimai ir įdrėskimai, ant smakro taip pat matėsi įdrėskimai, o ant kairės rankos ties alkÅ«ne matėsi kraujosruva. G. K. buvo susijaudinusi, ji buvo blaivi. G. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad, kai A. trenkė jai ranka per veidÄ , namuose buvo jos mažamečiai vaikai D. ir D. K., tada D. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, o likęs namuose D. K. matė, kaip A. mušė jÄ rankomis ir kojomis. G. K., atvykus greitajai pagalbai, nuo pagalbos atsisakė, į ligoninę ji nevyko.

Kai jie atvyko į butÄ , bute A. nebuvo, jis pasiÅ¡alino. Bute buvo abu mažamečiai vaikai, jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b.l. 31-33).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Z. parodė, kad anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini) name, buto numerio neprisimena, Vilniuje, kartu su sugyventine T. S.. 2015 metų kovo mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis buvo pas save bute kartu su T. S., kai iÅ¡girdo gretimame bute triukÅ¡mÄ . Buto numerio nežino, išėjo į koridorių ir pamatė praviras gretimo buto duris, o viduje, bute, pamatė kaip kaimynę G. muÅ¡a sugyventinis.

Jis pamatė, kad G. guli ant grindų, o jos sugyventinis, koja spardė G., kur jis jÄ tiksliai spardė neatkreipė dėmesio. Jis jam pasakė, kad liautųsi spardęs jÄ ir tuomet jis puolė jį, sakydamas, kad dingtų iÅ¡ kambario. Tuomet jis nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . T. S. iÅ¡ buto išėjusi nebuvo, grįžęs į butÄ jis jai pasakė, kas vyksta gretimame bute ir paskambinus į pagalbos centrÄ , ji paaiÅ¡kino, kas vyksta. Jis nekalbėjo su pagalbos centru, nes jis mikčioja ir jam sunku kalbėti.

Atvykus policijos pareigÅ«nams jis jiems paaiÅ¡kino, kad matė kaip G. sugyventinis tik spardė jÄ , daugiau jis nieko nematė ir daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b.l. 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. S. parodė, kad ji anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) name, buto numerio neprisimena, Vilniuje. Gyveno kartu su J. Z.. VienÄ iÅ¡ dienų, bÅ«nant bute, vakare, jie su J. Z. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ gretimame bute, numerio nežino, kur gyveno G., jos pavardės nežino, su dviem vaikais ir sugyventiniu, jo vardas lyg tai A..

J. Z. nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, o ji pasiliko bute, o kai sugrįžo J. Z., tai jis pasakė, kad G. sugyventinis A. jÄ muÅ¡a. Ir tuomet jie paskambino į pagalbos centrÄ ir pranešė apie tai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, A. pabėgo, matė sumuÅ¡imus ant G. veido, buvo pamėlęs žandas, jei neklysta deÅ¡inysis, daugiau ji jokių sužalojimų pas jÄ nepastebėjo. Ji pati įvykio nematė, todėl daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b.l. 54).2015-03-09 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodomi matomi G.

K. sužalojimai (b.l. 9).2015-09-04 garso įrašo apžiūros protokole aprašyti du pagalbos skambučiai, užfiksuoti 2015-03-09, kuriuose kviečiama policija, nurodant, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis muša moterį (b.l. 60-61).Iš byloje esančių foto nuotraukų matosi G. K. padaryti sužalojimai (b.l. 12-14).Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2015-02-09, apie 17.30 val. bute, esančiame Gerosios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu tyčia suduodamas savo sugyventinei G.

K. smÅ«gius rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pagriebęs už kaklo ir sviesdamas jÄ link lango, sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ . Å ie kaltinamojo A. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ios padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. B. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.Nukentėjusiosios G. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, kurie patvirtina, jog nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė stiprų emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.Priteisti iÅ¡ A. B. nukentėjusiajai G. K. 300 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis