79ccbc07-d8a3-4a56-810f-35733371c9a3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2108-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01110-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1;116.5.2. (S) (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 738,96 Eur žalos atlyginimÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1829-626/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 7 500 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu. Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-8099-137/2012 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 7 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu.

Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2344-860/2012 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 8 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu. Automobiliai bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigÅ«nų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje.

Ä®siteisėjus minėtiems Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimams, ieÅ¡kovas sumokėjo turto saugotojui už automobilių transportavimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ , už jų saugojimÄ , taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) iÅ¡laidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimÄ Ä¯ jų saugojimo vietÄ bei sunaikinimÄ . Taigi dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė 738,96 Eur dydžio nuostolius.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-02-24 (b. l. 79). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1829-626/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 7 500 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu (b. l. 15-16); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-8099-137/2012 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 7 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu (b. l. 17-18);

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2344-860/2012 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 8 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų cigarečių bei automobilio konfiskavimu (b. l. 19-20). Minėti automobiliai bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigÅ«nų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b. l. 21-26).

Ä®siteisėjus minėtiems Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimams, ieÅ¡kovas sumokėjo turto saugotojui už automobilių transportavimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ , už jų saugojimÄ , taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) iÅ¡laidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimÄ Ä¯ jų saugojimo vietÄ bei sunaikinimÄ , taigi, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė 738,96 Eur dydžio nuostolius (b. l. 27-32, 42-57).

Duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta.LR CK 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. LR CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ padaręs asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmai padarius ieÅ¡kovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti.

LR CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (LR CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 738,96 Eur dydžio nuostoliai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.), tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 738,96 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) žalos atlyginimo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188656838, naudai.Priteisti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Vygintas Mažuika