79cc4eaf-a7b0-4c78-8693-96f5142ef5db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1877-125/2012Teisėja Eugenija Å atkuvienė                                                        Proceso Nr. 2-06-3-13140-2011-4                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                          32.5; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai P. G., J.

G., įkeisto daikto savininkė V. M., n u s t a t ė: kreditorius AB DNB bankas (buvęs pavadinimas – AB DnB NORD bankas) 2011-09-27 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame nurodė, kad bankas pagal          2006-05-06 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06/423-1201 (su vėlesniais pakeitimais) suteikė skolininkams 700 000 Lt kreditÄ , kurio valiuta 2009-05-06 buvo pakeista į eurus. Sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistus daiktus.

Nurodė, kad skolininkų, skola kreditorei yra 199 290,52 EUR ir 139 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-14 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus: 0,0897 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 504/897 dalys nuosavybės teise priklausančios V. M., 393/897 dalys nuosavybės teise priklausančios P. G. ir J. G.; 0,1603 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios P. G. ir J.

G., bei įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Kreditorius pateikė teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai buvo pasiraÅ¡ytinai įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , pardavus įkeistus daiktus iÅ¡ varžytynių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi konstatavo, kad 2012-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1850-144/2012 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DnB NORD banko naudai iÅ¡ skolininkų P. G. ir J.

G. pagal 2006-11-10 kredito sutartį Nr. 06/423-1201 (su vėlesniais pakeitimais): 186 197,41 EUR paskolos, 21 008,23 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 2 219,74 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡ viso 209 425,38 EUR įsiskolinimÄ bankui, 5 proc. įstatymines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 139 Lt kreditoriaus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus:

1) antrÄ ja eile 0,0897 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 504/897 dalys nuosavybės teise priklausančios V. M., 393/897 dalys nuosavybės teise priklausančios P. G. ir J. G., 2) pirmÄ ja eile 0,1603 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios P. G., ir J. G.. Ä®keistų daiktų įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte 700 000 Lt.Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas P. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį.

Nurodo, kad teisėjas prieÅ¡ pradėdamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriui pakartotinai kreipiantis su pareiÅ¡kimu, turi patikrinti ne tik visus dokumentus ir duomenis, patvirtinančius teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus daiktus, bet ir tai, ar teisingai apskaičiuota praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti skola, delspinigiai ir palÅ«kanos, siekiant nepažeisti skolininkų ir įkeisto daikto savininko teises. Kreditorius pareiÅ¡kimuose nurodė skirtingus palÅ«kanų, delspinigių bei negrÄ Å¾into kredito dydžius, tačiau teismas dėl to nepasisakė, taip pat nepasisakė dėl nepagrįstai didelių palÅ«kanų, delspinigių dydžio.

Taip pat apeliantas pažymi, jog kreditorius delspinigius skaičiuoja neatsižvelgdamas į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. reikalavimus, kad delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB DNB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nesutinka, kad kreditoriui pakartotinai kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismas turėjo patikrinti, ar teisingai apskaičiuotas praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti skolos, delspinigių ir palÅ«kanų dydis, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡komas ne ginčo tvarka, teisėjas priima nutartį formaliais pagrindais.

Taip pat kreditorius nurodo, jog nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog reikalavimui dėl delspinigių priteisimo turi bÅ«ti taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nes skolininkų pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl reikalavimui dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-05-06 kreditorius AB DNB bankas suteikė P. G. ir J. G. 700 000 Lt kreditÄ , kurio valiuta 2009-05-06 buvo pakeista į eurus. Užtikrinant kreditavimo sutartyje numatytų prievolių bankui tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , 2006-11-11 hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeisti Å¡ie daiktai: 0,0897 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 504/897 dalys nuosavybės teise priklausančios V.

M., 393/897 dalys nuosavybės teise priklausančios P. G. ir J. G.; 0,1603 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. G. ir J. G.. Teismas 2011-11-14 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus bei įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Kreditorius pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , pardavus įkeistus daiktus iÅ¡ varžytynių.

Pirmosios instancijos teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ .Pagal CPK 558 str. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta.

Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nagrinėjamu atveju byloje jau yra konstatuota, kad kredito sutartis su skolininkais yra nutraukta pagrįstai, todėl hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Pagal CPK 558 str. 1 d. teismas areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiÅ¡kimÄ CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog skolininkai, gavę įspėjimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl konstatuotina, jog teismas vadovaudamasis CPK 558 str. 2 d. pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Atskirajame skunde skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas kelia kredito, palÅ«kanų bei delspinigių dydžio pagrįstumo klausimÄ , tačiau, kaip jau buvo minėta, Å¡ios kategorijos bylose hipotekos teisėjas nenagrinėja ginčų dėl pagrindinės prievolės, tarp jų ir ginčų dėl skolos dydžio. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti skolos dydžio klausimo, todėl Å¡ie apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, kad suinteresuoti asmenys, nesutikdami su likusios nesumokėtos skolos dydžiu, jo apskaičiavimu ir manydami, kad jų teisės, susijusios su paskolos sutarties vykdymu, yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 2 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos kreditoriaus turėtos 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti kreditoriui AB DNB bankui iÅ¡ P. G. 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius