2020-09-09 Nr. AB-16195-3-63-3-00892-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinės bylos Nr. A-1478-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00892-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) invidualios įmonės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – KRATC) padavė teismui prašymą, kuriuo prašė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) IĮ (toliau – ir Įmonė) priteisti 207,88 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir rinkliava, vietinė rinkliava).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC. Įmonė 207,88 Eur vietine rinkliava apmokestinta už laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą, t. y. negyvenamąją patalpą (sandėlį), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sandėlis). Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė 207,88 Eur rinkliavos įsiskolinimas.

3. Pareiškėjas KRATC patikslino prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovas sumokėjo 100 Eur, todėl liko nesumokėta 107,88 Eur rinkliavos įsiskolinimo suma.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui KRATC iš atsakovo (duomenys neskelbtini) IĮ 107,88 Eur vietinės rinkliavos.

5. Teismas nustatė, kad nuo 2001 m. rugpjūčio 3 d. Įmonė yra nekilnojamojo turto objekto – Sandėlio – savininkė, todėl pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Sandėlio paskirtis yra sandėliavimo, todėl atsakovą apmokestinant vietine rinkliava pritaikytas sandėliavimo paskirties pastatams taikomas tarifas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 207,88 Eur vietine rinkliava, iš kurios Įmonė yra sumokėjusi 100 Eur, todėl likusi nesumokėta vietinės rinkliavos suma sudaro 107,88 Eur. Duomenų, kad Įmonė nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl atleidimo nuo kintamos rinkliavos dalies (dedamosios), byloje nėra. Kadangi nustatyta, kad atsakovas visos prievolės mokėti vietinę rinkliavą nėra įvykdęs, teismas nesumokėtą 107,88 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumą priteisė iš Įmonės KRATC.

III. 6. Atsakovas Įmonė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atleisti Įmonę nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo.

7. Atsakovas nurodo, kad jis pripažįsta, jog teismas pragrįstai priteisė iš jo 152,62 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo (pastoviosios rinkliavos dalį), tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteista 55,26 Eur suma, t. y. kintamoji rinkliavos dalis. Atsakovas pažymi kad Įmonė neturėjo galimybės deklaruoti atliekas, kadangi laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nesinaudojo Sandėliu, nes tuo metu Įmonės savininkas buvo ne Lietuvoje. Minėtas asmuo padėjo savo seseriai slaugyti sergančią motiną Prancūzijoje. Atsakovas pabrėžė, kad pateikė teismui UAB „Klasana“, kuri tiekia elektros energiją Sandėliui, pažymą, kuri patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sandėlyje buvo suvartota tik 39 kWh elektros energijos, o vanduo Sandėlyje taip pat nėra naudojamas. Minėtas elektros energijos kiekis buvo sunaudotas apsaugos sistemai palaikyti, kurios negalima atjungti. Tai patvirtina, kad Sandėlis minėtu laikotarpiu nebuvo naudojamas. Teismas į šiuos duomenis neatsižvelgė.

8. Pareiškėjas KRATC atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

9. Pareiškėjas nurodo, kad Įmonė nesikreipė su prašymu taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą už 2017 m. pirmąjį pusmetį, taip pat nepateikė nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaracijos už 2017 m. antrąjį pusmetį, todėl KRATC teisėtai ir pagrįstai Įmonę apmokestino vietine rinkliava už 2017 m. Atsakovui yra žinoma apie pareigą mokėti rinkliavą, taip pat žinoma apie nulinės vietinės rinkliavos taikymo tvarką, nes teismai jau nagrinėjo porą bylų dėl vietinės rinklios skolų iš Įmonės priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo.

11. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies, t. y. priteisė KRATC iš atsakovo 107,88 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atleisti Įmonę nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Įmonė neturi pagrindo mokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį, kadangi Sandėlis nebuvo naudojamas.

12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

13. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad šioje byloje nėra ginčo, jog Įmonė ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nuosavybės teise valdė Sandėlį, dėl to buvo rinkliavos mokėtoja tiek Nuostatų 3 punkto (redakcija, taikyta iki 2017 m. birželio 30 d.), tiek Nuostatų 4 punkto (redakcija, taikoma nuo liepos 1 d.) prasme.

14. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (2 str. 17 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018). Įrodinėjimo našta, kad atliekos nebuvo sukauptos (susidariusios), tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016). Tik atsakovui įrodžius, kad atliekos nebuvo sukauptos (nesusidarė), atsiranda pagrindas vertinti, ar rinkliavos mokėtojas turi teisę nemokėti rinkliavos (dalies rinkliavos).

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, kurie būtų pagrindas daryti išvadą, kad jokios atliekos laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Įmonei valdant (naudojant) nuosavybės teise Sandėlį nesusidarė. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Sandėlis minėtu laikotarpiu nebuvo naudojamas ir dėl to jokios atliekos nesusidarė, todėl byloje pateikta UAB „Klasana“ 2019 m. sausio 14 d. pažyma Nr. 12 (b. l. 26), kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sandėlyje sunaudota 39 kWh elektros energijos, o vanduo Sandėlyje nėra naudojamas, nėra pakankamas įrodymas patvirtinti, kad Įmonė nagrinėjamu atveju atliekų nesukaupė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Įmonė Sandėlio nenaudojo, nes jos savininkas buvo išvykęs į Prancūziją, kur slaugė savo sergančią motiną, yra nepagrįsta jokiais duomenis, dėl to negali būti vertinama kaip patvirtinanti, kad Įmonė Sandėlio nenaudojo ir dėl to atliekos nebuvo sukauptos. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų siekęs būti atleistas nuo kintamosios rinkliavos dalies mokėjimo (nėra duomenų, kad pagal Nuostatų 24 punktą (redakcija, taikoma nuo 2017 m. liepos 1 d.) atsakovas būtų deklaravęs, jog nenaudos Sandėlio tam tikrą laikotarpį). Ši aplinkybė tik patvirtina, kad nėra jokio pagrindo šioje byloje konstatuoti, jog atsakovui valdant nuosavybės teise Sandėlį ginčui aktualiu laikotarpiu jokios atliekos nesusidarė. Taigi konstatuotina, kad atsakovas jam tenkančios pareigos įrodyti, kad atliekos nagrinėjamu atveju nebuvo sukauptos (nesusidarė), šioje byloje neįvykdė, dėl to nėra pagrindo išvadai, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo visą prašytą 107,88 Eur rinkliavos sumą.

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo (duomenys neskelbtini) invidualios įmonės apeliacinį skundą atmesti.

Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius