79ca2607-ceba-4bbc-8b02-8fe6b4d167db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2SA-51-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10998-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjos L. S. 2012 m. liepos 30 skundai dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotieji asmenys V. R., A. R., R. V., L. Č., n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. S. pateikė du 2012-07-30 skundus dėl antstolio I. G. veiksmų. Pirmuoju skundu (Reg. Nr. 6688) (b.l. 3-10) pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2012-07-16 patvarkymo Nr. 50 8 2012 07 16 673 vykdomosiose bylose Nr. 008/08/00673, 0008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896 dalį:

„1) Atsisakyti tenkinti L. S. 2012 07 09 ir 2011 07 11 skundus dėl antstolio veiksmų. BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2) vykdomųjų bylų nestabdyti;

3) atidėti lėšų, gautų pagal skundžiamus patvarkymus skirstymÄ iki skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme;

4) patikslinti patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, priimant pakeičiantį patvarkymÄ ir nurodant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ â€œ. Antruoju skundu (Reg. Nr. 6689) (b.l. 16-20) pareiÅ¡kėja prašė panaikinti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakeičiantį 2012-06-20 patvarkymÄ Nr. 6 8 2012 06 20 673/08-4 / 08-4 6 8 2012 07 16 673 / 08-4-A vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896, bei panaikinti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakeičiantį 2012-06-20 patvarkymÄ Nr. 6 8 2012 06 20 673/08-4 / 08-4 6 8 2012 07 16 673 / 08-4-B vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundus atmetė.Teismas konstatavo, nėra pagrindo naikinti antstolio 2012-07-16 patvarkymo 1 punkto, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos 2012-07-09 bei 2012-07-11 skundus ir bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kadangi antstolis minėto patvarkymo 1 punktu nepažeidė jokių CPK normų. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis CPK 510 str., antstolio I.

G., kurio kontoros buveinė yra J. B. g. 11-118, Vilniuje, patvarkymai yra teismingi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismu, todėl pareiÅ¡kėjos 2012-07-09 bei 2012-07-11 skundus kartu su vykdomosiomis bylomis antstolis pagrįstai perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, kad teismas 2012-08-30 nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2012-07-09 bei 2012-07-11 skundus bei nutarė pareiÅ¡kėjos skundus dalyje dėl antstolio veiksmų, priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti bei atidedant iÅ¡ieÅ¡kotojams vykdymo iÅ¡laidų mokėjimÄ , nutraukti, o likusioje dalyje skundus atmetė (b.l. 43-47).

Pažymėjo, kad teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos 2012-07-09 bei 2012-07-11 skundų bei vertindamas jų pagrįstumÄ , taipogi įvertino ir antstolio 2012-07-16 patvarkymÄ , kuriuo antstolis buvo atmetęs pareiÅ¡kėjos skundus, bei jame iÅ¡dėstytus pareiÅ¡kėjos skundų netenkinimo motyvus. Taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio 2012-07-16 patvarkymo 2 punktÄ , kuriuo jis nutarė vykdomųjų bylų nestabdyti, bei 3 punktÄ , kuriuo antstolis atidėjo lėšų, gautų pagal skundžiamus patvarkymus, skirstymÄ iki pareiÅ¡kėjos skundai bus iÅ¡nagrinėti teisme, kadangi pareiÅ¡kėja 2012-07-30 skunde (Reg.

Nr. 6688) nėra nurodžiusi nei vieno motyvo, dėl kurio antstolio 2012-07-16 patvarkymo 2 bei 3 punktai bÅ«tų nepagrįsti ar neteisėti.Antstolio veiksmus, priimant 2012-07-16 patikslinančius patvarkymus, teismas pripažino teisėtais ir atliktais nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad skundžiamuose patvarkymuose nenurodyta jų priėmimo data, patvarkymo numeris, nenurodyta, kokį patvarkymÄ jie keičia, nustatęs, kad tokie duomenys patvarkymuose nurodyti.

Pažymėjo, kad patikslinti patvarkymai buvo priimti siekiant aiÅ¡kumo pareiÅ¡kėjai - juose nutarta nurodyti visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ . Todėl atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad nėra nurodyta, dėl kokios priežasties yra priimti nauji patvarkymai. PareiÅ¡kėjos skundo 2 punkto argumentÄ , kad vykdomosiose bylose Nr. 008/08/00895 bei 0008/08/00896 nėra kÄ pakeisti, taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolis turi teisę faktiÅ¡kai apjungti tam tikrus vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju toks apjungimas padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ bei atitinka ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių. Tai, kad 2012-07-16 patvarkymuose nėra atskirai ir konkrečiai įvardinta, nuo kada jie pakeičia 2012-06-20 patvarkymus, nesudaro pagrindo teigti, kad patvarkymai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolio priimami patvarkymai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos. Be to, CPK 510 str. 3 d. nurodyta, kad skundo padavimas antstolio veiksmų nesustabdo, taigi nesustabdo ir priimtų patvarkymų galiojimo. 2012-07-16 antstolio patvarkymai, pakeičiantys 2012-06-20 patvarkymus, įsigaliojo nuo jų priėmimo dienos ir yra galiojantys bei vykdytini, nors ir apskųsti.

Tai, kad antstolis, siekdamas aiÅ¡kumo vykdymo procese bei 2012-07-16 patvarkymais patikslindamas bei konkrečiai įvardindamas, kokių Å¡alių naudai bei kokiu mastu atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pajamų, teismo vertinimu nesudaro pagrindo manyti, kad antstolis sukÅ«rė ydingÄ teisinę situacijÄ tuo pačiu klausimu priimdamas kelis patvarkymus. Pažymėjo, kad antstolis savo iniciatyva privalo imtis priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir tinkamai įvykdytas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai, kuriais jis siekė įvesti į vykdymo procesÄ daugiau aiÅ¡kumo ir konkretumo, yra neteisėti.

Dėl likusių pareiÅ¡kėjos skunduose nurodytų argumentų (pirmojo skundo 4-26 punktų ir antrojo skundo 10-26 punktų) teismas nepasisakė ir Å¡ių argumentų nevertino, kadangi jie buvo iÅ¡nagrinėti bei jų pagrįstumas įvertintas 2012-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o: Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 14451-909/2012;

Panaikinti antstolio I. G. 2012-07-16 d. Patvarkymo „dėl 2012 07 09 d ir 2012 07 11 d. skundų" Nr. 50 8 2012 07 16 673 vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896 dalį: „1) Atsisakyti tenkinti L. S. 2012 07 09 ir 2011 07 11 skundus dėl antstolio veiksmų. BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2) vykdomųjų bylų nestabdyti;

3) atidėti lėšų, gautų pagal skundžiamus patvarkymus skirstymÄ iki skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme;

4) patikslinti patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, priimant pakeičiantį patvarkymÄ ir nurodant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ â€œ;Panaikinti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakeičiantį 2012-06-20 patvarkymÄ Nr. 6 8 2012 06 20 673/08-4 / 08-4 6 8 2012 07 16 673 / 08-4-A vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896; bei panaikinti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakeičiantį 2012-06-20 patvarkymÄ Nr. 6 8 2012 06 20 673/08-4 / 08-4 6 8 2012 07 16 673 / 08-4-B vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896;įpareigoti antstolį I.

G. iÅ¡nagrinėti ir priimti patvarkymus dėl abiejų 2012-07-30 skundų. Ä®pareigoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjÄ patikrinti ir patvirtinti arba panaikinti ar įpareigoti antstolį tinkamai suraÅ¡yti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje nurodytus antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus.             Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį, neteisėtai vadovaujasi dar neįsiteisėjusia 2012-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012, nes pagal CPK 182 str. 1 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu.             Jau buvo paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-08-30 teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012 dėl antstolio I.

G. ir jo padėjėjos veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose. Todėl antstolis I. G. 2012-07-30 skundus privalėjo perduoti į tÄ bylÄ , kurioje jau turėjo bÅ«ti nagrinėjamas skundas dėl antstolio I. G. ir jo padėjėjos veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose. Visi skundai turėjo bÅ«ti nagrinėjami jau paskirtajame paminėtajame teismo posėdyje.             Antstolis I. G. apylinkės teismui neperdavė 2012-07-30 skundų, taip pat kitų skundų (viso Å¡eÅ¡i skundai dėl antstolio I.

G. ir jo padėjėjos veiksmu tose pačiose vykdomosiose bylose), kurie turėjo bÅ«ti nagrinėjami toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012, kadangi kaip jau minėta joje buvo paskirtas teismo posėdis. Visi paminėtieji skundai buvo pateikti gerokai iki paminėtojo teismo posėdžio. Teismas negavo visos medžiagos nei į bylÄ , kurios nutartis yra skundžiama, dėl ko teismas net neturėjo galimybės visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡nagrinėti Å¡ias civilines bylas ir priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus jose.Antstolis I.

G. nepagrindė savo sprendimo bylÄ perduoti nagrinėti bÅ«tent Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Iki tol, nors ir antstolio I. G. kontoros buveinė buvo ten pat, t.y. J. B. g. 11-118, LT-06145 Vilnius, jis nurodydavo skųsti ir skundus dėl jo veiksmų (neveikimo) nagrinėdavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.2011-07-11 skundas dėl antstolio veiksmų,  kurį  antstolis I. G. skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti,  šiam  antstoliui  apskritai nebuvo nepateiktas. Antstolis I. G. nenurodė konkrečiai dėl kurio patvarkymo nutarė:

„patikslinti patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, priimant pakeičiantį patvarkymÄ Â ir nurodant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ ". Teismas neatsižvelgė į tai, kad į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir grÄ Å¾inimo nepriimtas patvarkymas. Taip pat pareiÅ¡kėja skundė ir patvarkymÄ dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Antstolis patvarkyme neteisėtai ir nepagrįstai nurodo, kad „skundžiamuose patvarkymuose yra nurodyti visi duomenys, kurių buvimo reikalauja CPK,  todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas", nes tame pačiame skundžiamajame patvarkyme jis pats nurodė, kad „yra tikslinga priimti patikslinantį patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų tiksliai nurodoma kokių Å¡alių naudai bei kokiu mastu atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pajamų." Skundžiamuosiuose dokumentuose antstolio padėjėja apie iÅ¡ieÅ¡kotojus nenurodė tų pačių duomenų, kokius nurodė apie pareiÅ¡kėjÄ : asmens kodo, adreso, be kurių negalime tiksliai nustatyti, ar skundžiamuosiuose dokumentuose paminėti A.

R. ir V. R. ir yra tie asmenys, kurių naudai teismas priėmė sprendimÄ . Tokiu bÅ«du antstolio padėjėja pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijÄ : pvz., Sprendimų vykdymo instrukcijos 6, 8 priedai, kuriais (taip pat dar ir kitais) antstolio padėjėja naudojasi suraÅ¡ydama patvarkymus, įpareigoja antstolį nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .Patvarkymais antstolio padėjėja areÅ¡tavo ir reikalauja pervesti į antstolio I. G. depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, į kurias jau nebegali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadanginuo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos jau padarytos ir bus daromos iÅ¡skaitos pagal kitus to paties antstoliopatvarkymus.Antstolio padėjėja ar pats antstolis privalėjo ir turėjo galimybę tuo pačiu patvarkymu, kurį siuntė subjektui su nurodymu areÅ¡tuoti ir pervesti lėšas į antstolio I.

G. depozitinę sÄ skaitÄ , nurodyti tam subjektui pateikti duomenis apie darbo atlyginimo ar kitų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ , - o, jeigu pervedimai daromi į bankÄ , tai iÅ¡ karto tuo pačiu patvarkymu ir nurodyti tam subjektui pateikti duomenis apie banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų užkirstas kelias ydingai antstolių darbo praktikai, pagal kuriÄ antstolis areÅ¡tuoja ir reikalauja pervftsti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, į kurias jau nebegali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi nuo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos jau padarytos ir bus daromos iÅ¡skaitos pagal kitus to paties (ar kitų) antstolio patvarkymus.Nepagrįstas antstolio (jo padėjėjos) nurodymas patvarkymuose per 15 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Tuomet tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tai reiÅ¡kia, jog antstolis verčia skolininkÄ atlikti antstolio darbÄ , už kurį, nors ir ne jis atliks, vis tiek antstolis reikalaus iÅ¡ skolininko atlyginimo už šį darbÄ .Antstolis I. G. skundžiamajame 1 patvarkyme paminėjo ne visus pareiÅ¡kėjos argumentus bei ne į visus klausimus atsakė.PareiÅ¡kėja nurodo, kad bylos dalyviams nebuvo iÅ¡siųsti 2012 06 20 d patvarkymai „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo" Nr. 6 8 2012 06 20 673 / 08 - 4 vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00895 ir 0008/08/000896.

Taip pat nenurodyta jų priėmimo priežastis. Å iuose patvarkymuose neteisėtai ir nepagrįstai nenurodyta jų priėmimo data, taip pat juose neteisėtai ir nepagrįstai nenurodytas ir patvarkymo numeris. Patvarkymai netikslÅ«s, neaiÅ¡ku, kokį patvarkymÄ jie keičia ir nuo kada.Vykdomosios bylos Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896, kaip nurodyta skundžiamuosiuose patvarkymuose, nėra ir negali bÅ«ti - tai keturios visiÅ¡kai skirtingos vykdomosios bylos, kurios yra pradėtos dėl skirtingų iÅ¡ieÅ¡kotojų ir turi bÅ«ti vykdomos atskirai.

Todėl antstolis privalo atlikti atskirus veiksmus kiekvienoje byloje atskirai. Vykdymo veiksmai negalėjo būti pradėti, nes neapmokėtos vykdymo išlaidos. Antstolio padėjėja neturėjo teisės antstolio vardu atlikti procesinių veiksmų, nes neturėjo rašytinio antstolio įgaliojimo tuos veiksmus atlikti. Todėl antstolio padėjėjos pasirašyti dokumentai turi būti panaikinti, kaip sudaryti ir pasirašyti neįgalioto asmens.Vykdomoji byla Nr. 0008/08/00673 yra pradėta dėl išieškotojo V.

R. vykdomojo rašto vykdymo, o turtas šioje byloje yra neteisėtai ir nepagrįstai areštuotas ir su šia byla nesusijusio asmens - A. R. naudai.Vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdymo išlaidų dydžiai neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos.Antstolis su atskiruoju skundu nesutiko. Pažymėjo, kad visi pareiškėjos pateikti skundai buvo netenkinti, todėl vykdomosios bylos kartu su pirmuoju patvarkymu, kuriuo buvo netenkinti pirmieji du skundai (2012-07-09 ir 2012-07-11) buvo persiųstos Vilniaus m. 1 apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjai pateikus praaÅ¡ymÄ ir pateikus įrodymus, kad į vienÄ iÅ¡ sÄ skaitųs pervedamos lėšos, į kurias įstatymai neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nedelsiant panaikino areÅ¡tÄ nurodytai sÄ skaitai, pinigines lėšas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, kad gavus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jog patvarkyme nenurodyti tikslÅ«s iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenys, 2012-07-16 patvarkyme dėl 2012-07-09 ir 2012-0-11 skundų antstolis I. G. nutarė priimti pakeičiančius patvarkymus įtraukiant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis, kurie buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu tiek pareiÅ¡kėjai, tiek darbovietei ir kitas iÅ¡mokas mokančiai įstaigai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jam pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatė, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-11-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1-732/2007 dėl 99 273,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui V.

R., Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-11-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1-732/2007 dėl 101 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai A. R., Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1-732/2007 dėl 12 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui L. Č. ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1-732/2007 dėl 5 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

V..              PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-08-30 buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012 dėl antstolio I. G. ir jo padėjėjos veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose. Todėl antstolis I. G. 2012-07-30 skundus privalėjo perduoti į tÄ bylÄ , kurioje turėjo bÅ«ti nagrinėjamas skundas dėl antstolio I. G. ir jo padėjėjos veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose. Pasak pareiÅ¡kėjos, visi skundai turėjo bÅ«ti nagrinėjami jau paskirtajame paminėtajame teismo posėdyje.

Su tokiu pareiÅ¡kėjos teiginiu nėra pagrindo sutikti.IeÅ¡kinių sujungimÄ Â reglamentuojanti CPK 136 str. 4 d. numato, jog teismas gali sujungti bylas, jei taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to negalima iÅ¡nagrinėti skyrium. Nesant pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad sujungimas bÅ«tų paspartinęs bylų nagrinėjimÄ , bei iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos skundai yra taip susiję tarpusavyje, kad jų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium, skundai pagrįstai buvo iÅ¡nagrinėti atskirose civilinėse bylose, toks nagrinėjimas nepažeidė bylos dalyvių teisių ar interesų.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl jau iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų sujungimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos atskiruosius skundus jose, atsisakė tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2013-01-14 nutartimi, priimtacivilinėse bylose Nr. 2SA-51-565/2013, Nr. 2SA-102-275/2013 ir Nr. 2SA-31-262/2013.              PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis I. G. neperdavė skundų į tas bylas, kuriose turėjo bÅ«ti nagrinėjami skundai.

Todėl teismas negavo visos medžiagos ir neturėjo galimybės visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡nagrinėti Å¡ias civilines bylas ir priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus jose. Sutinkamai su CPK 510 str., jeigu antstolio patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ jÄ byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjos pateikti skundai buvo netenkinti, todėl vykdomosios bylos kartu su pirmuoju patvarkymu, kuriuo buvo netenkinti pirmieji du skundai (2012-07-09 ir 2012-0-11) buvo persiųstos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Tai matyti ir iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuris nutartį priėmė vadovaudamasis vykdomųjų bylų medžiaga.Atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad antstolis I. G., nutaręs netenkinti pareiÅ¡kėjos skundų, nepagrįstai perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, kai antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 buvo pakeista Sprendimų vykdymo instrukcija ir ji iÅ¡dėstyta nauja redakcija.

Nuo 2011-11-18 galiojančios naujos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ pateikiamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

CPK 510 str. 2 d., reglamentavusi skundo dėl antstolių veiksmų padavimÄ Â iki 2011-10-11, numatė, jog skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Taigi, pasikeitus teisės normoms, reglamentavusioms skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , pasikeitė teismingumas byloje, kurioje skundžiami to paties antstolio, turinčio buveinę tuo pačiu adresu, veiksmai. Antstolio I. G. kontoros buveinė yra J. B. g. 11-118, LT-06145 Vilnius, kas yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorija.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundus, 2012-08-06 patvarkymu dėl 2012-07-30 skundų antstolis pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011-07-11 skundo dėl antstolio veiksmų,  kurį  antstolis I. G. 2012-07-16 patvarkymu atsisakė tenkinti, ji nebuvo nepateiuso IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-16 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 50 8 2012 07 16 673 dėl 2012-07-09 bei 2012-07-11 skundų (b.l. 11-13).

Šiuo patvarkymu antstolis nutarė:

1) atsisakyti tenkinti L. S. 2012 07 09 d. ir 2011 07 11 d. skundus dėl antstolio veiksmų; bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2) vykdomųjų bylų nestabdyti;

3) atidėti lėšų, gautų pagal skundžiamus patvarkymus skirstymÄ iki skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme;

4) patikslinti patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, priimant pakeičiantį patvarkymÄ ir nurodant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ . Minėto patvarkymo rezoliucinėje dalyje padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant pareiÅ¡kėjos skundo pateikimo metus, t.y. vietoj 2012-07-11 skundo data nurodyta 2011-07-11. Nagrinėjamu atveju neturi įtakos patvarkymo neteisėtumui ar negaliojimui.             PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį, neteisėtai vadovaujasi dar neįsiteisėjusia 2012-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13213-809/2012.

Nagrinėjamu atveju 2012-08-30 teismo nutarties įsiteisėjimo faktas neturi įtakos, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesivadovavo kitoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, o tiesiog atsisakė nagrinėti tuos pačius reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti kitoje byloje, t.y. kurie buvo kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl 2012-06-20 antstolio patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 8 2012 06 20 673 / 08 - 4 vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00895 ir 0008/08/000896 aiÅ¡kumo atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir pirmosios instancijos teismui, jog minėti patvarkymai nėra aiÅ¡kus, juose nurodyta neiÅ¡sami informacija nenurodyta jų priėmimo data, patvarkymo numeris, nenurodyta, kokį patvarkymÄ jie keičia.Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus.

Nurodė, kad iÅ¡ patvarkymų matyti, jog jie yra priimti 2012-07-16, nurodyti ir jų numeriai – Nr. 6 8 2012 07 16 673/08-4-A bei Nr. 6 8 2012 07 16 673/08-4-B, taip pat nurodyta, kad Å¡ie patvarkymai keičia 2012-06-20 patvarkymus Nr. 6 8 2012 06 20 673/08-4. Patikslinti patvarkymai buvo priimti siekiant aiÅ¡kumo pareiÅ¡kėjai - patikslintuose patvarkymuose nutarta nurodyti visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis bei kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ sumÄ , todėl atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad nėra nurodyta, dėl kokios priežasties yra priimti nauji patvarkymai.

Pažymėjo, kad antstolis turi teisę faktiÅ¡kai apjungti tam tikrus vykdymo veiksmus, Nagrinėjamu atveju toks apjungimas padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ bei atitinka ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių. Tai, kad 2012-07-16 patvarkymuose nėra atskirai ir konkrečiai įvardinta, nuo kada jie pakeičia 2012-06-20 patvarkymus, nesudaro pagrindo teigti, kad patvarkymai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolio priimami patvarkymai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis atsiliepime į skundÄ nurodė, kad gavęs skundÄ , jog patvarkyme nenurodyti tikslÅ«s iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenys, 2012-07-16 patvarkyme dėl 2012-07-09 ir 2012-07-11 skundų, antstolis I. G. nutarė priimti pakeičiančius patvarkymus, įtraukiant visus iÅ¡ieÅ¡kotojų duomenis. Vertinant tai, kad antstolis, siekdamas aiÅ¡kumo vykdymo procese, bei 2012-07-16 patvarkymais patikslindamas bei konkrečiai įvardindamas, kokių Å¡alių naudai bei kokiu mastu atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pajamų, įneÅ¡ant į vykdymo procesÄ daugiau aiÅ¡kumo, neleidžia vertinti antstolio veiksmų kaip neteisėtų.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo neiÅ¡kvietimo į kontorÄ , lėšų pervedimo į depozitinę sÄ skaitÄ , antstolio padėjėjos įgaliojimų ir kitų atskirojo skundo argumentų, kurie buvo iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teismo 2011-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-199-823/2011 ir 2013-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-102-275/2013, kuria pareiÅ¡kėjos atskirieji skundai atmesti, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje nepasisako.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-04 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė