79c9fa2c-fa11-431e-a12c-e145654b066f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15059-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. Å ., sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorui P. P., kaltinamajam V. U., vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2006 m. vasario 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2. 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 100 MGL (3766 Eur) bauda; 3. 2019 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 3 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. U. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. U. 2021 m. gegužės 12 d., apie 6.48 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties pastatu Nr. 20, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.35 ‰ etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. U. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į kaimÄ , kur dvi dienas vartojo alkoholį. Problemų su alkoholio vartojimu neturi. Geria mažai, tik kartais, norėdamas atsipalaiduoti. Pagal nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. privalo bÅ«ti namuose. Kol nebuvo atimtos teisės, naktimis dirbdavo taksi vairuotoju, o dienomis bÅ«davo su vaikais.

Paskambinusi žmona liepė važiuoti namo. Jis buvo pamiegojęs, todėl sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Važiuodamas nematė, kad jį vejasi pareigÅ«nai, sustojus prie sankryžos prie jo priėjo pareigÅ«nas ir jis buvo sulaikytas. Sutinka, kad važiuodamas ir rodydamas nepadorius gestus, pasielgė negražiai. PraÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi augina tris nepilnamečius vaikus, yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas ir dėl realios laisvės atėmimo bausmės Å¡eima neteks iÅ¡laikymo.

Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis V. U. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 12 d. gautas praneÅ¡imas apie pavojų eismo saugumui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. paaiÅ¡kino, kad apie 6.40 val., vairuodamas tarnybinį automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be policijos skiriamųjų ženklų, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevravo tarp eismo juostų, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , nejungė posÅ«kių signalų.

Ä®jungus tarnybinio automobilio Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialius raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinę sirenÄ , pradėjo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdyti, tačiau vairuotojas nepaklauso, važiuojant iÅ¡ paskos stabdomo automobilio su įjungtais tarnybinio automobilio Å koda specialiais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais ir garsine sistema, per garsiakalbį buvo kartojamas reikalavimas sustabdyti automobilį. Automobilis buvo sustabdytas Pilaitės pr. 20, Vilniuje.

PareigÅ«nas A. G., priėjęs prie automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su vairuotoju V. U., pajuto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Paklausė, ar vartojo alkoholį, asmuo nurodė, kad prieÅ¡ dvi valandas gėrė alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039 Nr. 1486128, 7.03 val., asmeniui nustatytas 2.40 ‰ girtumas; 7.24 val. – 2.35 ‰ girtumas. V. U. suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė J. Z. parodė, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 6.51 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Pilaitės prospekte, ties pastatu, pažymėtu numeriu 22, buvo sustabdytas automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Atvykusiu nurodytu adresu pasitiko uniformuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 6.40 val., vairuodamas tarnybinį automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be policijos skiriamųjų ženklų, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas pavojingai manevravo tarp eismo juostų, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , nerodė posÅ«kio signalų, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A.

G., įjungęs tarnybinio automobilio Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialius raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinę sirenÄ , pradėjo automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdyti. Automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį. Važiuodamas paskui stabdomÄ automobilį A. G. per garsiakalbį kartojo reikalavimÄ sustoti. Automobilis buvo sustabdytas Vilniuje, Pilaitės prospekte, ties pastatu, pažymėtu numeriu 22. PareigÅ«nas A. G. pajuto nuo vairuotojo V.

U. sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl pranešė apie įvykį. Jiems atvykus automobilis Toyota buvo sustabdytas, automobilio vairuotojas V. U. vienas sėdėjo savo automobilyje, vairuotojo vietoje. Automobilio T. P. vairuotojas V. U. į klausim,Ä ar jis Å¡iandien gėrė alkoholius gėrimus, atsakė teigiamai, nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas. V. U. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. 7.03 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039 Nr. 1486128“, automobilio T.

P. vairuotojui nustatytas 2.40 ‰ girtumas; 07.24 val. nustatytas 2.35 ‰ girtumas. V. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį. Automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, užpildytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, automobilis nufotografuotas. Automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. 127.

V. U. pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 15-17). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės kaip ir pareigÅ«nės J. Z. apklausos metu, nurodytos ir Å¡ios pareigÅ«nės byloje pateiktame 2021 m. gegužės 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. parodė analogiÅ¡kas aplinkybes tiek suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , tiek apklausiamas liudytoju (b. l. 15, 19-21).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti Body kamerų pateikti vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros metu užfiksuotas pareigÅ«nų pokalbis su automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Vairuotojas į pareigÅ«no klausimÄ atsako, kad Å¡iandien vartojo alkoholį - degtinę. Sutinka pasitikrinti girtumÄ . Pirmu tikrinimu nustatomas – 2.40 ‰ girtumas. PareigÅ«nas nurodo, kad po 15 min. girtumas bus tikrinamas antrÄ kartÄ . Užfiksuota, kad tikrinant girtumÄ antrÄ kartÄ , asmeniui nustatytas 2.35 ‰ girtumas (b. l. 40-42).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKA 0039 (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2021 m. spalio 20 d.) rodmenų kvito duomenys patvirtina, kad V. U. 2021 m. gegužės 12 d., 07.02 val., nustatytas 2.40 ‰ girtumas; 7.24 val. 2.35 ‰ girtumas (b. l. 43-45). 2020 m. gegužės 12 d. neblaivumo nustatymo akte pažymėti V. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai (b. l. 46). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjat teisme savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. pripažino vartojęs alkoholį ir bÅ«damas neblaivus vairavęs transporto priemonę. Liudytojas A. G., kuris ir sustabdė neblaivų automobilį vairavusį V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino aplinkybes, sukėlusias jam įtarimÄ dėl automobilio T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kas ir paskatino šį automobilį sustabdyti.

Liudytojai A. G. bei J. Z. patvirtino aplinkybę, jog nuo automobilio T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. U. sklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo neriÅ¡li. V. U. neblaivumo laipsnis nustatytas neabejotinu įrodymu – alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKA 0039 (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2021 m. spalio 20 d.) rodmenimis, patvirtinančiais, kad du kartus patikrinus V. U. girtumÄ , abu kartus buvo nustatytas 1,51 promilės girtumÄ Å¾enkliai virÅ¡ijantis girtumas.

Vertinant tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 prom. girtumas, teigtina, jog V. U. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra įrodyta, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, veika kvalifikuota teisingai. Dėl kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skiriamos bausmės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

V. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis V.

U.) padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai), motyvus ir tikslus, kaltės formÄ (veika padaryta tiesiogine tyčia). Asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai tikrinimo metu jam nustatytas daugiau nei 5 kartus leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas, asmuo transporto priemonę vairavo anksti ryte, kai prasideda intensyvus judėjimas ir tik visiÅ¡ko atsitiktinu dėka pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių. Atsižvelgiama į kaltinamojo V. U. asmenybę:

V. U. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, oficialiai nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus, kuriais rÅ«pinasi ir juos iÅ¡laiko materialiai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metu. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi BK 61 straipsnio nuostatomis ir sprendžia, kad už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. U. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis, didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl V. U. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad V. U. nuteistas 2019 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 3 metams. V. U. įpareigotas:

1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 70 ir 71 straipsniais, V. U. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

2) per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 40 MGL (2 000 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi V. U. pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ vykdymo terminas iki 2021 m. birželio 30 d. ir baudžiamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – vykdymo terminas iki 2021 m. sausio 30 d.

Å ioje byloje V. U. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė ir 2019 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Bendrinant bausmes V. U., taikytina BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta taisyklė, kad jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , V. U. Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ yra atlikęs 1 m. 1 mėn. ir 1 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, vadinasi, likusi neatlikta bausmės dalis Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ sudaro 2 m. ir 29 d. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas bausmių bendrinimo iÅ¡ dalies sudedant taisyklę nedetalizuoja, kokia konkreti Å¡velnesnės bausmės dalis turi bÅ«ti pridedama, teismas, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingo nubaudimo principais, sprendžia, kad bendrinant bausmes V.

U. prie neatliktos bausmės dalies pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė, lygi 1/3 paskirtos bausmės dydžiui. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismui sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ir ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus bausmės atlikimo.

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2009). Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytos nuostatos, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikymÄ . Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, be to, kaip jau minėta, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016).

Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam taikyti tik vienÄ kartÄ , nors pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato, vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014).

V. U. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažįsta ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , remiantis oficialiais duomenis – V. U. verčiasi individualia veikla, augina tris nepilnamečius vaikus ir rÅ«pinaisi jų iÅ¡laikymu. Kaltinamojo teigimu, jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas ir vienintelis Å¡iuo metu galintis pasirÅ«pinti Å¡eimos materialine gerove.

Teismo vertinimu, realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų ne tik apriboti kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, bet ir nukentėtų jo Å¡eimos interesai, Å¡eimos materialinė gerovė. Teismo vertinimu, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir dar kartÄ atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigose; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, sumokėti 2019 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ 2000 eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

V. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ girtumas. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę bei siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , sprendžia, kad V. U. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 12 d. (b. l. 80). V. U. neblaivus vairavo tretiesiems asmenims priklausančiÄ transporto priemonę, o bÅ«tent automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažyma patvirtina, kad automobilio valdytojas - savininkas yra MB „D. T.“ (b. l. 35). Teismo vertinimu, kaltinamajam V. U. taikytina ir BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotina jo vairuotos transporto priemonės vertė, kadangi jis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis MB „D.

T.“ priklausančia transporto priemone. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilio T. P. +1.8 Standart, 2015 m., vidutinė kaina su PVM sudaro 12330 Eur (b. l. 36). BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė priklauso ne kaltininkui, o BK 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad V. U. vairuotos transporto priemonės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019). Kaltinamasis V. U. dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau praradus teisę vairuoti, asmuo darbo neteko ir Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, asmuo augina tris nepilnamečius vaikus ir juos materialiai iÅ¡laiko, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas.

BylÄ nagrinėjant teisme V. U. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai papasakojo visas nusikalstamos veikos aplinkybes ir dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamojoje byloje, taikant nusikaltimo metu naudotos transporto priemonės visos vertės ( 12330 eurų) turto konfiskavimÄ nebÅ«tų teisingai iÅ¡laikyta vieÅ¡ojo intereso poreikių ir kalto asmens teisių suvaržymo pusiausvyra, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas ir turto konfiskavimas taptų pertekliniu.

Dėl to, siekiant tinkamai įgyvendinti teisingumo principÄ ir nesuvaržyti kaltinamojo V. U. teisių labiau negu tai reikalinga visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, teismas sprendžia, kad konfiskuotino turo vertė mažintina, iÅ¡ieÅ¡kant dalį, konfiskuotinos turto vertės, t. y. 9000 Eur. Ä®vertinant kartu skiriamÄ draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bausmės dydį, tai bus pakankamas poveikis V. U. tam, kad jis ateityje vykdytų teisės normų reikalavimus, susilaikytų nuo bet kokio pažeidimo, ir tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas tinkamas visuomenės lÅ«kesčių ir interesų įgyvendinimas dėl sankcijų taikymo nusikaltimÄ padariusiems asmenims.

Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu V. U. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ Regitra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gegužės 12 d., 7.03 val., iki 2021 m. gegužės 12 d., 15.25 val. (viena para). Kiti klausimai BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso iÅ¡laidomis pripažintinos automobilio T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. (b. l. 29). Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu asmens (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Minėtos iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ V. U.. Byloje pateiktas kompaktinis diskas paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1971-992/2021. Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. (V. U.) paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis V. U. (V. U.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmė dalį ir V.

U. (V. U.) skirti galutinę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių 29 (dvideÅ¡imt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi V. U. (V. U.) paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigoti jį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigose; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; sumokėti 2019 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ 2000 eurų įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 12 d., 7.03 val., iki 2021 m. gegužės 12 d., 15.25 val. (vienÄ parÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. U. (V. U.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. U. (V. U.) konfiskuotinos transporto priemonės – T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančios pinigų sumos dalį – 9000 Eur (devynis tūkstančius eurų). V. U. (V. U.) skirtų kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo, rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

DokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VÄ® Regitra. Kompaktinį diskÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1971-992/2021. Priteisti iÅ¡ V. U. (V. U.) 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja V. Š.