79c9e2ce-0dc0-4697-9d17-e7f8cd8225c2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-21-673/2014Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01200-2012-2Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.5.3.; 1.2.25.4.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.(S)                                                                                                                    Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. sausio 14 d.                                              Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Tomui Å iuliui, nukentėjusiajai E. O., nukentėjusiosios atstovui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, kaltinamosios gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir BK 144 str. (KET pažeidimu, jei dėl to įvykio eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus ir palikimu be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei), n u s t a t ė: 2012 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 15 min., V. A., Kėdainių raj. Lažų kaime, kelio Surviliškis-Devynduoniai-Pociūnėliai 6 km, vairuodama automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«ti nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p.), gyvenvietėje privalėdama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 135 p.), neatsižvelgusi į tai, kad važiuoja gyvenvietėje tamsiu paros metu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodama 80 km/h greičiu ir tuo virÅ¡ydama leistinÄ 50 km/h greitį 30 km/h, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ar apvažiuoti ant važiuojamosios dalies gulėjusio pėsčiojo B.

Å ., jį pervažiavo, dėl ko B. Å . dėl patirtų sužalojimų mirė.Be to, V. A., po to, kai 2012 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 15 min., Kėdainių raj. Lažų kaime, kelio SurviliÅ¡kis-Devynduoniai-PociÅ«nėliai 6 km, vairuodama automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdama kelių eismo taisykles eismo įvykio metu pervažiavo B. Å . bei jį sužalojo, o kai Å¡io gyvybei grėsė pavojus, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti B. Å . pagalbÄ , apie įvykį niekam nepraneÅ¡usi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Kaltinamoji V.

A. kalta pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-11-21 apie 17 val., ji automobiliu Ford Mondeo važiavo iÅ¡ Miegėnų kaimo į SurviliÅ¡kio kaimÄ . Važiavo įsijungusi trumpuosius žibintus. Važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Ä®važiavusi į Lažų kaimÄ važiavimo greičio nesumažino, važiavo kelio viduriu. Vienu metu ji pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, todėl tuo metu nepamatė kas yra priekyje. Staiga keleivis A. J. suÅ¡uko, kad kažkas guli ant kelio.

Ji pažiÅ«rėjusi į keliÄ tik paskutinę akimirkÄ pamatė ant kelio kažkÄ gulint, tačiau sustabdyti nebespėjo ir gulintį pervažiavo. Pervažiuojant automobilio galas paÅ¡oko. Suprato, kad pervažiavo žmogų. Labai iÅ¡sigando. IÅ¡sigandusi nesustojo ir nuvažiavo toliau, apie įvykį niekam nepranešė. Važiuojant, ties SirutiÅ¡kio kaimu, jos automobilis užgeso ir nebeužsivedė, todėl automobilį nutempė į SurviliÅ¡kio kaimÄ . Matė pravažiuojantį policijos automobilį, tačiau nuvykti į policijÄ ir praneÅ¡ti apie įvykį nedrįso.

Pripažįsta pažeidusi KET taisykles, kurios nurodytos kaltinime, ji nepamatė ant kelio gulinčio žmogaus ir jį pervažiavo, o iÅ¡sigandusi nesustojusi nuvažiavo toliau. Labai gailisi. Nukentėjusiajai atlygino praÅ¡ytÄ 2761 Lt žalÄ . Supranta, kad turės atlyginti žalÄ ir draudimo bendrovei. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji E. O. parodė (b.l. 54-55), kad jos brolis B.

Å . gyveno kartu su ja, brolis turėjo 2 gr. invalidumÄ dėl protinės negalios. Bronius iÅ¡gerdavo, tačiau retai, ji nėra mačiusi jo tokio girto, kad jis miegotu ant kelio ir pan. 2012-11-21 Bronius išėjo į kaimÄ , kur dirbdavo padienius darbus. Apie brolio mirtį sužinojo iÅ¡ kaimynės, ant kelio matė žuvusį brolį, jokio automobilio nebuvo. Palaidojo savo lėšomis. Teisiamojo posėdžio metu E. O. nurodė, kad kaltinamoji jai atlygino turtinę žalÄ . Draudimo bendrovė jai atlygino visÄ Å¾alÄ .

Jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai ji neturi, kaltinamoji atsiprašė, ji jai atleido, susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas A. J. parodė (b.l. 36-37), kad 2012-11-21 apie 17 val., jis su V. A., kuri vairavo savo automobilį Ford Mondeo, važiavo iÅ¡ Miegėnų k. į SurviliÅ¡kio k. Tuo metu jau buvo prieblanda. Važiuojant per Lažų kaimÄ jis žiÅ«rėjo pro langÄ , nes norėjo V. A. parodyti vienÄ namÄ , tačiau atsisukęs 8-10 metrų atstumu pamatė ant kelio kažkÄ gulint.

Pamanė, kad tai maiÅ¡as. Dar spėjo V. pasakyti, kad ji stabdytų ar panaÅ¡iai, tačiau V. nestabdžiusi pervažiavo per tÄ daiktÄ . Tik tada jis suprato, kad ten gulėjo žmogus. Jis gulėjo ant kelio vidurio, V. A. taip pat važiavo kelio viduriu, ji nestabdė ir nedarė jokio manevro. Paklausus, kodėl nestabdė, pasakė, kad tuo metu žiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir nematė ant kelio žmogaus. Po įvykio jie nuvažiavo nesustoję pas jį į namus, svarstė, kÄ daryti.

Po 30 min. V. A. iÅ¡vyko į namus, jis matė, kad į Lažų k. pusę nuvažiavo policijos automobilis. Po 5 min. V. A. paskambino ir pasakė, kad sugedo jos automobilis, todėl jį partempė atgal pas jį į kiemÄ . KitÄ dienÄ iÅ¡ žmonių sužinojo, kad jie pervažiavo ir mirtinai sužalojo B. Å ..Su liudytoju A. J. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, naudojant manekenÄ . Pagal A. J. parodymus nustatyta, kad jis ant kelio pamatė gulintį žmogų, kai iki automobilio buvo likęs apie 27,40 metrų atstumas (b.l. 38-39).Liudytojas L.

K. (b.l.

52) parodė, kad 2012 m. rudenį, datos nepamena, jis nuosavu automobiliu VW Golf važiavo iÅ¡ Miegėnų kaimo link SurviliÅ¡kio kaimo. Kartu važiavo P. G.. Važiavo per Lažų k. 50 km/h greičiu. Važiuojant per kaimÄ pamatė ant kelio važiuojamosios dalies kažkÄ gulint. Nesupratę kas tai buvo apsisuko ir privažiavo arčiau. Privažiavę pamatė, kad tai žmogus. Buvo kraujo. IÅ¡lipę apžiÅ«rėjo, žmogus buvo be gyvybės ženklų. IÅ¡kvietė pagalbÄ , susirinko daugiau žmonių.

Žmogus gulėjo arčiau kairiojo kelkraščio, todėl jam važiuojant nereikėjo jo apvažinėti, tačiau jis matėsi gerai. Jei žmogus būtų gulėjęs jo važiuojamojoje juostoje, būtų lengvai jį pastebėjęs ir apvažiavęs. Matomumas buvo geras, nelijo, nebuvo rūko.Liudytojas P. G. parodė (b.l. 53), kad 2012 m. rudenį apie 17 val., važiavo su L. K. jo automobiliu VW Golf. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant Lažų kaimu, iš tolo pamatė, kad ant kelio kažkas guli.

Kokiu atstumu pamatė negali pasakyti, tačiau sustabdyti automobilį buvo galima laisvai. L. K. pasakė, kad tikriausiai tai šuo, tačiau jam pasirodė, kad guli žmogus, todėl jie sustojo ir apsisukę grįžo atgal. Apšvietus žibintais pamatė, kad ten tikrai žmogus, kurio galva buvo ties kelio viduriu, o kojos link kairės kelio pusės. Jis pasiliko prie žmogaus, o L. K. nuėjo ieškoti pagalbos. Netrukus prisirinko žmonių.Liudytojas D. I. parodė (b.l. 32-35), kad 2012-11-21 vakare, namų, esančių Lažų kaime, kieme jis taisė automobilį.

Tuo metu jau buvo pradėję temti, bet dar matėsi iki 100 metrų atstumu. BÅ«damas kieme iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ ant kelio, maždaug už 200 metrų nuo namų. PažiÅ«rėjęs matė automobilio galinius žibintus, tačiau automobilis tik pristabdė ir nuvažiavo. Po 5 min. matė atvažiuojant kitÄ automobilį - VW Golf, kuris sustojo ir apsisukęs grįžo atgal. IÅ¡ jo iÅ¡lipo du asmenys ir vaikščiojo po keliÄ . Tada jis dviračiu nuvažiavo link įvykio vietos ir ten pamatė ant kelio be gyvybės ženklų gulintį B.

Å ..Liudytoja D. V. parodė (b.l. 40), kad 2012-11-21 pas jÄ svečiavosi V. A. ir jos brolis A. J.. Jie buvo atvykę V. A. mėlynos spalvos automobiliu. Apie 17 val. jie iÅ¡vyko, prie vairo sėdo V. A.. Jos brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. TÄ patį vakarÄ , apie 18 val., ji iÅ¡ dukros sužinojo, kad Lažų k. partrenktas pėsčiasis, kuris mirė. Kadangi panaÅ¡iu laiku iÅ¡vyko ir V. A., ji paskambino jai ir paklausė, ar nematė įvykio. Pastaroji paneigė, kad matė kÄ nors ir nurodė, kad jokio žmogaus nepartrenkė.IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - kelio SurviliÅ¡kis-Devynduoniai-PociÅ«nėliai 5,700 km.

Apžiūrėtas kelio ruožas tiesus, kelio danga asfaltas, kelio danga sausa, važiuojamosios dalies plotis 6,30 m, giedra. Apžiūros metu pagal įvykio vietoje rastus kraujo pėdsakus nustatyta, kad važiavusio automobilio kryptis buvo nuo Miegėnų į Surviliškio k. pusę. Ant važiuojamosios kelio dalies rastos automobilio detalės: bamperio plastikinė dalis, radiatoriaus dalis, žibinto dalis, valytuvo dalis. Ant kelio važiuojamosios dalies, skersai, 1,60 metro atstumu nuo kairiojo kelkraščio rastas vyriškos lyties lavonas, gulintis ant krūtinės, taip pat aprašyti kiti daiktai, rasti įvykio vietoje, išmatuoti atstumai.

Įvykio vietoje nustatytas matomumas: įjungus tolimuosius automobilio žibintus - 250 metrų, įjungus artimuosius žibintus - 100 metrų. Nubraižyta schema, fotografuota (b.l. 5-9).Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė apžiūrai automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilio Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) sudaužytas priekinis bamperis, nuplėšta priekinių vairuotojo durelių juosta (b.l. 22).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis po bamperiu yra įlenkta, įlenktos detalės ties viduriu, įlenktas aušinimo ir kondicionieriaus radiatoriai, fotografuota (b.l. 24).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M102/12(12) matyti, kad B. Š. mirtis įvyko apie 15-17 val. Mirties metu B. Š. buvo neblaivus. B. Š. nustatyti daugybiniai išoriniai ir vidiniai kūno sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti B. Š. gulint ir jį pervažiuojant automobiliu. B. Š. pervažiuotas gyvas. Nuo patirtų sužalojimų jis ir mirė (b.l. 60-64).Teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog V.

A. vairuojamas automobilis pervažiavo deÅ¡inėje eismo juostoje gulėjusį nukentėjusįjį. Buvusiomis sÄ lygomis V. A. privalėjo važiuoti 50 km/h greičiu. Tikėtina, kad automobilis, kurį vairavo V. A., pervažiavo B. Å . prieÅ¡ kraujo dėmę, užfiksuotÄ ant kelio važiuojamosios dalies. Jei V. A. bÅ«tų važiavusi maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu ir turėtų objektyviÄ galimybę pamatyti ant kelio be atÅ¡vaitų gulintį pėsčiÄ jį didesniu nei 47 metrų atstumu, tai laiku pradėjusi apvažiavimo manevrÄ ji bÅ«tų turėjusi techninę galimybę iÅ¡vengti užvažiavimo.

Jei V. A. važiavo pačios nurodomu 70-80 km/h greičiu, tai analogiÅ¡komis sÄ lygomis, tam, kad laiku pradėjus apvažiavimo manevrÄ iÅ¡vengti užvažiavimo ant pėsčiojo, ji turėtų jį pastebėti 65,7-75,1 metrų atstumu (b.l. 71). Automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai, techniÅ¡kai tvarkingas, draustas civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 28-30).Žuvusiojo B. Å . kraujyje rasta 2,49 promilės alkoholio (b.l. 63).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymais, iÅ¡tirtais paminėtais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 15 min., V. A., Kėdainių raj. Lažų kaime, kelio SurviliÅ¡kis-Devynduoniai-PociÅ«nėliai 6 km, vairuodama automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalėdama sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«ti nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p.), gyvenvietėje privalėdama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 135 p.), neatsižvelgusi į tai, kad važiuoja gyvenvietėje tamsiu paros metu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodama 80 km/h greičiu ir tuo virÅ¡ydama leistinÄ 50 km/h greitį 30 km/h, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ar apvažiuoti ant važiuojamosios dalies gulėjusio pėsčiojo B.

Å ., jį pervažiavo, dėl ko B. Å . dėl patirtų sužalojimų mirė. Be to, V. A., po to, kai 2012 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 15 min., Kėdainių raj. Lažų kaime, kelio SurviliÅ¡kis-Devynduoniai-PociÅ«nėliai 6 km, vairuodama automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdama kelių eismo taisykles eismo įvykio metu pervažiavo B. Å . ir jį sužalojo, kai Å¡io gyvybei grėsė pavojus, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti B. Å . pagalbÄ , apie įvykį niekam nepraneÅ¡usi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Pagal BK 281 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisykles pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais.

Å is nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas lemia padarinių atsiradimÄ . BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo – tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiÅ¡kai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimÄ , kad bÅ«tų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus Å¡altinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, aplinkai.

Taigi sprendžiant, kokie veiksmai (ar neveikimas) sudaro eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , visų pirma tenka vadovautis atitinkamu teisės aktu, konkrečia jo norma. Byloje nustatyta, kad V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 ir 135 punktus, kuriuose nurodyta, kad bÅ«damas eismo dalyviu asmuo privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), gyvenvietėje važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 135 p.), o atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p.).

Kaltinamosios parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamoji, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavusi jai priklausantį automobilį, važiuodama 70-80 km/h, važiuodama prieblandoje, gyvenvietės teritorijoje nesumažindama važiavimo greičio iki reikalaujamų 50 km/h, žiÅ«rėdama į galinio vaizdo veidrodėlį, todėl nukreipdama dėmesį nuo kelio, dėl oro ir kelio sÄ lygų buvus objektyviai galimybei pamatyti ant kelio gulintį pėsčiÄ jį, pastarojo dėl teismui paminėtų subjektyvių aplinkybių nepamatė, jį pervažiavo ir mirtinai sužalojo.

Akivaizdu, kad vairavimo patirtį jau turinti kaltinamoji, vairavusi padidinto pavojaus Å¡altinį gyvenvietėje, kurioje nėra pėsčiųjų Å¡aligatvių, vairavusi esant prietemai, todėl privalėdama bÅ«ti itin atidi ir sutelkti ypatingÄ dėmesį į keliÄ , nemažindama važiavimo greičio, nukreipusi dėmesį nuo kelio, byloje nenustačius jokių objektyvių kliūčių (kelio defektai, kelio aplinkos specifika, oro sÄ lygos ar gamtos jėgos), kurios bÅ«tų užkirtusios galimybę įsitikinti eismo saugumu, pažeidė KET reikalavimus ir tai tapo eismo įvykio kilimo priežastimi.

Nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent nukentėjusiojo veiksmai sukėlė eismo įvykį, jeigu KET nebÅ«tų pažeidusi kaltinamoji, nors teismas pripažįsta, kad sunkiai neblaivaus nukentėjusiojo elgesys buvo neatsargus. Jeigu kaltinamoji bÅ«tų laikiusis KET reikalavimų, nebÅ«tų įvykęs eismo įvykis, nebÅ«tų kilę kaltinime nurodyti padariniai, todėl akivaizdu, kad kaltinamosios KET pažeidžiantys veiksmai buvo bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga ir Å¡ių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamosios veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais.

Tai patvirtino ne tik apklaustų asmenų parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad B. Å . žuvo dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; kaltinamosios automobilio apžiÅ«ros procesiniai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad pėsčiasis buvo kliudytas kaltinamosios automobiliu, patvirtina ir ekspertizių centro specialisto iÅ¡vada. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas neatsargus. Nors kaltinamoji ir nurodė, jog ji iki eismo įvykio nepamatė ant kelio gulinčio pėsčiojo nukentėjusiojo ir nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes (vairuodama padidinto pavojaus Å¡altinį, turėdamas ne tik pareigÄ , bet ir realiÄ galimybę įsitikinti eismo saugumu) ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos bÅ«klę) turėjo ir galėjo tai numatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimÄ ji padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – žuvo žmogus. Kadangi tarp kaltinamosios veikos ir kilusių pasekmių neginčijamai įrodytas juridiÅ¡kai svarbus priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimus, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus). BK 144 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę žmogui pagalbÄ suteikti.

Kadangi Å¡i nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu (pavojingų padarinių įrodinėjimo ir jų nustatymo nereikalaujama), t. y. kai asmuo, turintis pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju arba kuris pats sukėlė tÄ pavojų nukentėjusiajam, nepagelbėjo jam, nors turėjo tokiÄ galimybę. Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas supranta, kad kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam bÅ«tina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sÄ moningai susilaiko nuo pagalbos suteikimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A., sukėlusi eismo įvykį, kurio metu buvo pervažiuotas žmogus, kÄ V. A. suprato - kaip pati patvirtino teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiajam nepadėjo, nesiėmė neatidėliotinų veiksmų padariniams suÅ¡velninti, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, nepasirÅ«pino, kad kiti asmenys nugabentų nukentėjusįjį į ligoninę, nepasidomėjo nukentėjusiuoju, prie jo nepriėjo, neapžiÅ«rėjo, t. y. pati neįsitikino nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumu ir grėsmės gyvybei akivaizdumu.

PrieÅ¡ingai, V. A. įvykio vietoje nesustojo ir nuvažiavo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, trukdžiusių V. A. suteikti pagalbÄ nukentėjusiajam, t. y. nei pagalbos suteikimÄ ribojančių fizinių sužalojimų, nei psichinių sutrikimų. Tai, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų mirė ir kaltinamosios veiksmai nebÅ«tų galėję padėti Å¡ios pasekmės iÅ¡vengti, baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina, nes veika pagal BK 144 straipsnį kvalifikuojama nepriklausomai nuo to, ar asmeniui suteikiama pagalba sukelia kokių nors teigiamų padarinių, ar ne.

Net ir tuo atveju, kai nukentėjusiajam padaromas sunkus kÅ«no sužalojimas ir jo mirties laikas skaičiuojamas minutėmis, toks žmogus taip pat atitinka nukentėjusiojo, kuriam gresia pavojus gyvybei, požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–237/2009). Be to, aplinkybės, ar nukentėjusysis žuvo iÅ¡ karto, ar praėjus tam tikram laikui, kaltinamoji įvykio metu nežinojo. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Pagal įvykio aplinkybes kaltinamoji suprato, kad automobiliu pervažiavo žmogų, privalėjo suvokti ir suvokė, kad dėl to kito žmogaus gyvybei gresia pavojus, kad jam bÅ«tina pagalba, suvokė, kad ji gali pagelbėti, tačiau to nepadarė sÄ moningai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sukėlusi pavojų nukentėjusiojo gyvybei ir turėdama pareigÄ jam padėti, kaltinamoji V. A. Å¡ios pareigos tyčia nevykdė, todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnyje (Palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino žalÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji E. O. teismui nurodė, jog kaltinamoji jos atsiprašė ir ji jos atsipraÅ¡ymÄ priėmė, žala jai yra atlyginta, turtinių pretenzijų kaltinamajai neturi, praÅ¡o bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti. Prokuroras neprieÅ¡taravo bylos nutraukimui. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra neatsargi ir nesunki, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusioji kaltinamajai turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininkės asmenybę – praeityje neteista, nebausta, dirba, buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai, pasižada daugiau nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jos gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad V.

A. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo (BK 68 str.). Byloje nustatyta, kad nors kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir neatsargų nusikaltimÄ , kurio metu žuvo žmogus, tačiau eismo įvykį ji sukėlė bÅ«dama blaivi, praeityje nėra teista, nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, tai yra nėra duomenų, kad kaltinamoji sistemingai pažeidinėtų kelių eismo taisykles ar kitus įstatymus, charakterizuojama teigiamai, dirba, į darbovietę važinėja 18 km., jos automobilis įvykio metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltinamoji akivaizdžiai nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo noru atlygino žalÄ .

Dėl visų Å¡ių motyvų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis kaltinamajai bus pasiekta ir be baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-397/2006).Kardomoji priemonė. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.

85) ir dokumento paėmimas (b.l.87), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinis ieÅ¡kinys. NukentėjusiÄ ja pripažinta E. O. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jai atlyginta visa turtinė ir neturtinė žala, jokių turtinių pretenzijų ji neturi.Daiktiniai įrodymai. Automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), byloje nesant duomenų apie jo grÄ Å¾inimÄ savininkei, saugomas mokamojoje saugojimo aikÅ¡telėje, grÄ Å¾intinas kaltinamajai V. A. nuosprendžiui neįsiteisėjus (b.l. 23). Proceso iÅ¡laidos.

Sutinkamai su BPK 103 str., proceso iÅ¡laidomis, kurios yra pagrįstos dokumentais: pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos, apmokant nukentėjusiajai 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 109); tarnybos pažyma apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b.l. 132), pripažintinos 11,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos bei 240 Lt iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajai E. O., todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamosios V.

A. valstybės naudai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305 str., 307 str. 5 d., teismas   n u s p r e n d ė: remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį ir BK 144 straipsnį (KET pažeidimai, jei dėl to įvykio eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus ir palikimas be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

A. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinį įrodymÄ - automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti V. A. nuosprendžiui neįsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ V. A. 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų ir 240,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai iÅ¡laidų valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000; įmokos kodas paÅ¡to iÅ¡laidoms apmokėti - 5660, įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                  Teisėja                                                                                                          Laima Šablevičienė