79c976fb-d7ff-470c-90cb-e0e9cdc0d96d · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m      Civilinė byla Nr. 2S-877-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06460-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.5(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda JanovičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mertson“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Mertson“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ AB „SEB lizingas“ finansinio lizingo sutarčių su UAB „Mertson“ Nr. N2003-083679, Nr. N2003-051997 bei Nr. N2003-051998, nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti atsakovui AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – stovėjimo aikÅ¡telės, autoserviso su kavinės patalpomis ir gamybos pastato su vieÅ¡bučio patalpomis, esančių Kirtimų g. 11, Vilniuje, nuosavybės teisių perleidimo draudimÄ bei uždrausti AB „SEB lizingas“ gauti pinigines lėšas iÅ¡ paminėtų objektų nuomos. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl labai didelės vertės turtinių interesų gynimo, atsakovas vengia kontaktų su ieÅ¡kovu, nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, veikia neteisėtai ir už akių ieÅ¡kovui be jokio teisinio pagrindo siekia perimti ženkliai pagerinto turto disponavimÄ galimai turint tikslÄ jį perleisti (perduoti) tretiesiems asmenims, todėl laiku nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat nurodė, jog tikslinga uždrausti atsakovui gauti pinigines lėšas iÅ¡ tiesioginių ieÅ¡kovo klientų už ieÅ¡kovo, bet ne atsakovo, teikiamas nuomos paslaugas, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iÅ¡ ginčo patalpų nuomos gautinų lėšų galėtų tiesiogiai mokėti atsakovui ir taip atstatyti savo kreditingumÄ , kuris dabar yra paralyžuotas atsakovui be jokio teisinio pagrindo pasisavinant ieÅ¡kovui turinčias priklausyti lėšas.

Atsakovas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, aiÅ¡kiai matyti, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ UAB „Mertson“ ieÅ¡kinį nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nustačius, kad preliminariai ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkinamas, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas. Be to, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui gauti pinigines lėšas iÅ¡ lizinguoto turto nuomos, iÅ¡eina už pareikÅ¡to reikalavimo ribų. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Uždraudė atsakovui AB „SEB lizingas“ perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus: Stovėjimo aikÅ¡telę (unikalus Nr. 1096-0014-4118), AutoservisÄ su kavinės patalpomis (unikalus Nr. 1096-0014-4083 ir Gamybos pastatÄ su vieÅ¡bučio patalpomis (unikalus Nr. 1096-0014-4061), esančius adresu Kirtimų g. 11, Vilniuje.

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti nustatoma, kad pagal bylos duomenis egzistuoja prielaida, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, jeigu nebus imamasi laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti su atsakovu sudarytų lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, o lizingo sutarčių ypatybė yra ta, kad atsakovas turi perduoti ieÅ¡kovui naudotis daiktus, todėl ginčo laikotarpiu atsakovui perėmus turtÄ ir jį realizavus, t.y. perdavus tretiesiems asmenims, tikėtina, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas.

Atsakovui perleidus perimtÄ Â turtÄ ieÅ¡kinyje numatytų reikalavimų patenkinimas prarastų prasmę, nes bÅ«tų neįmanoma grÄ Å¾inti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius į pradinę padėtį, buvusiÄ iki lizingo sutarčių nutraukimo. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovui gauti lėšas iÅ¡ nuomos, nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl niekaip negali įtakoti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, dėl nurodyto praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.Atsakovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kurioje buvo uždrausta atsakovui perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į ginčo turtÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis priimta nepagrįstai, nes teismų praktikoje prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieškinys negali būti patenkinamas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-430-492/2010), tuo tarpu preliminariai įvertinus ieškovo reikalavimus ir pateiktus įrodymus, buvo aišku, kad tenkinti ieškinį nėra pagrindo. Priešingai, pats ieškovas pripažįsta, kad visos su juo sudarytos finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos ieškovui tinkamai nevykdant sutartyse numatytų mokėjimų.

Tuo tarpu, iÅ¡ finansinio lizingo sutarčių matyti, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau laiko nutraukti visas sudarytas sutartis, jei klientas (ieÅ¡kovas) ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nesumoka bet kokių jam pagal sutartis tenkančių mokėjimų. Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiu, kad atsakovui perleidus turtÄ , ieÅ¡kinio patenkinimas prarastų prasmę, nes nebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius į pradinę padėtį, buvusiÄ iki sutarties nutraukimo.

Net ir patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡alys negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos į pradinę padėtį, nes pats ieÅ¡kovas savo veiksmais užkirto keliÄ tolimesniam sutarčių vykdymui, nuo sutarties nutraukimo nustojęs vykdyti bet kokius mokėjimus atsakovui.IeÅ¡kovas UAB „Mertson“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai tenkino dalį praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, todėl atskirojo skundo argumentais keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jame kelti reikalavimai galėtų bÅ«ti ne tik deklaruojami, tačiau ir realiai įvykdyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovui perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, nes pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčydamas lizingo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , siekia tęsti lizingo teisinius santykius ir naudoti, subnuomoti ir kt. minėtus nekilnojamuosius daiktus. Tokio laikino draudimo, susijusio su ginčo objektu, pritaikymas atsakovui yra pateisinamas, proporcingas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas.

Apeliantas nurodo, kad teismų praktikoje praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkinamas, o pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateiktus įrodymus buvo aiÅ¡ku, kad tenkinti ieÅ¡kinį nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nors pagal naujausiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ yra laikomasi nuomonės, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas ir tuo atveju, jei preliminariai (prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Tačiau toks preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jis tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Todėl apelianto detaliai dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikyti nereikÅ¡mingais, nes dėl jų teismas turi pasisakyti nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Romualda Janovičienė