79c8d46e-3716-4de9-aecb-0fa885ef5174 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2011-09-05 baudžiamoji byla Nr. Nr. 1 – 31 – 632/2011RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui, kaltinamųjų gynėjams adv. Vaclovui Vaitkui, Vigintui Stričkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G.“ komercijos vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2008-05-07 nuosprendžiu kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.),E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami įvykdę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamieji D.

J., V. D., L. V. ir E. G. veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje, savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartÄ , tai yra 2010 m. balandžio 5 d., apie 19 val., atėjo į A. P. gyvenamojo namo koridorių, adresu: (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais iÅ¡tempė M. U. lauk, po ko V. D. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. U. į krÅ«tinės sritį, E. G. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. U. į galvos sritį, M. U. nuo gautų smÅ«gių pagriuvus ant žemės, V.

D., E. G. ir L. V., suėmę nukentėjusįjį M. U. už rankų bei kitų kÅ«no vietų, o jėga iÅ¡tempę pro duris į namo kiemÄ ir ant žemės gulinčiam M. U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, pakėlę nuo žemės nunešė ir įmetė į D. J. vairuojamo automobilio AUDI A6 bagažinę, uždarydami bagažinę, bagažinės dangčiu vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam M. U. per kojas, po to iÅ¡metė jį iÅ¡ automobilio bagažinės ant žemės ir gulinčiam M.

U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas; tuo metu D. J. kieme stumdėsi su nukentėjusiÄ ja A. P., neleisdamas jai prieiti ir padėti M. U., bei iÅ¡ A. P. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson C902“, tokiu bÅ«du nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartÄ savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ , tikrÄ D. J. teisę atgauti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson C902“, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 294 str. 2 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė teismui, kad 2010 metų balandžio pradžioje kartu su kaltinamaisiais V. D., L. V. ir E. G. automobiliu važiuodami pro Å¡alį užsuko į S. kaimÄ pas A. P., nes iÅ¡ žmonių buvo girdėjęs, kad ji pasisavino sÅ«naus paliktÄ telefonÄ . Įėjęs pas A. P. į namus pamatė apie 10 girtaujančių žmonių, reikalavo atiduoti telefonÄ , vėliau telefonÄ pamatė, ir siekdamas jį paimti susistumdė su M. U.. Kilo Å¡urmulys ir bruzdėjimas, į kurį įsijungė ir kiti kaltinamieji, bruzdėjimo metu visi bendrai galėjo M.

U. suduoti apie 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis. Niekam neliepė M. U. tempti lauk, jį iÅ¡tempė bendrai, bruzdėdami išėjo į laukÄ . Prie automobilio M. U. bendrai įkėlė į automobilio bagažinę, sudavė dangčiu. Susikivirčijo su A. P., buvo paėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , bruzdėjimo metu ji telefonÄ vėl iÅ¡ jo iÅ¡plėšė, o kivirčo metu nukentėjusioji metė į jį telefonÄ . Jį pakėlė, turi namuose, bet nesinaudoja, nes telefonas subraižytas. Kartu su kitais kaltinamaisiais visÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai atlygino, su ja susitaikė.

Dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti; jis dirba, gyvena santuokoje, turi 14 metų sÅ«nų, žmona laukiasi.Kaltinamieji V. D., L. V. ir E. G. kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus. Dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o jiems bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė nusikaltimo padarymu visiÅ¡kai įrodytas ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta medžiaga.Liudytojas M.

U. apklausos protokole paaiÅ¡kino, kad 2009 metais A. P. telefonu informavo, jog pjaudama žolę rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ; vėliau jį atvežė, ir liudytojas juo naudojosi. 2010 metų balandį kartu su draugais vartojant alkoholį P. kaime atvyko kaltinamieji, iÅ¡tempė jį į laukÄ , sudavė neįvardintÄ skaičių smÅ«gių, po to įmetė į automobilio bagažinę, o jam bandant kojomis neleisti uždaryti bagažinės – dangčiu trenkė per kojas. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 400 Lt neturtinės žalos (b.l. 14-16, 17-19).Liudytoja A.

P. apklausos protokole nurodė, kad 2009 metų vasarÄ kaltinamojo D. J. mažametis sÅ«nus lankėsi jos namuose, vėliau negalėjo rasti telefono. Vakare, pjaudama žolę rado telefonÄ Sony Ericsson, kurį po kelių dienų atidavė M. U., matė, kaip jis juo naudojosi. 2010 metų balandį į jos namus atėjo kaltinamieji, sugriebė M. U. už rÅ«bų iÅ¡tempė į laukÄ , sudavė jam smÅ«gius kumščiais ir kojomis, įmetė į bagažinę, po to vėl iÅ¡traukė; D. J. jos klausė, kur telefonas, po to suÅ¡uko kitiems, kad važiuoja ir iÅ¡vyko.

Jiems iÅ¡vykus pamatė, kad M. U. kruvinas, neranda telefono. Skambino D. J., tačiau jis apie telefonÄ tada nieko nesakė; tai, kad telefonas pas D. J., suprato po kelių dienų, kai Å¡is jai tai pasakė (b.l. 27-29, 32-34).Liudytojas A. V. davė tokius pačius parodymus (b.l. 45-46, 48-49), parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, kad nurodė E. G. (b.l. 65-66).Liudytojai A. V. ir S. U. davė tokius pačius parodymus (b.l. 72-73, 74-75, 68-69, 70-71).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu įrodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemas, įėjimas į namÄ (b.l. 10-12).Daiktų pateikimo protokolu įrodyta, kad 2010-05-04 D.

J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson su Tele2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 156), matyti, kad Å¡ia kortele telefonu buvo naudojamais nuo 2010-04-05 iki 2010-04-22 (b.l. 107).IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie prisipažino norėdami atimti telefonÄ vartojo smurtÄ prieÅ¡ M. U., tokius jų parodymus visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas po nusikaltimo atsirado pas D. J.. Nors kaltinime nurodyta, kad D. J. liepė kitiems kaltinamiesiems iÅ¡tempti nukentėjusįjį, niekas to nepatvirtino, nustatyta, kad jie tai darė bendrai, todėl Å¡ioje dalyje kaltinamoji dalis tikslintina.

Kaltinamieji tyčia, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos – kreipimosi į teismÄ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo, vykdė D. J. tariamÄ teisę, tai darydami naudojo fizinį smurtÄ , prievartÄ , todėl jų veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.Visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ir susitaikė su nukentėjusiais.

Kaltinamieji anksčiau neteisti (I tomas b.l.181-182, II tomas, b.l. 8, 57, 81), visi administracine tvarka bausti (I t., b.l. 187-196, II t., 9-25, 59-62, 86 – 87), tačiau visi, išskyrus V. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. J., V. D. ir E. G. nuoširdžiai gailisi, charakterizuojami teigiamai, yra jauno amžiaus, todėl daroma išvada, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais. 2008-05-07 nuosprendžiu kaltinamasis L.

V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), nepraėjus 4 metams vėl padarė nusikaltimÄ , todėl nuo baudžiamosios atsakomybės jo atleisti negalima (BK 38 str. 2 d.), jam skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas.Nukentėjusieji nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl civilinis procesas nutrauktinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str., n u s p r e n d ė :D. J., V. D. ir E. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 38 str. 1 d.), ir jiems paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 75 str. 1, 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, griežtesnėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.AtsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir civilinį procesÄ baudžiamojoje byloje nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Augustinas MitkusT I K R A                                                    Teisėjas