79c5344a-7e2d-46d8-9ca4-7cd6c2bf4af6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-1691-910/2016         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31841-2015-4  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui G. R. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 392,95 Eur nesumokėtų mokėjimų, 26997,56 Eur dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 5474,90 Eur dydžio papildomas iÅ¡laidas, 2347,58 Eur palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iÅ¡ viso – 35212,99 Eur, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. 2015-11-20 teisme gautas advokatės Rimos Å migelskytės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kurį teismas 2015-11-27 nutartimi atsisakė priimti. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007-07-17 sudarė lizingo sutartį Nr. LT056337 ir 2008-07-11 sudarė lizingo sutartį Nr. LT076592, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sÄ lyga, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieÅ¡kovas 2010-04-06 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ Nr. 01-20-28667. Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas 2010-05-05 praneÅ¡imu Nr. 01-30-5718 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių valdytÄ ir naudotÄ turtÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal sutartis įvykdė, tačiau nepadengė įsiskolinimo pagal sutartis – 392,95 Eur. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, realizavęs susigrÄ Å¾intÄ turtÄ , patyrė 26997,56 Eur dydžio nuostolius bei 5474,90 Eur papildomų iÅ¡laidų. Taip pat atsakovui buvo paskaičiuota 2347,58 Eur palÅ«kanų. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ieÅ¡kovui, nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 392,95 Eur nesumokėtų mokėjimų, 26997,56 Eur dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 5474,90 Eur dydžio papildomas iÅ¡laidas, 2347,58 Eur palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iÅ¡ viso – 35212,99 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo Å«kininko G. R. priteistina 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (35212,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-09-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos 745 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) naudai 392,95 Eur nesumokėtų mokėjimų, 26997,56 Eur dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 5474,90 Eur dydžio papildomas iÅ¡laidas, 2347,58 Eur palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35212,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 745 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė  Â