79c4bb81-ff6f-41ab-90dd-e209af9f237f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1301-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00219-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, civilinėje byloje Nr. e2-974-524/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „RNDV statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir 2020 m. birželio 12 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras, uždrausti sudaryti rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu pirkimo sutartį, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu sutarties vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ieÅ¡kinio argumentai yra pagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas užkirstų keliÄ efektyviai ir veiksmingai ginti savo interesus, taip pat užkirstų keliÄ teismo sprendimo vykdymui bei sÄ Å¾iningai tiekėjų konkurencijai vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija įvykdys konkurso procedÅ«ras ir galbÅ«t sudarys bei vykdys neteisėtÄ pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų jau neįmanoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė, nustatė terminÄ atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje sustabdė lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu pirkimo sutartį, o jei tokia sutartis jau sudaryta – sustabdė lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu sutarties vykdymÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovės organizuojamas pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl, siekdamas užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus trumpus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus bei nesant duomenų, kad dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo bus prarastos Europos SÄ jungos skirtos lėšos projekto įgyvendinimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

6. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrins Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir stabilumÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pirkimo procedÅ«rų nesustabdžius, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes Å¡alių grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį taptų neįmanomas, taip pat nebÅ«tų įgyvendintas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai panaudoti lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Paslaugų pirkimas, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, yra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, kadangi rangos darbai bus atliekami ne bet kokio socialinės paskirties pastato rekonstrukcijai, o vaikų darželio lopÅ¡elio.

LopÅ¡elio – darželio pastatų iÅ¡orinės sienos neapÅ¡iltintos. Sienų bÅ«klė bloga. Daugelyje vietų pastebimi tinko sluoksnio pažeidimai, įtrÅ«kimai ir plyÅ¡iai. Stogas ir pastogės perdanga neapÅ¡iltinta. Pastatų bÅ«klė nuolat blogėja ir kelia grėsmę darželį lankantiems vaikams, nes dėl lauko sienų bÅ«klės kyla pavojus, kad ant vaikų nukris trupančių plytų dalys. Statinių bÅ«klė nėra tokia, kad bÅ«tų bÅ«tina uždarytį įstaigÄ , tačiau joje lankosi mažamečiai, kurie yra ypač pažeidžiami.

Menkiausi statinių defektai gali lemti vaikų sveikatos sužalojimus, o atsakomybė už tai be kaltės tektų statinių valdytojui. Pasato stogas ir perdanga yra neapÅ¡ildyti, dėl to yra sudėtinga iÅ¡laikyti higienos normas atitinkančius patalpų Å¡ilumos ir drėgnumo rodiklius. Tai neigiamai atsiliepia vaikų sveikatai. 7.2. Teikia duomenis, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo realiai bus prarastos Europos SÄ jungos skirtos lėšos projekto įgyvendinimui. Darbai perkami įgyvendinant 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ priemonę Nr. 09.1.3-CPVA-R-705 „Ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo prieinamumo didinimas“.

Finansavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 20 d. Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2020 m. rugsėjo 30 d. Iki termino pabaigos liko vos keli mėnesiai, todėl bÅ«tina kuo skubiau baigti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti rangos darbų sutartį, kuria remiantis bÅ«tų teisinis pagrindas praÅ¡yti pratęsti projekto veiklas. Pratęsus projekto veiklų terminus, bÅ«tu galimybė darbus atlikti iki galutinio projekto finansavimo termino pabaigos – iki 2023 m. spalio 1 d. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta bet kokiÄ galimybė iki 2020 m. rugsėjo 30 d. realizuoti teisę į projekto veiklų termino pratęsimÄ ir atitinkamai gauti Europos SÄ jungos lėšas. 7.3.

Mano, kad lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“ rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu supaprastinto atviro konkurso bÅ«du pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra neproporcingas ir perteklinis. IeÅ¡kinio atmetimo atveju atsakovė, esant tik draudimui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turi galimybę pasirengti tolimesnių procedÅ«rų atlikimui ir iÅ¡vengti Europos SÄ jungos finansavimo praradimo. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų grįžtama į pirminę (iki ginčo) pirkimo stadijÄ ir iÅ¡spręsti sutarties su ieÅ¡kove sudarymo klausimai, todėl visiÅ¡kas procedÅ«rų vykdymo sustabdymas yra neproporcingas, nesusijęs su ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynyba ir yra perteklinis. 7.4.

Egzistuojantis vieÅ¡asis interesas suponuoja kuo skubiau užbaigti pirkimo procedÅ«ras, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju kylančios neigiamos pasekmės ženkliai virÅ¡ija teikiamÄ naudÄ , nes finansavimo praradimo atveju gali bÅ«ti nutrauktos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir rangos sutartis nebus sudaryta iÅ¡vis, o vaikų darželis liks neremontuotas ir blogos bÅ«klės. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) ir civilinio kodekso (toliau – CK) numatytomis priemonėmis (bauda, žala ir kt.), tuo tarpu atsakovei padaryta žala dėl prarasto Europos SÄ jungos finansavimo negali bÅ«ti paÅ¡alinama jokiomis priemonėmis.

8. IeÅ¡kovė UAB „RNDV statyba“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties panaikinimo atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pagrindinis ieÅ¡kovės kaip tiekėjos interesas yra su atsakove kaip perkančiÄ ja organizacija sudaryti Pastatų rekonstravimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir, jÄ Ä¯vykdžius, iÅ¡ to gauti pajamų. Dėl to ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia neteisėtų ir nepagrįstų atsakovės sprendimų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ir pretenzijos atmetimo panaikinimo.

Å iais atsakovės sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo atimta galimybė konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo su atsakove. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė galėtų tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir jÄ vykdyti. Tokiu atveju teismo sprendimas neužtikrintų realios ieÅ¡kovės teisėtų interesų apsaugos. Panaikinus ginčijamus atsakovės sprendimus, o atsakovės ir laimėtoju pripažinto tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai esant sudarytai ir vykdomai, grÄ Å¾inimas į iki atsakovės padarytų pažeidimų buvusiÄ padėtį bÅ«tų neįmanomas, o ieÅ¡kovė prarastų galimybę sudaryti Pastatų rekonstravimo darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Tokiu atveju neiÅ¡vengiamai kiltų ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimo klausimas. Visgi galimybė ieÅ¡kovei ginti savo teises, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, negali bÅ«ti laikoma lygiaverte priemone ieÅ¡kovės tikslams pasiekti. 8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ . Viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. 8.3.

Atsakovės vardinami pastatų konstrukcijų trÅ«kumai neatsirado staiga. Neabejotina, kad atitinkami trÅ«kumai formavosi ir jų kiekis didėjo palaipsniui einant laikui ir tai nebuvo kliÅ«tis pastatų naudojimui pagal paskirtį. Atsakovė neginčija, jog klausimai, susiję su pastatų rekonstravimu, sprendžiami jau ne vienerius metus. Tai savaime rodo, kad atsakovės nurodyti pastatų trÅ«kumai egzistavo prieÅ¡ kelerius metus, kas lėmė procesų, susijusių su pastatų rekonstrukcija, inicijavimÄ .

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ pastatai buvo naudojami pagal paskirtį ir nėra pagrindo teigti, kad jie negalėtų bÅ«ti naudojami laikotarpį, kurį užtruks ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nagrinėjimas. Atsakovės aiÅ¡kinimai apie bÅ«tinybę dėl pastatų konstrukcijų trÅ«kumų skubiai imtis rekonstravimo darbų yra nepagrįsti. 8.4. Atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä Pastatų rekonstravimo darbų pirkimÄ ir pageidauja, kad atliekant rekonstravimo darbus pastatų plotas bÅ«tų padidintas plečiant į Å¡onus ir statant antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡orinės sienos bÅ«tų apÅ¡iltintos, pakeisti langai, modernizuotos vidaus inžinerinės sistemos ir pan.

Taigi atsakovė faktiÅ¡kai siekia pagerinti pastatus, o ne Å¡alinti kliÅ«tis, trukdančias pastatus naudoti pagal paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad nėra bÅ«tinybės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras baigti ir pastatų rekonstravimo darbus atlikti skubiai. Atsakovės vykdomų pastatų rekonstravimo darbų pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ir uždraudimas atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį neproporcingai neapsunkins atsakovės padėties. 8.5. Atsakovės aiÅ¡kinimai nepatvirtina, kad skubiai nesudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Europos SÄ jungos finansavimas iÅ¡ tikrųjų bus prarastas.

Pagal atsakovės su atskiruoju skundu pateiktos finansavimo sutarties 1 priedo 10 punkte pateiktos lentelės 6 eilutę statybos darbų pirkimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė, žinodama tokias finansavimo sutarties sÄ lygas ir planuojamÄ statybos darbų pirkimo sutarties įvykdymo terminÄ (beveik dveji metai), jau seniai turėjo pasirÅ«pinti finansavimo sutarties galiojimo pratęsimu. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintose Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nėra nustatyta, kad finansavimo sutarties pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas ar kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra kliÅ«tis finansavimo sutarties pratęsimui.

PrieÅ¡ingai, sistemiÅ¡kai vertinant minėto teisės akto nuostatas finansavimo sutarties terminas gali bÅ«ti pratęstas projekto vykdytojui įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ informavus apie kliÅ«tis, trukdančias projekto vykdymui. 8.6. Pirkimo objektas nėra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbiais ar bÅ«tinais darbais, dėl kurių atlikimo nukėlimo bÅ«tų pažeisti didelės visuomenės dalies interesai. Pirkimo objektas nėra susijęs su esminių visuomenės poreikių užtikrinimu, o yra skirtas pastatų pagerinimui.

Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nustato ganėtinai trumpus terminus ieškinio dėl viešojo pirkimo išnagrinėjimui, yra pagrindas konstatuoti, jog viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas ir uždraudimas sudaryti pirkimo sutartį ieškovės ieškinio nagrinėjimo metu nepadarys akivaizdžios ir nepataisomos žalos atsakovei ar visuomenei ir nepažeis nei atsakovės teisių, nei viešojo intereso. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

13. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1347-302/2019 ir kt.).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019).

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „RNDV statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Nors minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika, leidžia pagrįstai abejoti dėl galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

15. Minėta, kad nesant bent vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, tokios priemonės negali bÅ«ti taikomos. Å iuo atveju nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai, susiję su grėsmės ir vieÅ¡ojo intereso apsaugos egzistavimu, nebeturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė