79c29e5f-e182-4877-bb75-93b15591dd69 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Darius Kantaravičius                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-231-530/2015;Pranešėja Danutė Giačaitė                                              Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01082-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo A.

J. gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Pritaikius BK 641 str. 1 d. A. J. paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė paskirta atlikti atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos ir 1/3 sumažintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-01 iki 2014-11-02.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo A. J. valstybei priteista 23 (dvideÅ¡imt trys) Eur proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. J. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. lapkričio 1 d., apie 05.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas plaktuku vienÄ kartÄ Ä¯ L.

K. individualiai įmonei priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklÄ , 120 Lt vertės, jį sudaužė ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio12 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Sutinka, kad bÅ«tų paskirta piniginė bauda.Apelianto nuomone, paskirta bausmė yra per griežta, kadangi dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažino ir dėl jo gailėjosi.

Baudžiamoji byla teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas į tai atsižvelgė ir pritaikė BK 641 str. Tačiau teismas skyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Nuteistasis nurodo, kad BK 284 str. sankcija numato kelias alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Nepaisant to, teismas parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį. Teismas, nuosprendyje teigdamas, kad anksčiau paskirtos bausmės nepadarė tikėto auklėjamojo ir prevencinio poveikio ir skirdamas griežčiausiÄ bausmės rūšį neatsižvelgė į apelianto pastangas pasitaisyti.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė, apelianto vertinimu, neatitinka ir visuomenės interesų, kadangi du mėnesius apeliantas, atlikdamas bausmę, bus iÅ¡laikomas už mokesčių mokėtojų pinigus. A. J. pažymi, kad yra darbingas, gali pasirÅ«pinti savimi, todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus piniginę baudÄ . Padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, teismas teisingai nurodė, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimo metu tik buvo sugadintas svetimas turtas, dėl to apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Å iuo atveju teismas galėjo skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Taip pat apeliantas nurodo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), todėl realios bausmės paskyrimas neleis tęsti mokslų, sutrukdys įgyti iÅ¡silavinimÄ , kas yra labai svarbu siekiant susitvarkyti gyvenimÄ ir susikurti galimybes pradėti gyventi ir ateityje nedaryti nusikaltimų. Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas A. J. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, jo kaltės formÄ , atsižvelgta taip pat į kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas A. J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., tinkamai parinko bausmės rūšį ir nustatė bausmės dydį - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Praeityje buvo du kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ Lietuvos Respublikoje, buvo teistas ir užsienio valstybių (Suomijos, Vokietijos) kompetentingų teismų, baustas administracine tvarka.

Tinkamai įvertinta aplinkybė, kad A. J. neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jis ir vėl padarė pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 straipsnį A. J. laikytinas recidyvistu. Vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas pagrįstai parinko už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį, tačiau minimalaus dydžio.

Nuspręsdamas dėl bausmės trukmės nuteistajam pirmosios instancijos teismas teisingai lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai žalÄ , tuo tarpu sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad A. J. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė nepadarė tikėto auklėjamojo ir prevencinio poveikio, nes A.

J. vėl nusikalto padarydamas analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Teismas pagrįstai sprendė, jog įvertinus A. J. asmenybę, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Paskirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK  64 1 str. nuostatas, paskirtÄ jÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu. Priimant nuosprendį į paskirtÄ ir 1/3 sumažintÄ bausmę teismas taip pat įskaitė laikinajame sulaikyme (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-01 iki 2014-11-02 pagal BK 66 str..Aptartų aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas reglamentuojančias bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ , įvertino visas skunde nurodomas aplinkybes, o bausmę už nusikalstamÄ veikÄ parinko proporcingÄ padarytos veikos pavojingumui.

A. J. skunde keliamas klausimas dėl to, kad jam bus trukdoma baigti mokslus, jis bus iÅ¡laikomas valstybės ir, kad teismas nevertino jo siekio pasitaisyti, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kurie neturi lemiamos reikÅ¡mės parenkant bausmės rūšį. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies, teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė A. J. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo, už nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam yra paskirtas sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis, todėl, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo Å¡velninti A.

J. 2014 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeičiant bausmės rūšį. Byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nuteistasis skunde nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                             Danutė Giačaitė Teisėjai                                                                                                                    Kęstutis Dargužis                                                                                                                                  Viktoras PreikÅ¡as Â