79c262e0-61da-4e98-a7ad-10ddbdf1cda2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-216-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02621-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Villa Monis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. S. (E. S.) ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“, tretieji asmenys – bankrutavusi tikroji Å«kinė bendrija „Energija“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltdujotiekio statyba“, pertvarkoma kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija, M.

T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. S. teismo prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Villa Monis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė pagal preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjui skolinga 20 000 Eur.

2. Atsakovė UAB „Villa Monis“ nesutiko su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad neegzistuoja nė vienas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo pagrindas ir, nors bendrovė yra susidūrusi su sunkumais, ji turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais.

3. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų pareiÅ¡kėjo pusėje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Baltdujotiekio statyba“ prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , motyvuodama tuo, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi 10 000 Eur avanso.

4. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais bankrutavusi tikroji Å«kinė bendrija (toliau – BTŪB) „Energija“ prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodydama, kad atsakovė skolinga 130 000 Eur (100 000 Eur nesumokėtos kainos už nekilnojamÄ jį turtÄ ir 30 000 Eur baudos).

5. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų pareiÅ¡kėjo pusėje pertvarkoma kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija teismo prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes UAB „Villa Monis“ įkeisto turto turėtų pakakti unijos reikalavimams patenkinti.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė UAB „Villa Monis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Villa Monis“; bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto centras“.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kaip yra ar bus iÅ¡ieÅ¡komi debitorių įsiskolinimai, konstatavo, jog atsakovė nepagrindė debitorių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių, todėl sprendė, kad 23 152,56 Eur debitorių įsiskolinimai neįtrauktini į bendrÄ atsakovės turto masę.

9. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovė nepagrindė poilsio bazės 1 400 000 Eur vertės. Teismas, įvertinęs tai, kad į bylÄ jau buvo teikta turto vertintojo A. G. ataskaita dėl atsakovei priklausančios poilsio bazės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir tai, kad dalis Å¡ios poilsio bazės (97 000 Eur vertės) priklauso UAB „Reflectors“, konstatavo, jog atsakovės reali turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 903 000 Eur.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad visi atsakovės turto objektai įkeisti hipoteka pertvarkomai kooperatinei bendrovei LTL Kredito unijai ir, antstolių informacinės sistemos duomenimis, pradėtos dvi vykdomosios bylos, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto priverstine tvarka. Be to, pažymėjo, kad dėl atsakovės nekilnojamojo turto įgijimo sandorių Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-3068-656/2018, kuri galėtų turėti lemiamÄ reikÅ¡mę UAB „Villa Monis“ turto masei.

11. Pirmosios instancijos teismui abejonių sukėlė atsakovės į turto masę įtraukto ilgalaikio turto (dažymo įranga, medžio laminavimo staklės, medžio klijavimo staklės, medžio klijavimo įranga, klojimo įranga) 179 340,08 Eur vertė, nes turtas įtrauktas įsigijimo verte, neįvertinant nusidėvėjimo (įsigijimo laikotarpis nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gegužės 19 d.). Be to, teismas nurodė, kad remiantis viešaisiais duomenimis atsakovė nuo 2018 m. gegužės 18 d. neturi nė vieno apdrausto asmens, o tai reiškia, kad įmonė veiklos nevykdo.

Antstolių sistemos duomenimis, atsakovei pradėtos keturios vykdomosios bylos dėl itin didelių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, labai tikėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai nukreipti į atsakovės nurodytÄ ilgalaikį turtÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kelia abejonių ne tik įtraukto turto vertė, bet ir atsakovės nurodyto turto realumas.

12. Teismas konstatavo, kad į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas įsiskolinimas ieÅ¡kovui E. S. su pradelsta 20 000 Eur skola, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui – 153,05 Eur. Be to, nėra įtraukta ir daugiau kreditorių, kurių naudai jau vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose, o bÅ«tent: „Seesam Insurance AS“ – 362,02 Eur, AS „Reverta“ – 742 076,77 Eur (Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ dviejų skolininkų – atsakovės ir V.

D. (V. D.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais BTŪB „Energija“ pateikė duomenis dėl reikalavimo teisės į atsakovę dėl 130 000 Eur. Nors atsakovė iÅ¡kėlė civilinę bylÄ BTŪB „Energija“, tačiau, teismo vertinimu, nepagrindė, kad nurodytas ginčas turi įtakos kreditoriaus reikalavimui, kurio suma yra 130 000 Eur, t. y. nepagrindė, kad 130 000 Eur kreditoriaus reikalavimas neįtrauktinas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip ginčytinas teisme.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę balansinio turto masės, todėl atsakovė atitinka nemokios įmonės kriterijus. III. Atskirojo skundo argumentai 14. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Villa Monis“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 14.1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi neaktualia Ä®BÄ® redakcija, kuri buvo pakeista ir nebegalioja nuo 2012 m. kovo 1 d. Å iuo metu bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai numatyti aktualios Ä®BÄ® redakcijos 9 straipsnio 7 dalyje (neidentiÅ¡ki pagrindams, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas) – bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. 14.2. Skundžiamoje nutartyje nebuvo tinkamai nustatyta nė viena iÅ¡ aplinkybių, kurios leistų teigti, kad įmonei privalo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Nebuvo nustatytas bendrovės nemokumas, nes atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taip pat nenustatyta, kad bendrovė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir teismas su tuo susijusių aplinkybių neanalizavo.

Be to, nenustatyta, kad bendrovė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. PrieÅ¡ingai, atsakovė visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu nuosekliai tvirtino, kad siekia įvykdyti visus realius ir pagrįstus įsipareigojimus kreditoriams, tačiau susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Atsakovė turi pakankamai turto ir siekia įgyvendinti verslo planÄ , todėl galėtų visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi skundžiamoje nutartyje nebuvo neabejotinai nustatytas bendrovės nemokumas, turėjo bÅ«ti teikiamas prioritetas reabilitaciniam tikslui – taip nukrypta nuo nuoseklios teismų praktikos. 14.3.

Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino atsakovės finansinius dokumentus, neįvertinęs objektyvių priežasčių, dėl kurių patiriami laikini finansiniai sunkumai. 14.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovės turto vertę ir nepagrįstai rėmėsi prielaidomis, keldamas abejonių dėl galbūt mažesnės vertės. Iš bendro turto komplekso vertės atėmus kitai bendrovei priklausančio turto vertę turėjo būti nustatyta, kad atsakovės turto dalies vertė yra 1 303 000 Eur.

Patys atsakovės kreditoriai patvirtina ir teigia, kad atsakovei didžiÄ ja dalimi priklausančio turto komplekso rinkos vertė yra 1 400 000 Eur. 14.5. Skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, kad atsakovė neturi nė vieno darbuotojo ir remiantis tuo daroma nepagrįsta iÅ¡vada, kad bendrovė nevykdo veiklos. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ galėjo padaryti pasiremdamas neoficialiais interneto svetainės www.rekvizitai.lt duomenimis, tačiau nepatikrinęs oficialių „Sodros“ duomenų. Atsakovei visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu pagal darbo sutartį dirbo direktorius M.

T.. 2018 m. gegužės 18 d. buvo nutraukta darbo sutartis su kitu įmonės darbuotoju, t. y. vietoj dviejų darbuotojų įmonėje liko vienas darbuotojas. 14.6. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neįvertinti atsakovės argumentai dėl nesutikimo su BTŪB „Energija“ ir E. S. Å¡ioje bankroto byloje reiÅ¡kiamų reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovė su BTŪB „Energija“ reikalavimu nesutinka, ir tai ne kartÄ aiÅ¡kiai nurodė. Nepavykus situacijos taikiai iÅ¡spręsti su BTŪB „Energija“ atstovais, atsakovė Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais sandorius, iÅ¡ kurių savo reikalavimus kildina BTŪB „Energija“.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant klausimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo į bendrovės skolininkų sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti įtraukiamas ginčijamas BTŪB „Energija“ reikalavimas. Be to, nesutiktina su pareiÅ¡kėjo E. S. reiÅ¡kiamu reikalavimu, nes jo tariamas reikalavimas kildinamas iÅ¡imtinai iÅ¡ reikalavimo sumokėti baudÄ , kurios pagrįstumas nėra įrodytas.

15. Atsiliepimų į atskirÄ jį skunda nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Ä®BÄ® įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

18. Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1–3 punktuose įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis, teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ :

1) įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla;

3) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

19. AiÅ¡kinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ trijų atsisakymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindų, turi atsisakyti iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios Ä®BÄ® įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014).

Panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiÅ¡kam atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, netikslinga klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad bÅ«tų atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).

20. Pirmosios instancijos teismas UAB „Villa Monis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nustatęs, kad UAB „Villa Monis“ nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs į bylÄ pateiktus atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir kitus duomenis (kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį, poilsio bazės vertinimo ataskaitÄ ), iÅ¡ kurių nustatė, kad UAB „Villa Monis“ turi 1 082 340,08 Eur (903 000 Eur vertės nekilnojamojo daikto – poilsio bazės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini); pirmosios instancijos teismui abejonių kėlusi 179 340,08 Eur vertės dažymo įranga, medžio laminavimo staklės, medžio klijavimo staklės, medžio klijavimo įranga, klojimo įranga) vertės turto ir 1 368 935,96 Eur dydžio pradelstų įsipareigojimų, t. y. bendrovės turimi pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

21. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu atsakovės mokumo teisiniu įvertinimu. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo UAB „Villa Monis“ turimo turto vertę bei pradelstų įsipareigojimų masę, neatsižvelgė į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kurios atsakovė yra BTŪB „Energija“, ir jos galimus (tikėtinus) padarinius atsakovės mokumui bei kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ .

22. Po atskirojo skundo pateikimo ieÅ¡kovas E. S., tretieji asmenys BTŪB „Energija“ ir BUAB „Baltdujotiekio statyba“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakymo. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria iÅ¡kelta atsakovei bankroto byla, nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Villa Monis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, panaikinti atsakovei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kovo, BUAB „Baltdujotiekio statyba“ ir BTŪB „Energija“ reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovas ir BUAB „Baltdujotiekio statyba“ ir BTŪB „Energija“ sutiko atidėti atsiskaitymo su jais terminus. Å alims pasiekus taikų susitarimÄ ir pasikeitus (sumažėjus) atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydžiui, iÅ¡nyko pagrindas kelti atsakovei bankroto bylÄ , todėl ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, atsisako pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

23. Kadangi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo laisvai disponuoja, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis, ieÅ¡kinio dalyku, jis turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio ar sudaryti su atsakovu taikos sutartį. Ä®BÄ® Å¡ių ieÅ¡kovo teisių taip pat neriboja. PrieÅ¡ingai, Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis numato, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorius turi teisę atsisakyti iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir tai yra dispozityvumo civiliniame procese principo iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , teismas atsisako kelti bankroto bylÄ tuo atveju, jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

24. Esant tokioms aplinkybėms, o bÅ«tent teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo esant neįsiteisėjusiai ir ieÅ¡kovui E. S. iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis) atsisakius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, byloje neliko ieÅ¡kovo (CPK 42 straipsnis) ir ginčo objekto, kuriuo disponuoja iÅ¡imtinai pačios ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡kelti UAB „Villa Monis“ bankroto bylÄ (CPK 176, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis). Ä®monės (ne) mokumo analizė Å¡iuo atveju netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. E. S., BUAB „Baltdujotiekio statyba“ ir BTŪB „Energija“ pareiÅ¡kime taip pat praÅ¡oma panaikinti atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. IeÅ¡kovui atsisakius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei dėl jau nurodytų aplinkybių nebeliko pagrindo taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, laikinosios apsaugos priemonės, atsakovei pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi, panaikinamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 140 straipsnio 1 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“ nutraukti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“ pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjas Antanas Rudzinskas