79c17c6e-bfeb-4304-9682-9f42dac7dcda · Vilniaus apygardos teismas

Adm                          Adm. byla Nr. ATP-194-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02807-2012-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria nepatenkintas V. L. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimas, kuriuo V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d., padarymÄ , paskirta 75 Lt bauda, n u s t a t ė :Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-09-13 nutarimu Nr. A11-11240-(1.1.47-T1) V. L. nubaustas pagal ATPK 142³ str. 6 d. už tai, kad jis 2012-08-10 apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , teikė taksi paslaugas automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančio taksi vairuotojo atestavimo liudijimo, tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.7 punkto reikalavimÄ .Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. padavė teismui skundÄ , tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi V. L. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ , neįsigilino į skundo esmę, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Anot apelianto, teismas neįvertino prieÅ¡taravimų, esančių Savivaldybės sprendimuose: 2005-01-19 Vilniaus m. savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-656 (pakeistas ir negalioja) nustatė lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkÄ , kurios 18 p. nustatė atestavimo liudijimo galiojimo terminÄ - 5 metai.

Minėtas sprendimas nustatė ir atestavimo liudijimo formÄ , kurios apačioje yra nuorodos į iÅ¡davimo datÄ ir liudijimo galiojimo laikÄ . Sprendimo 14 p. nustatė, kad kvalifikaciniai mokymo kursai vykdomi nuo 2005-02-01. Po nustatytų mokymų ir egzaminų apeliantas 2005 m. liepos mėn. gavo Savivaldybės nustatytos formos atestavimo liudijimÄ , tačiau iÅ¡duotame liudijime galiojimo laikas nebuvo nurodytas. Apeliantas mano, kad Savivaldybė pati nesilaikė savo pačios Sprendime nustatytos atestavimo liudijimo formos. 2008-05-28 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-495 buvo pripažintas netekusiu galios 2005-01-19 sprendimas Nr. 1-656.

Ä®sigaliojusio Sprendimo II dalies 10 p. nustatė, kad „...taksi vairuotojai nuo 2005-08-01 Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimÄ ...“. Taip pat nurodytu 2008-05-28 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-495 buvo patvirtintas lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡as, kurio I dalies 6 p. nustatė, kad „vairuotojai, vežantys keleivius lengvaisiais automobiliais taksi... nuo 2005-07-01 privalo turėti nustatytos formos galiojantį atestavimo liudijimÄ ...“.

Å ios Tvarkos apraÅ¡o III dalies 23 p. nustatė, kad iÅ¡laikius įskaitÄ , iÅ¡duodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas. Sprendime nurodytos atestavimo liudijimo formos apačioje taip pat yra nuoroda į galiojimo laikÄ . Apelianto nuomone, tokie akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, esantys tame pačiame teisės akte sunkiai suvokiami ir blaÅ¡ko vieÅ¡Ä paslaugÄ gaunančius asmenis.Apeliantas mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes jokio pažeidimo nepadarė. Anot apelianto, ATP protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, nes jame nenurodytas teisės aktas, kurį jis pažeidė, galiojantį atestavimo liudijimÄ turėjo.

Teismas padarė esminį ATPK 1 str. reikalavimų pažeidimÄ â€“ faktiÅ¡kai įteisino asmenų savivalę vykdant teisės normas. Apeliantui buvo iÅ¡duotas nustatytos formos atestavimo liudijimas, kuriame nebuvo nurodyta jo galiojimo data, nors pati Savivaldybė tokiÄ sÄ lygÄ nustatė. Anot apelianto, iÅ¡ skundžiamos nutarties galima spręsti, kad apeliantas turėjo pats nustatinėti Savivaldybės iÅ¡duoto dokumento galiojimo laikÄ . Apeliantas mano, kad taip teismas pažeidė ATPK 6 str. reikalavimus.

Apeliantas nurodo, kad Savivaldybės pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas protokolÄ , nenurodė kokį pažeidimÄ jis padarė, nes protokole nurodytas LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymo 26.7 p., kuriame nurodyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti „...atestavimo liudijimÄ (jei toks yra bÅ«tinas dėl savivaldybės priimto sprendimo...)“, todėl mano, kad pareigÅ«nas turėjo nurodyti konkretų Savivaldybės aktÄ , kuriuo jis remiasi bei kurį jis neva pažeidė. Tai padaryta nebuvo. Savivaldybės tarybos administracinė komisija, nagrinėdama jo administracinę bylÄ , taip pat pažeidė ATPK reikalavimus bei jo procesines teises:

ATPK 283 str. nustatė, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti jam teises ir pareigas. Jis pareiÅ¡kė, kad turi atstovÄ - advokatÄ , kuris dėl užimtumo negali dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau į tai Komisija neatsižvelgė, o teismas konstatavo, kad apeliantas turėjo pristatyti įrodymÄ , kad yra susitaręs su advokatu dėl gynybos administraciniame procese. Tačiau ATPK 272 str. nustato apelianto procesinių teisių sÄ raÅ¡Ä , kur numatyta teisė turėti advokatÄ ar asmenį, turintį aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Anot apelianto, Å¡i teisė tampa dar svarbesnė asmenims, kurie nebÅ«dami lietuviais, gali tinkamai nesuprasti esminių proceso klausimų. Nors apeliantas turi pažymėjimÄ dėl valstybinės kalbos egzamino iÅ¡laikymo, tačiau dėl susijaudinimo galėjo ne viskÄ suprasti ar tinkamai suformuluoti paaiÅ¡kinimÄ . Apeliantas nurodo, kad Komisija, nustatinėdama faktines aplinkybes, nesilaikė (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų - neiÅ¡aiÅ¡kino ar jis padarė pažeidimÄ , ar jis kaltas jo padarymu, ar yra sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės. IÅ¡ esmės buvo konstatuotos tik protokole iÅ¡dėstytos aplinkybės. Komisija nesigilino į faktines aplinkybes, nenurodė kokį Savivaldybės teisės aktÄ jis jos manymu pažeidė, nesvarstė kaltės formų, nesiaiÅ¡kino atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Apelianto nuomone, Komisijos sprendimo spragas bei Å¡aliÅ¡kumÄ nulėmė aplinkybė, kad ji pati nesilaiko ir nevykdo Savivaldybės priimtų teisės aktų. Todėl apeliantas mano, kad advokato dalyvavimas turėjo bÅ«ti pripažintas bÅ«tinu. Apeliantas mano, kad teismas privalėjo iÅ¡spręsti bylÄ objektyviai, visapusiÅ¡kai, tačiau teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir ne tik neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar bÅ«tent apeliantas padarė nurodytÄ pažeidimÄ , ar yra jo kaltės įrodymai, ar yra lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat privalėjo iÅ¡dėstyti nustatytas aplinkybes bei motyvuotai jas įvertinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės Administracinė komisija (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį. Mano, kad apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 142³ str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ buvo patvirtintas Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡as ir Reikalavimai keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste.

Reikalavimų 6 punktas nustatė, kad Lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. gali dirbti Vilniaus mieste tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimÄ . ApraÅ¡o 4.4 ir 18 punktai nustatė, kad „atestavimo liudijimas - nustatytos formos dokumentas, iÅ¡duodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M 2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ â€œ <...> „Vairuotojams, iÅ¡klausiusiems mokymo kursÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ , 5 metams iÅ¡duodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas“.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ buvo patvirtintas Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste apraÅ¡as, Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡as, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų kvalifikacinio mokymo programa, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų atestavimo liudijimo forma. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimÄ Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“.

Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste apraÅ¡o (2008-05-28 redakcija) 10 p. nustato, kad „Lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimÄ arba mokinio pažymėjimÄ â€œ. Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡o (2008-05-28 redakcija) 4.4. ir 23 punktai nustato, kad „atestavimo liudijimas - nustatytos formos dokumentas, iÅ¡duodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ arba iÅ¡laikiusiems kvalifikacinę įskaitÄ eksternu“ <...> „Vairuotojams, iÅ¡laikiusiems įskaitÄ , 5 metams iÅ¡duodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas“. 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 ir 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 buvo nustatyti analogiÅ¡ki taksi vairuotojų atestavimo tvarkos reikalavimai ir nenustatyta jokių prieÅ¡taravimų, Å¡iÄ aplinkybę pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Institucija pažymi, kad Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡as (2005-01-19 ir 2008-05-28 redakcijos) parengtas vadovaujantis Lengvųjų automobilių-taksi vairuotojų kvalifikacinio mokymo programa, patvirtina LR susisiekimo ministro 1997-12-19 įsakymu Nr. 469 (Žin., 1997, Nr. 118-3069) (toliau - mokymo programa). Programos 2 punktu (skirsnyje pastabos) nustatyta, kad „baigusiems mokymo kursÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ 5 metų laikotarpiui iÅ¡duodamas atestavimo liudijimas (pavyzdys -priede)“.Institucija mano, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad V.

L. 2005 metų liepos 28 d. iÅ¡laikė kvalifikacinio mokymo įskaitÄ , gavo liudijimÄ , kuris vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, galiojo iki 2010-07-28, jo nepratęsė ir 2012-08-10 patikrinimo metu pateikė jau nebegaliojantį liudijimÄ . Pažymėtina, kad galiojimo datos nenurodymas atestavimo liudijime, nedaro jo neterminuoto, kadangi aukščiau nurodytuose teisės aktuose imperatyviai nustatytas konkretus galiojimo terminas - 5 metai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas atestavimo liudijimas Nr. T-05/106 atitiko LR susisiekimo ministro 1997-19-19 įsakymo Nr. 469 priedu patvirtintÄ atestavimo liudijimo pavyzdinę formÄ .

Institucija nurodo, kad V. L. iÅ¡klausė lengvųjų automobilių-taksi vairuotojų kvalifikacijos mokymo programÄ iÅ¡laikė kvalifikacinę įkaitÄ ir buvo susipažinęs su taksi veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad reikalavimai „sunkiai suvokiami“. Taip pat nurodo, kad bÅ«tent V. L. yra vieÅ¡osios keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugos teikėjas, o ne „gavėjas“, kaip nurodyta skunde. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. V. L. nubaustas pagal ATPK 142³ str. 6 d., kur numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimÄ , iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame straipsnyje.

ATPK 142³ str. 6 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintomis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėmis. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-09-13 nutarime Nr. A11-11240-(1.1.47-T1) pripažinta, kad V. L. pažeidė minėtų taisyklių 26.7 p. reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas).

Taisyklių 26.7 punkto nuostata taip pat yra blanketinė, nukreipianti į savivaldybių institucijų sprendimus.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ buvo patvirtintas Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas ir Reikalavimai keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste.

Reikalavimų 6 punktas nustatė, kad Lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. gali dirbti Vilniaus mieste tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimÄ ; 4.4. punkte numatyta, kad atestavimo liudijimas – nustatytos formos dokumentas, iÅ¡duodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ ; 18 p. nustatyta, kad vairuotojams, iÅ¡klausiusiems mokymo kursÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ , 5 metams iÅ¡duodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ buvo patvirtintas Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste aprašas, Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų kvalifikacinio mokymo programa, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų atestavimo liudijimo forma. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“.

Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste apraÅ¡o (2008-05-28 redakcija) 10 p. nustato, kad lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimÄ arba mokinio pažymėjimÄ . Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡o (2008-05-28 redakcija) 4.4. p. numatyta, kad atestavimo liudijimas – nustatytos formos dokumentas, iÅ¡duodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programÄ ir iÅ¡laikiusiems įskaitÄ arba iÅ¡laikiusiems kvalifikacinę įskaitÄ eksternu; 23 punkte numatyta, kad vairuotojams, iÅ¡laikiusiems įskaitÄ , 5 metams iÅ¡duodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas.

Apelianto nuomone, tokie akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, esantys tame pačiame teisės akte sunkiai suvokiami ir blaÅ¡ko vieÅ¡Ä paslaugÄ gaunančius asmenis. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 ir 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 buvo nustatyta analogiÅ¡ki taksi vairuotojų atestavimo tvarkos reikalavimai ir nenustatyta jokių prieÅ¡taravimų. Atkreiptinas dėmesys, kad V. L. iÅ¡klausė lengvųjų automobilių-taksi vairuotojų kvalifikacijos mokymo programÄ , iÅ¡laikė kvalifikacinę įskaitÄ ir buvo susipažinęs su taksi veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl turėjo žinoti Å¡ios paslaugos teikimo tvarkÄ .

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. L. 2012-08-10 apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , teikė taksi paslaugas automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančio taksi vairuotojo atestavimo liudijimo, tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.7 punkto reikalavimÄ ir padarydamas ATPK 142³ str. 6 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. L. 2005 metų liepos 28 d. iÅ¡laikęs kvalifikacinio mokymo įskaitÄ gavo liudijimÄ , kuris vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, galiojo iki 2010-07-28, jo nepratęsė ir 2012-08-10 patikrinimo metu pateikė jau nebegaliojantį liudijimÄ . Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, galiojimo datos nenurodymas atestavimo liudijime, nedaro jo neterminuoto, nes aukščiau nurodytuose teisės aktuose imperatyviai nustatytas konkretus galiojimo terminas - 5 metai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Savivaldybės pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas protokolÄ , nenurodė, kokį pažeidimÄ V. L. padarė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. U. 2012-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi taisyklių 26.7 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo esmė yra aiÅ¡ki ir įrodyta. Nors protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nenurodė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi taisyklių 26.7 punktÄ detalizuojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo nuostatos, tačiau Å¡is trÅ«kumas nėra esminis, nes jis 2012-09-13 Administracinėje komisijoje bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡taisytas, pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kokį teisės aktÄ jis pažeidė ir koks yra atestavimo liudijimo galiojimo terminas.  Apelianto argumentai, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, buvo neužtikrinta teisė į gynybÄ , yra nepagrįsti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V. L. buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje nustatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jo paraÅ¡as 2012-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. Al0-29096. Administracinės bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijoje metu V. L. buvo paskelbtas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodyta pažeidimo esmė, faktinės aplinkybės ir kaltinimas.

Bylos nagrinėjimo metu V. L. nepateikė Administracinei komisijai advokato įgaliojimus patvirtinančio orderio, kaip nustatyta ATPK 275 str. 3 d., raÅ¡tiÅ¡ko motyvuoto paraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Administracinė komisija neprivalėjo atidėti bylos nagrinėjimo ir pagrįstai atmetė V. L. praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad V. L. dalyvavo Administracinės komisijos posėdyje, kurio metu davė savo paaiÅ¡kinimÄ , pateikė įrodymus, reiÅ¡kė praÅ¡ymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeistos jo procesinės teisės. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad V.

L. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Angelė Ikasalienė