79bfb2f3-fd89-43dc-b38c-2e790768bc5c · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-205-316/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14368-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Matuzevičienės ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nuteistojo A.

S. gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. balandžio 19 d. epizodas) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. balandžio 20 d. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

S. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. S. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 26 d. 14.02 val. iki 2022 m. balandžio 28 d. 8.22 val. (dvi paros), ir nuspręsta laikyti, kad A. S. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo bausmės dienas; A. S. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – motinai A. A., o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.30 val., namuose, virtuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka nukentėjusiajai A. A. už plaukų ir juos tampė, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – motinai A. A., o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 20 d. apie 8.50 val., namuose, virtuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka nukentėjusiajai A. A. už plaukų ir juos tampė, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. nurodo, kad nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, nes jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir su mama susitaikė.

4. Atsiliepimų į nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. S. gynėja advokatė Jurgita Å lapaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, prokurorė Jolanta SteponavičiÅ«tė prašė nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat Å¡ias veikas kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistajam A. S. paskirtos bausmės 8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas A. S. už nusikalstamas veikas paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. S. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

11. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas A. S. už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nubaudė: dėl 2022 m. balandžio 19 d. padarytos veikos - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; dėl 2022 m. balandžio 20 d. padarytos veikos – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Skirdamas bausmes nuteistajam A.

S., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad A. S. padarė dvi nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas veikas (BK 140 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad A. S. yra vidutinio amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus.

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra viena nuteistojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir dvi A. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės(tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)).

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo A. S. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnė už Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti jas ar paskirti švelnesnę bausmės rūšį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam A. S. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas skirtos net griežtesnės laisvės atėmimo bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas.

14. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A.

S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės teisingai subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė taip pat nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ nėra teisinio pagrindo. Be to, nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, teisingai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendį dėl A.

S. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Tokios apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir su mama susitaikė. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jos paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

17. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi nuteistajam A. S. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė Jurgita Å lapaitienė. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. rugsėjo 14 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 6 punktu, praÅ¡oma iÅ¡ A. S. valstybės naudai priteisti 100 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Å i byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi nusprendė atmesti šį apeliacinį skundÄ , laikydama jį nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Gynėja nuteistajam A. S. buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam A.

S. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. Nors bylos duomenimis nuteistasis A. S. iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo (1 t., b. l. 143), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (1 t., b. l. 144), tačiau yra vidutinio amžiaus darbingas asmuo, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma ir gynėjos pateiktu praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo A.

S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. valstybės naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė