79bf3d88-4ee2-406a-b5bc-29c69d42e4db · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. L2-280-641/20122-41-3-00011-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 117.2., 125.11.1. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 3 d. Vilnius Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. Ž. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės R.

Ž. 500,00 Lt skolÄ , 61,71 Lt delspinigius, 226,00 Lt sutartinių palÅ«kanų (90,4 proc. metines palÅ«kanas nuo 2011-01-17 iki 2011-07-16 (už 6 mėn.)), 217,54 Lt kitų iÅ¡laidų, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis; taip pat praÅ¡oma priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,00 Lt žyminio mokesčio. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.LR CPK 435 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 str. 1 d. 4 p.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų matyti, kad yra skaičiuojamos nepagrįstai didelės palÅ«kanos. Kreditorius reikalauja iÅ¡ skolininkės priteisti neprotingai dideles palÅ«kanas, t.y. 90,4 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų (500,00 Lt x 90,4% = 452,00 Lt). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininko) sÄ skaita.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog skolininkas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus praÅ¡omos priteisti 90,4 proc. metinės palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės (LR CK 6.258 str. 3 d.), todėl kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti Å¡ias netesybas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (LR CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl atsisakoma priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

Ž. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, dėl skolos priteisimo (CPK 435 str. 2 d.). Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi teisę pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles arba, kreipiantis į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka patikslinti reiÅ¡kiamus reikalavimus.Taip pat atkreiptinas kreditoriaus dėmesys į tai, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateiktas kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimas dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, kitų iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės R.

Ž. neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., 7 d., 433 str., 434 str. 1 d., numatytų reikalavimų, kadangi: nepateiktas 10,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 82 str., 434 str. 1 d.), kuris atitiktų 2011-10-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo Nr. 1240 6 punkto reikalavimus, t.y. žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiame dokumente matytųsi mokėtojo pavadinimas ir kodas, skolininko vardas, pavardė, asmens kodas, mokėjimo data, įmokos kodas, mokesčio suma, mokėjimo paskirtis, kurioje nurodoma, jog mokamas žyminis mokestis ir teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas; pareiÅ¡kime nenurodė reikalaujamų priteisti kitų iÅ¡laidų, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis, faktinio pagrindo ir įrodymų, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 4 p., 5 p.).Kadangi byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kuriais remiantis teismas galėtų konstatuoti, jog kreditorius Å¡ioje byloje yra sumokėjęs įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl Å¡ia nutartimi žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis LR CPK 435 str. 2 d., teismas,    n u t a r ė :

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. Ž. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio, iÅ¡taisius trÅ«kumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Nutartis skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rasa Milvydaitė