79bdd7c6-8637-4e46-ba44-7a25abc8563b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. B.             Civilinė byla Nr. 2S-1529-479/2012Teisėja E. Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06237-2012-4)              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              110.1, 122.4                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.

B. apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Ranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Grindingas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ranga“ dėl skolos priteisimo. Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Grindingas“ 2012-05-23 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 117 706,36 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“.2012-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės turto areÅ¡to.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ranga“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.

Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nėra grėsmės teismo sprendimui įvykdyti. Teismas turėjo teisę areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį butÄ Å imkaus g. 14-13 Klaipėdoje, nes Å¡is turtas galėtų užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta ir praÅ¡o jÄ palikti galioti.Atskirasis skundas atmestinas.Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nėra grėsmės teismo sprendimui įvykdyti.

Ši atsakovės nuostata nėra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad ginčas tarp šalių iškilo dėl 117 706 Lt skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimų suma yra didelė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Įvertinant tai, kad teismas turi siekti kuo greitesnio teismo sprendimo įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir padeda pasiekti įstatyme nustatytus tikslus dėl realaus teismo sprendimų įgyvendinimo.

Dėl to negalima sutikti su atsakovės nuostata, jog teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Atsakovė atskirajame skunde nurodė ir tai, kad teismas turėjo teisę areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį butÄ , nes Å¡is turtas galėtų užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å i atsakovės skundo nuostata nėra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismui nebuvo žinoma apie atsakovei priklausantį turtÄ . Kadangi teismas pirmiausia nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , antstolis, taikydamas areÅ¡tÄ konkrečiam atsakovės turtui, turės galimybę nustatyti, ar atsakovei priklausančio buto areÅ¡tas užtikrins galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turto areÅ¡tas Å¡alių interesų pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų nepažeidžia.Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios lėšos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 93 str. 3 d.).Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ ieÅ¡kovei UAB „Grindingas“ 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjas                                                                              Ž. B.