79bdba7e-dd68-4e69-8f04-de1df3521b1d · Å iaulių apygardos teismas

                                                Civilinė byla Nr. 2S-1044-440/2014 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00736-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 121.14; 122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-957-496/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo N. B. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas N. B. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimÄ (nutarimÄ ) 4 darbotvarkės klausimu („dėl bÅ«relio nario N. B. pažeidimo medžioklės metu“) negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2014-08-04 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimo (nutarimo) 4-uoju darbotvarkės klausimu galiojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui N. B. buvo 1 (vieneriems) metams sustabdyta teisė medžioti (duomenys neskelbtini) bÅ«relio medžioklės plotų vienete bet kokiu teisės aktų leistinu bÅ«du, jei bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki kol bus paÅ¡alinti Å¡ie teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

Nurodė, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pateiktÄ ieÅ¡kinį tikėtinai pagrindė, todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovo palankaus teismo sprendimo tikimybė Å¡ioje byloje realiai egzistuoja. Pažymėjo, kad svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas pripažinti 2014-08-04 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo ieÅ¡kovui buvo vieneriems metams sustabdyta teisė medžioti.

Ä®siteisėjus sprendimui dėl pripažinimo, toks sprendimas privalomÄ juridinę galiÄ Ä¯gyja ir sukelia teisinius padarinius netaikant teismo sprendimo vykdymo procese taikytinų priverstinio vykdymo priemonių. Dėl Å¡ios priežasties iki pareikÅ¡tas reikalavimas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, bÅ«tina imtis priemonių, sudarančių sÄ lygas realiam tokio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. IeÅ¡kovas teigė, kad atsižvelgiant į civilinio proceso eigÄ bei įprastus tokio pobÅ«džio bylų nagrinėjimo terminus, nesustabdžius skundžiamo valdybos sprendimo vykdymo, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas bus realiai nebeįmanomas, kadangi iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo greičiausiai pasibaigs valdybos sprendime nustatytas ieÅ¡kovo teisės medžioti sustabdymo terminas.

IeÅ¡kovas pabrėžė, kad nesustabdžius skundžiamo valdybos sprendimo vykdymo, pats bylinėjimasis byloje taptų beprasmiu, kadangi, atsakovui įvykdžius šį valdybos sprendimÄ , galimai ieÅ¡kovui palankiu teismo sprendimu bÅ«tų nebeįmanoma atkurti (atstatyti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį) skundžiamu valdybos sprendimu pažeistų ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-09-03 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdė galiojimÄ 2014-08-04 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimo (nutarimo) 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo ieÅ¡kovui N. B. buvo 1 (vieneriems) metams sustabdyta teisė medžioti (duomenys neskelbtini) bÅ«relio medžioklės plotų vienete bet kokiu teisės aktų leistinu bÅ«du.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (toliau – LR CPK) numatytus terminus, bylos nagrinėjimas teisme ieÅ¡kinio teisena (bylos parengimas nagrinėti ir nagrinėjimas, sprendimo įsiteisėjimas) užtrunka gana ilgÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pats sprendimo vykdymas bus nebeįmanomas, nes asmuo bylos nagrinėjimo metu neturėtų tos teisės, kurios sustabdymÄ jis ginčija.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo N. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimo 4 darbotvarkės klausimo galiojimÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį klaidingai aiÅ¡kino LR CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir neteisingai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ . Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ , nenurodė. Todėl vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo ir neturėjo taikyti.

2. Teismas skundžiamoje nutartyje neiÅ¡dėstė jokių motyvų kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galėtų pasidaryti neįmanomas. Teismo argumentai dėl ko turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra abstraktÅ«s. IÅ¡ pateiktų teismo paaiÅ¡kinimų neįmanoma suprasti dėl kokios priežasties teismas nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ bei kokios neigiamos pasekmės gali kilti ieÅ¡kovui ar kuo remiantis teismas priėmė tokiÄ nutartį.

Teismas nutartį argumentavo galimomis neigiamomis pasekmėmis tiesiogiai jų neįvardindamas. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas 2014-09-03 nutartį, netikrino ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Be to Å¡ia nutartimi teismas iÅ¡sprendė bylÄ , nes reikalavimas ir yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio 2014-08-04 valdybos sprendimo 4 darbotvarkės klausimu (ieÅ¡kovui yra laikinai sustabdyta teisė medžioti) panaikinimas, o 2014-09-03 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2014-08-04 valdybos sprendimo 4 darbotvarkės klausimu (ieÅ¡kovui yra laikinai sustabdyta teisė medžioti) galiojimÄ teismas sustabdė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas N. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog atsakovo teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįsti yra nepagrįsti. BÅ«tinybę taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju suponuoja pati ginčo esmė. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, o teismas iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkintų, tai iki teismo galutinio procesinio sprendimo priėmimo dienos skundžiamas atsakovo valdybos sprendimas jau bus iÅ¡ dalies įvykdytas, t. y. visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ieÅ¡kovo teisė medžioti bÅ«tų apribota ir jis tokia teise negalėtų naudotis iki pat atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tokiu atveju, galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas teisinę taikÄ ir pažeistas ieÅ¡kovo teises atkurtų tik iÅ¡ dalies, t. y. net ir tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį niekaip nebÅ«tų įmanoma atkurti laiko, per kurį ieÅ¡kovas savo teisėmis negalėjo naudotis. Atskirajame skunde atsakovas nenurodo kaip, jo nuomone, be laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų įmanoma galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ tinkamai įvykdyti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pats atsakovas ėmėsi veiksmų skundžiamo sprendimo vykdymo sustabdymui.

Taigi įvertinus atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovas mano, jog atsakovas neįvykdė jam tekusios pareigos ir neįrodė, jog Å¡iuo atveju nėra grėsmės, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje galės bÅ«ti tinkamai įvykdytas, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, atskirajame skunde dėstomi atsakovo argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Viena vertus, atsakovas tvirtina, jog teismas prima facie nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, o kita vertus, jau tvirtina, jog teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, kyla grėsmė galimai ieÅ¡kovo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir susidarė vidinį įsitikinimÄ , jog akivaizdžių ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ rodančių aplinkybių nėra ir ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu teismas iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės, kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ valdybos sprendimÄ , o laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo tik sustabdytas Å¡io sprendimo vykdymas.

Vien todėl, kad sprendimo vykdymas buvo sustabdytas, pats sprendimas netampa negaliojančiu ir / ar panaikintu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (LR CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-11-04 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo N. B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. B. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu nutraukė, grÄ Å¾ino N. B. 72,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 312.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014-11-19 (LR CPK 279 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis LR CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalimis, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iki bus įvykdytas galimai ieÅ¡kovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas (LR CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vadinasi, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria civilinės bylos nagrinėjimas, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, nutrauktas, nebeliko Å¡ioje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (LR CPK 150 straipsnis).

Tokiu atveju Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės, o šios nutarties panaikinimas/pakeitimas/palikimas galioti nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto.

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis).Vadovaujantis LR CPK 315 straipsnio 5 dalimi, LR CPK 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Už atskirÄ jį skundÄ sumokėti 100,00 Lt žyminio mokesčio (b. l.

17) grÄ Å¾intini atsakovui (LR CPK 87 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui, juridinio asmens kodas 193361939, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. rugsėjo 10 d.GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė