79bd93a0-c0b3-4d18-8fdb-2f428ae3ec0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-9031-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-07181-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: 128.12.; 129.1.; 129.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų R.

R. ir R. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., BUAB „Gręžimo darbų sistemos“, nustatė : pareiÅ¡kėjai R. R. ir R. R. pateikė antstolei B. T. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2013-06-05 įvykusias varžytines ir atlikti pakartotinį buto vertinimÄ (b. l. 3). Nurodė, kad butas buvo įvertintas labai didele kaina, todėl pareiÅ¡kėjai negalėjo parduoti buto už mažesnę kainÄ ir susirasti savo pirkėjo, be to, net ir susiradus pirkėjÄ , galimas pirkėjas rado UAB „Viresita“ skelbimÄ internete apie tÄ patį pareiÅ¡kėjų parduodamÄ butÄ , kuriame buvo nurodyta buto kaina 99600 Lt, todėl sandoris neįvyko.

Taip pat nurodė, kad reali kaina, už kuriÄ galėtų parduoti butÄ , yra 150000 Lt. Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių buvo pažeista jų teisė susirasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino (b. l. 4-9) ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo BUAB „Gręžimo darbų sistemos“ atsiliepimu pareiÅ¡kėjų skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti (b. l. 13-15).

Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/0231594 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį Nr. 2-4505-897/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R., už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ turtÄ , nuosavybės teise priklausantį R. R. ir R. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gręžimo darbų sistemos“ naudai. Antstolė 2012-11-15 patvarkymu nustatė terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pareikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto ir areÅ¡tuoto turto, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės (vykd. b. l. 15-16), iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gręžimo darbų sistemos“ atstovas bankroto administratorius UAB „Viresita“ prašė įvertinti turtÄ 158000 Lt sumai (vykd. b. l. 17), skolininkas R.

R. prašė įvertinti turtÄ 220000 Lt sumai (vykd. b. l. 31). Antstolė 2012-12-07 skyrė ekspertizę įkeisto ir areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 34-36). Atsižvelgdama į 2012-12-17 nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytÄ turto vertę, antstolė 2013-01-07 patvarkymu dėl turto įkainojimo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo 166000 Lt bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims jų teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 39-40). 2013-02-14 praneÅ¡imais Å¡alys informuotos, jog 2013-03-18 10.00 val.

– 2013-03-25 15.00 val. vyks pirmosios varžytynės R. R. ir R. R. priklausančiam turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 43, 44). 2013-03-25 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykd. b. l. 74-75). Kadangi išieškotojas nesutiko perimti pirmosiose varžytynėse neparduoto turto, paskelbtos antrosios varžytynės, šalys informuotos, jog varžytynės vykd 2013-05-29 10.00 val. – 2013-06-05 15.00 val. (vykd. b. l. 76, 79, 81).

Turtas iÅ¡ antrųjų varžytynių parduotas G. Č. už 118243 Lt (vykd. b. l. 91). PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2013-06-05 įvykusias varžytines ir atlikti pakartotinį buto vertinimÄ . Nurodo, kad butas buvo įvertintas labai didele kaina, todėl pareiÅ¡kėjai negalėjo parduoti buto už mažesnę kainÄ ir susirasti savo pirkėjo, be to, net ir susiradus pirkėjÄ , galimas pirkėjas rado UAB „Viresita“ skelbimÄ internete apie tÄ patį pareiÅ¡kėjų parduodamÄ butÄ , kuriame buvo nurodyta buto kaina 99600 Lt, todėl sandoris neįvyko.

Taip pat nurodo, kad reali kaina, už kuriÄ galėtų parduoti butÄ , yra 150000 Lt. Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių buvo pažeista jų teisė susirasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse detaliai reglamentuota skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tvarka, areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka (CPK 675, 678, 681, 682, 691, 700-724 straipsniai). Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolė teisės aktuose nustatyta tvarka pasiÅ«lė Å¡alims pareikÅ¡ti nuomonę dėl turto vertės (vykd. b. l. 20-21), nesutapus Å¡alių nuomonei dėl turto vertės antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 34-36), atsižvelgdama į 2012-12-17 nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytÄ turto vertę, antstolė patvarkymu įkainojo turtÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims jų teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 39-40), paskelbė pirmÄ sias varžytynes, turto nepardavus iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ paskelbė antrÄ sias varžytynes, visi antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjams įteikti, visuose patvarkymuose iÅ¡aiÅ¡kintos tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės atliekant tam tikrus vykdymo veiksmus, antstolės veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjai nei vieno prieÅ¡ tai antstolės suraÅ¡yto patvarkymo neskundė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Å¡alims 2013-01-07 patvarkymu dėl turto įkainojimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalį, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, tačiau pareiÅ¡kėjai nei paskelbus pirmÄ sias varžytynes, nei antrÄ sias varžytynes jokių prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra pagrindo skirti pakartotinį įkeisto turto vertinimÄ .PareiÅ¡kėjai nurodo, kad buvo pažeista jų teisė susirasti savo pirkėjÄ iki varžytynių, nes turtas buvo įvertintas per brangiai ir jie negalėjo rasti pirkėjo, kuris sutiktų įsigyti jų turtÄ už nurodytÄ kainÄ , be to, UAB „Viresita“ patalpino skelbimÄ internete apie tÄ patį pareiÅ¡kėjų parduodamÄ butÄ , kuriame buvo nurodyta buto kaina 99600 Lt, nors turtas įkainotas 158000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1 dalį, iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atÅ¡aukiamos (CPK 704 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininko skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sudaro 93606,20 Lt. Patys pareiÅ¡kėjai nurodo, jog galėtų rasti pirkėjÄ turtui parduoti už maždaug 150000 Lt, taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę iki varžytynių susirasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Ä¯keistam turtui parduoti. Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog pats pareiÅ¡kėjas R.

R. 2012-12-05 siÅ«lė įkeistÄ turtÄ Ä¯vertinti 220000 Lt, taigi pareiÅ¡kėjų argumentai, jog turtas įvertintas per brangiai ir dėl Å¡ios priežasties nepavyko susirasti pirkėjo, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, jog teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ vertina tik antstolės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolės veiksmai atliekant vykdymo veiksmus – parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, pagrįsti ir teisėti, taigi nėra pagrindo varžytynes pripažinti negaliojančiomis ir pakartotinai įvertinti turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/02315 grÄ Å¾inti antstolei B.

T..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Larisa Å imanskienė