79bd47a3-9208-4bce-87da-e88fd312f3df · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-296-360/2015                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00807-2015-2                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 50.7; 79.1. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimo, n u s t a t ė: R. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymÄ Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areÅ¡tinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto.

Tuo R. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 191 straipsnio 1 dalyje.2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu pripažino R. K. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 191 straipsnio 1 dalyje ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 72 Eur dydžio baudÄ be cigarečių „Winston“ bei keturių vienetų taksofono kortelių konfiskavimo.Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimÄ pakeisti iÅ¡ administracinio kaltinimo paÅ¡alinti keturias taksofono korteles.

Apeliantas sutinka su paskirtos baudos dydžiu, bei veikos kvalifikacija ir jos neapeliuoja, tačiau nurodo, kad apylinkės teismas baudÄ paskyrė už tÄ veikÄ , kuri nebuvo suraÅ¡yta administracinės teisės pažeidimo protokole, tai yra administraciniame kaltinime, dėl ko laikyti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog R.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymÄ Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areÅ¡tinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto. Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-12 nutarime nurodė, kad R.

K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių bei keturias taksofono korteles, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymÄ Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areÅ¡tinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto. Tuo R. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 191 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad R. K. bandė neteisėtai perduoti keturias taksofono korteles, todėl Å¡ie daiktai pagrįstai nebuvo inkriminuoti administraciniame kaltinime. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas nutarime nepagrįstai nurodė, kad R. K. bandė neteisėtai perduoti ir keturias taksofono korteles.Pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. R. K. suformuluotas kaltinimas yra konkretus, neprieÅ¡taraujantis nustatytoms aplinkybėms.Apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas suraÅ¡ydamas nutarimÄ ir jame nurodydamas, jog R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl neteisėtai perduotų keturių taksofono kortelių padarė apsirikimo klaidÄ , nes kitu atveju teismas bÅ«tų grÄ Å¾inęs bylÄ jį suraÅ¡iusiai institucijai dėl nekonkretaus kaltinimo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti: pripažinti R. K. padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ septyniasdeÅ¡imt dviejų (72) eurų dydžio baudÄ be cigarečių „ Winston“ konfiskavimo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Savinijus Katauskas