79bd0294-c971-4487-b033-e64fd7e01045 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-283-519/2016Teisminio proceso Nr. 1-62-2-00004-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.2.5.4.; 1.2.14.4.1.; 1.2.20.2.; 1.2.27.5.; 2.1.7.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Ernestos Montvidienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Lionei Musteikienei,nuteistiesiems M.

K., J. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. K. ir J. L. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo:J. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 str. 1 d. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;J. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 str. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus (dėl pirmojo laiÅ¡ko), subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.J.

L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. (dėl antrojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.J. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 str. (dėl antrojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus (dėl antrojo laiÅ¡ko), subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos paskirtos bausmės iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2016 m. gegužės 13 d.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. J. L. pagal BK 290 str. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J. L. pagal BK 290 str. (dėl antrojo laiÅ¡ko) iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M.

K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 1 d. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 str. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus (dėl pirmojo laiÅ¡ko), subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.M.

K. pripažintas kaltu (dėl antrojo laiÅ¡ko) padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. ir paskirta jam 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 str. (dėl antrojo laiÅ¡ko) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus (dėl antrojo laiÅ¡ko), subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies jas sudėjus, galutinė bausmė skirta 3 (treji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmes paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su    2011 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 vienerių metų 6 mėnesių ir 10 dienų, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. gegužės 13 d.M.

K. pagal BK 290 str. (dėl pirmojo laiÅ¡ko) iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M. K. pagal BK 290 str. (dėl antrojo laiÅ¡ko) iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nustatyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo J. L. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 2927,75 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 75 ct) eurus proceso iÅ¡laidų apmokėjimui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. K. ir J. L. nuteisti už tai, kad jie pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario mėnesį, bet ne vėliau kaip 2012-02-20, M. K. papraÅ¡ius J. L. jo (M. K.) vardu suraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini)apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. B. ir užraÅ¡yti reikiamus duomenis ant voko, kuriuo laiÅ¡kas siunčiamas, M. K. nurodžius duomenis raÅ¡ytinus ant voko ir diktuojant raÅ¡omo laiÅ¡ko tekstÄ , J. L. surašė laiÅ¡kÄ , kuriame terorizavo R.

B. grasindamas sunaikinti jo turtÄ - susprogdinti automobilį, bei grasindamas sunaikinti turtÄ ir paskelbti neva jį kompromituojančiÄ informacijÄ sudeginti butÄ , J. L. užraÅ¡ius ant voko duomenis, 2012-02-21 M. K. laiÅ¡kÄ perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nui jį iÅ¡siųsti, 2012-02-21 laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntus iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pataisos namų, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rÄ R. B., kurį jis gavo 2012 m. vasario 24 d., neturėdami teisėto pagrindo atvirai M.

K. naudai vertė R. B. perduoti turtÄ â€“ pervesti 10000 litų (2896,20 eurų) į nurodytÄ sÄ skaitÄ bei laiÅ¡ke (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjÄ V. K. pavadindamas ,,kale“ raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ dėl jos veiklos. Be to, M. K. ir J. L. nuteisti už tai, kad jie (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, bet ne vėliau kaip 2012-03-01, M.

K. papraÅ¡ius jo vardu suraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. B. ir užraÅ¡yti reikiamus duomenis ant voko, kuriuo laiÅ¡kas siunčiamas, M. K. nurodžius duomenis raÅ¡ytinus ant voko ir diktuojant raÅ¡omo laiÅ¡ko tekstÄ , J. L. surašė laiÅ¡kÄ , ir J. L. užraÅ¡ius ant voko duomenis, 2012-03-01 M. K. laiÅ¡kÄ perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nui jį iÅ¡siųsti, 2012-03-01 laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rÄ R.

B., kurį jis gavo 2012 m. kovo 3 d., kuriame terorizavo R. B. grasindamas sunaikinti jo turtÄ â€“ susprogdinti automobilį, pagrobti jo turtÄ , žiauriai nužudyti R. B., nužudyti jo draugus, terorizavo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjÄ V. K. grasindamas jÄ išžaginti ir žiauriai nužudyti bei laiÅ¡ke (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjÄ V. K. pavadindamas ,,kale“ raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ dėl jos veiklos.Be to, M. K. ir J. L. buvo kaltinami tuo, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario mėnesį, bet ne vėliau kaip 2012-02-20, M.

K. papraÅ¡ius J. L. jo (M. K.) vardu suraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. B. ir užraÅ¡yti reikiamus duomenis ant voko, kuriuo laiÅ¡kas siunčiamas, M. K. nurodžius duomenis raÅ¡ytinus ant voko ir diktuojant raÅ¡omo laiÅ¡ko tekstÄ , J. L. surašė laiÅ¡kÄ , kuriame įžeidinėjo prokuroro pareigas einantį (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorÄ R. B. teigdamas, kad jis imdavo kyÅ¡ius, padėjo realizuoti pagrobtus automobilius, dangstė kontrabandÄ , naudojosi prostitučių paslaugomis, buvo sumušęs asmenį, kuris vos nemirė bei laiÅ¡ke, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str.Be to, M.

K. ir J. L., buvo kaltinami tuo, kad (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, bet ne vėliau kaip 2012-03-01, M. K. papraÅ¡ius jo vardu suraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini)apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. B. ir užraÅ¡yti reikiamus duomenis ant voko, kuriuo laiÅ¡kas siunčiamas, M. K. nurodžius duomenis raÅ¡ytinus ant voko ir diktuojant raÅ¡omo laiÅ¡ko tekstÄ , J. L. surašė laiÅ¡kÄ , ir J.

L. užraÅ¡ius ant voko duomenis, 2012-03-01 M. K. laiÅ¡kÄ perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nui jį iÅ¡siųsti, 2012-03-01 laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rÄ R. B., kurį jis gavo 2012 m. kovo 3 d., kuriame įžeidinėjo prokuroro pareigas einantį (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorÄ R. B. vadindamas jį ,,asilu“, ,,urodu“, ,,pidero Å¡motu“, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str.Apeliaciniu skundu nuteistasis J.

L. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 str. nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Duodamas parodymus nuosekliai paaiÅ¡kino, kad jis parašė du grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus papraÅ¡ytas M. K.. Pažymi, kad jo duotais parodymais buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nusikalstamos veikos, jog jo ir liudytojo D. R. duotais parodymais buvo įrodyta M. K. kaltė. Mano, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas BK 641 str., jog jis greičiau išėjęs į laisvę galėtų atlyginti ekstradicijos iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teigia, kad kaltinamojo J. L. parodymai nepagrindžia jo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo. Apelianto teigimu, J. L. turėjo galimybę prieiti prie jo spintelės, kai jis buvo darbe, ir ten susirasti duomenis apie prokurorÄ ir teisėjÄ , juos nusiraÅ¡yti. Mano, kad dėl to J.

L. duotais parodymais teismas negalėjo remtis. Taip pat, apelianto teigimu, teismas negalėjo remtis liudytojo D. R. parodymais, kadangi jis yra nepatikimas liudytojas, jis duoda parodymus ne vienoje byloje, t. y. atlieka „skundiko“ vaidmenį. Teigia, kad jo patalpinimas į areÅ¡tinę, kur buvo liudytojas D. R., yra specialiai atliktas veiksmas, kad po to bÅ«tų galima apklausti liudytojÄ ir jį (M. K.) apkaltinti. Apelianto teigimu, liudytojo D. R. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Pažymi, kad nukentėjusioji V.

K. apie jos atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas sužinojo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro. Jos parodymai, pasak apelianto, neįrodo jo kaltės. Taip pat jo kaltės neįrodo ir nukentėjusiojo R. B. duoti parodymai. Jo kaltės neįrodo nei 2012-02-20, 2012-03-01 rašytų laiškų turinys, nei 2012-02-09 susirašinėjimo apskaitos kortelėje užfiksuoti duomenys. Teigia, kad laiškus, kuriuos siunčia, pirmiausia įteikia būrio viršininkui, todėl jis negalėjo laiško prokurorui              R.

B. įteikti bÅ«rio virÅ¡ininkui. Nurodo, kad Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija, nuteistieji. Teigia, kad specialisto iÅ¡vada įrodo, jog laiÅ¡kus rašė J. L., o laiÅ¡kus iÅ¡ bÅ«rio virÅ¡ininko priėmė raÅ¡tinės vedėja G. J., t. y. patvirtina, jog laiÅ¡kÄ raÅ¡tinei įteikė bÅ«rio virÅ¡ininkas, o bÅ«rio virÅ¡ininkui laiÅ¡kas buvo perduotas tuo metu, kai jis buvo darbe. Apelianto teigimu, specialisto iÅ¡vada patvirtina jo duotus parodymus.

Pažymi, kad jo kaltės neįrodo ir akistatos protokolas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos metu jis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nusikalstamų veikų nepadarė. Atkreipia dėmesį į 2015-09-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ , kuriame, pasak apelianto, užfiksuota tai, kad J. L. parodymai yra abejotini, nes jis nenurodė asmens, kuris surašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus, todėl prokuroras jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ sustabdė. Pasak apelianto, tada ir buvo surastas liudytojas D.

R., su kuriuo kartu buvo areÅ¡tinėje. Apelianto teigimu, liudytojo D. R. parodymai yra nepatikimi, jo parodymais buvo bandoma pagrįsti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Atsikirtimu į nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ nuteistasis J. L. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teisumo nuosprendį M. K. atžvilgiu palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad M. K. kaltė yra įrodyta. Teismo posėdžio metu nuteistieji M. K., J. L. ir jų gynėjos prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų M.

K. ir J. L. apeliaciniai skundai atmestini Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentų Nuteistasis M. K. nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu, o konkrečiai su nuteistojo J. L., liudytojo D. R., nukentėjusiųjų parodymais, teigdamas, kad jų parodymai nepagrindžia jo kaltės padarius nusikalstamas veikas.

Kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos, bet teismas baigiamajame akte turi iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai bei iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo M.

K. kaltės padarė įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus. Kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos faktines aplinkybes, o nuteistasis apeliaciniame skunde argumentuodamas savo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadų neatitikimo faktams, dėsto argumentus, iÅ¡ esmės jau įvertintus nuosprendyje.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡vada, jog M.

K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 str. 1 d., 232 str., 145 str. 2 d., 232 str., įrodo nuteistojo J. L., nukentėjusiųjų V. K., R. B. parodymai, 2012-02-20 ir 2012-03-01 M. K. vardu suraÅ¡ytų laiÅ¡kų turinys, Marijampolės pataisos namų pateiktose M. K. susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelėje, praneÅ¡ime nurodyti duomenys, akistatos protokolas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo J. L. parodymų patikimumo ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai su ja sutinka.

J. L. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s dėl visų esminių aplinkybių. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su M. K. metu, tiek apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , pirmosios instancijos teisme parodė, kad M. K. praÅ¡omas, bÅ«damas jam skolingas 20 Lt, M. K. diktuojant laiÅ¡kų turinį surašė du grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus, adresuotus prokurorui R. B.. Nei teisėjos V. K., nei prokuroro R. B. jis nepažįsta, jokių bylų, susijusių su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja ir prokuroru nėra turėjęs, JoniÅ¡kyje nėra buvęs. Taip pat parodė, jog jis rašė ne tik laiÅ¡kų turinį, bet ir adresus ant voko, kuriuos padiktavo M.

K.. Su M. K. jo santykiai buvo neutralūs, susipykę nebuvo, todėl tikslo apkalbėti M. K. jis neturėjo. Šias J. L. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo įvertinti įrodymai. Byloje esanti rašysenos specialisto išvada (1 t. 190–192 b. l.) patvirtina, jog J. L. surašė grasinančius laiškus prokurorui ir užrašė ant vokų adresus. Iš (duomenys neskelbtini)pataisos namų rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laiškų rašymo ir jų išsiuntimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų metu, t. y. 2012 m. vasario 1 d.

– kovo 1 d., J. L. ir M. K. gyveno vienoje (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 101). M. K. susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelėje (1 t. b. l. 150–151) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad laiÅ¡kus iÅ¡siuntė M. K.. Nors apeliantas teigia, kad Å¡ių laiÅ¡kų jis nesiuntė, nes buvo darbe, kad tai galėjo padaryti kiti nuteistieji, tačiau tokius jo teiginius paneigia (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija apie nustatytÄ nuteistųjų siunčiamų laiÅ¡kų priėmimo-iÅ¡davimo tvarkÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2012-02-20 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 146 b. l.) nurodyta, kad nuteistieji siunčiamus laiÅ¡kus pateikia savo bÅ«rio virÅ¡ininkui neužklijuotus, tam, kad prieÅ¡ jį priimant nuteistojo akivaizdoje laiÅ¡kas neskaitant bÅ«tų patikrintas.

Patikrinus nuteistasis laiÅ¡kÄ užklijuoja pats ir įteikia bÅ«rio virÅ¡ininkui. BÅ«rio virÅ¡ininkas, priimdamas iÅ¡ nuteistojo laiÅ¡kÄ , turi patikrinti siuntėjo asmenybę, kad laiÅ¡kas nebÅ«tų siunčiamas kito nuteistojo vardu. Nuteistajam nenurodžius savo vardo ir pavardės arba bÅ«rio virÅ¡ininkui nustačius, kad laiÅ¡kÄ bandoma iÅ¡siųsti kito nuteistojo vardu, laiÅ¡kas nepriimamas. Siunčiami laiÅ¡kai perduodami laiÅ¡kų tikrinimo ir pristatymo inspektoriui registracijai, kuris laiÅ¡kus užregistruoja nuteistojo susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelėje.

Duomenų, kad nuteistojo vardu suraÅ¡yti laiÅ¡kai prokurorui R. B. buvo iÅ¡siųsti pažeidžiant minėtÄ nuteistųjų siunčiamų laiÅ¡kų priėmimo-iÅ¡davimo tvarkÄ , byloje nėra. IÅ¡ nukentėjusiųjų V. K. ir R. B. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, matyti, kad M. K. net kelis kartus buvo teisiamas (duomenys neskelbtini)apylinkės teisme, jo bylas nagrinėjo ir apkaltinamuosius nuosprendžius, pagal kurį ir Å¡iuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę priėmė teisėja V.

K., o valstybinį kaltinimÄ palaikė prokuroras R. B.. Duomenų, kad nukentėjusieji pagal savo einamas pareigas, J. L. atžvilgiu bÅ«tų atlikę kokius nors procesinius veiksmus, nėra nustatyta. Tai patvirtina ir pats nuteistasis J. L., kad su Å¡iais asmenimis (teisėja V. K., prokuroru R. B.) jis niekada nebuvo susidÅ«ręs, niekada nebuvo teisiamas (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme ar apklausiamas (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje. Tuo tarpu M. K. nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo suinteresuotas, Å¡ių asmenų buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, pasiųstas atlikti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.Nėra pagrindo abejoti ir liudytojo D.

R. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jog jam bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje, M. K. jam buvo užsiminęs, kad rašė teisėsaugos institucijoms grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai. Duomenų, kad liudytojas bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti M. K., byloje nenustatyta. Apelianto teiginys, kad liudytojas D. R., su kuriuo kartu buvo areÅ¡tinėje, surastas tam, kad pagrįsti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , yra niekuo nepatvirtinamas.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl nuteistojo M. K. kaltės. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, kad veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 181 str. 1 d., 232 str., 145 str. 2 d., 232 str., todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

Dėl nuteistojo J. L. apeliacinio skundo Apeliantas praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 str. nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Pagal BK 641 str. 1 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.             Taigi vadovaujantis BK 641 str. bausmė savo kaltę pripažįstančiam asmeniui vienu trečdaliu gali bÅ«ti Å¡velninama, jei baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta viena iÅ¡ trijų proceso formų:

1) pagreitinto proceso tvarka;

2) atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ;

3) priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta remiantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu, nors nuteistasis ir pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Todėl spręsti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės mažinimo klausimÄ ir taikyti nuteistojo J.

L. atžvilgiu BK 641 str. nuostatas bei vienu trečdaliu sumažinti paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              nuteistųjų M. K. ir J. L. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                  Ernesta Montvidienė      Virginija Žindulienė