79bcfbf1-6450-477e-94e2-08accdd94a76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 141,91 EUR negrÄ Å¾intos skolos, 42,34 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 127,72 EUR delspinigius, 34,71 EUR už raginimų siuntimÄ , 23,17 EUR baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. gegužės 4 d.

UAB „Ferratum“ su atsakovu nuotoliniu bÅ«du sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 400 Lt dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis suteiktÄ kreditÄ bei kitas įmokas. Pradinis kreditorius 2013 m. lapkričio 5 d. Gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. 017 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Deneira“.

Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 141,91 EUR negrÄ Å¾intos skolos, 42,34 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 127,72 EUR delspinigius, 34,71 EUR už raginimų siuntimÄ , 23,17 EUR baudÄ . Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu.

Teigia, jog neginčija paimtos paskolos sumos, tačiau mano, jog laikyti sudarytÄ sutartį raÅ¡ytine nėra pagrindo. Taip pat mano, jog yra nepagrįstas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo materialiÄ sias palÅ«kanas už termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ , baudÄ bei delspinigius, nes tai pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, teises. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimamame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ su atsakovu 2010 m. gegužės 4 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 115,85 EUR (400 Lt) dydžio paskolÄ 30 dienų terminui.

Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, paimto kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal 2013 m. lapkričio 5 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ sudarytÄ Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017 ir Å¡ios sutarties priedus, visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui.

Remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai ir pats Å¡io fakto neginčija. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui buvo suteikta 115,85 EUR dydžio paskola ir paskaičiuotas 26,06 EUR (90 Lt) paskolos suteikimo mokestis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola, susidariusi dėl paimto ir negrÄ Å¾into kredito bei kredito suteikimo mokesčio, yra 141,91 EUR.

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 141,91 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.). CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 5 pro. dydžio metines palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , kuris sudaro 42,34 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡alių sudaryta sutartis negali bÅ«ti prilyginama raÅ¡ytinei sutarčiai, tačiau tokie atsakovo argumentai nepagrįsti. Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.192 straipsnyje numatyta, kad elektroninė forma prilyginama raÅ¡ytinei formai, jeigu užtikrinama elektroninio praneÅ¡imo apsauga ir jų pasiraÅ¡ymas identifikuojamas elektroniniu paraÅ¡u.

Å ios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai kartu su Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 9 - 11 straipsnių normomis, ir dėl to, Å¡alių apsikeitimas elektroniniais praneÅ¡imais, nors ir be elektroninio paraÅ¡o (t. y. nepasiraÅ¡yti elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imai) yra pakankamas faktas konstatuoti Å¡alių valios dėl sutarties sudarymo iÅ¡reiÅ¡kimÄ . Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalies ir 6.192 straipsnio nuostatos, kuriose nurodomi „telekomunikacijų galiniai įrenginiai“, leidžia sutartis sudaryti raÅ¡ytine - elektronine forma.

Ä®statymas numato, jog sutartis gali bÅ«ti laikoma sudaryta (galiojanti) net ir nepasiraÅ¡yta, vienai iÅ¡ Å¡alių pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) sutartį sudaryti. Tokiu atveju reikia kitos Å¡alies patvirtinimo (akceptas) (CK 6.162 str. 1 d.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas akceptavo pradinio kreditoriaus pasiÅ«lymÄ sumokėdamas registracijos mokestį, ir taip patvirtindamas, jog susipažino su kredito teikimo sÄ lygomis.

Be to, gavęs paskolos sumÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , atsakovas jos pradiniam kreditoriui negrÄ Å¾ino, sudaryto sandorio neatsisakė.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 127,72 delspinigių už termino grÄ Å¾intÄ paimtÄ paskolÄ praleidimÄ . Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Sudaryta paskolos sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties 8.2 p.).

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .

Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

Atsakovo teiginiai, jog minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai, laikytini nepagrįstais, nes formuojamoje teismų praktikoje nėra nustatytas minimalus netesybų dydis ir konstatuota, jog tokio dydžio neįmanoma nustatyti, kadangi sprendžiant dėl sutartų netesybų dydžio turi bÅ«ti atsižvelgiama į ginčo faktines aplinkybes, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, Å¡alių elgesį ir tai yra teismo teisė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, taip pat sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir protingumo principus, mano, jog tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie nagrinėjamu atveju sudarytų 12,77 EUR (141,91 EUR x 0,05 proc. x 180 d.).

Sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punkte taip pat numatyta, kad jeigu paskolos davėjas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 45 kalendorines dienas po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 23,17 EUR (80 Lt) dydžio baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, laikytinas Å¡alių susitarimu dėl netesybų mokėjimo (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju už tÄ patį sutarties pažeidimÄ sutartyje numatant atsakovo pareigÄ mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t.y. dvigubas netesybas, reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovo atžvilgiu, kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), bei sudaro prielaidas kreditoriui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o priteisti dviejų rÅ«Å¡ių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ .

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui priteisiama 23,17 EUR dydžio baudos suma, kuri apima 12,77 EUR delspinigių sumÄ . IeÅ¡kovas reikalaudamas didesnių nuostolių turi juos įrodyti, o Å¡ioje byloje to nepadarė. Taip pat ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 8.1 punktu, praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 34,71 EUR už raginimų sumokėti skolÄ atsakovui siuntimÄ . Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų (CPK 178 str.), patvirtinančių, kad tokie raginimai buvo siųsti atsakovui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ atsakovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 34,71 EUR už raginimų atsakovui siuntimÄ atmestinas..

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str., 6.37 str.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju teismas patenkino 56 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 EUR x 56 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Vadovaudamasis CPK 92, 93, 279, 284, 441 straipsniais, teismas, nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ (į. k. 302880890) naudai 141,91 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 91 euro centÄ ) skolos, 42,34 EUR (keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 34 euro centus) materialiÄ sias palÅ«kanas, 23,17 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus ir 17 euro centų) baudÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 207,42 EUR (dviejų Å¡imtų septynių eurų ir 42 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,40 EUR (aÅ¡tuonis eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Vaidas Pajeda                                                                             Â