79bc8683-4da0-4c7c-83be-ca7b7b77fb47 · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-64-425/2012             Teisminio pr. Nr. 2-50-3-00095-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 40.3; 50.5; 121.15; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 10 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant: ieškovo UAB „Metų vingis“ atstovui adv.

Gintarui TamoÅ¡iÅ«nui,atsakovams N. R., V. R., jų atstovui adv. Algimantui Kolpertui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų N. R. ir V. R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-515-228/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Metų vingis“ ieÅ¡kinį atsakovams N. R., V. R., tretysis asmuo BUAB „Vica Pota“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų N. R. ir V.

R. UAB „Metų vingis“ naudai 43 192,49 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Vica Pota“ ir ieÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ 2006-08-21 pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vica Pota“ iÅ¡sinuomojo 253 m2 negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2010 m. liepos mėn. UAB „Vica Pota“ įsiskolino 43 792,49 Lt, 2011-01-18 buvo sumokėta 600 Lt skolos dalis, todėl ieÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „Vica Pota“ skolinga 43 192,49 Lt.

UAB „Vica Pota“ skolų pagal Nuomos sutartį neginčijo, todėl ieÅ¡kovas su UAB „Vica Pota“ 2010-09-10 pasirašė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vica Pota“ patvirtino savo skolÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti pagal grafikÄ per 40 mėnesių, tačiau UAB „Vica Pota“ skolos negrÄ Å¾ino, Panevėžio apygardos teismo 2010-11-19 nutartimi UAB „Vica Pota“ iÅ¡kelta bankroto byla, o ieÅ¡kovas 2011-01-13 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-03-20 UAB „Metų vingis“ su atsakovais N. R. ir V. R. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojai solidariai laidavo už UAB „Vica Pota“ prievoles pagal Nuomos sutartį ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu. Kadangi UAB „Vica Pota“ prievolių nevykdo, atsakovai kaip laiduotojai yra solidariai atsakingi už minėtas prievoles, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų prašė priteisti 43 192,49 Lt skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies priteisė ieÅ¡kovo UAB „Metų vingis“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų N. R. ir V. R. 43 192,49 Lt dydžio skolÄ , 1 296 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 43 192,49 Lt sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat solidariai iÅ¡ atsakovų N. R. ir V.

R. priteisė 25,57 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Atsakovai įrodinėjo, kad 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi buvo pakeista prievolė pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t. y. įvyko novacija, tačiau teismas nurodė, kad 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje apskritai nėra iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia, kad prievolė, atsiradusi UAB „Vica Pota“ pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra keičiama prievole, atsirandančia pagal 2010 m. rugsėjo 10 d.

Skolos grÄ Å¾inimo sutartį. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje sutartyje UAB „Vica Pota“ patvirtina, kad yra skolinga už nuomÄ ir nustato skolos grÄ Å¾inimo terminus ir tvarkÄ . Teismas pažymėjo, kad palÅ«kanų nustatymas už naudojimÄ si skola laikytinas tik papildomu sutarties Å¡alių susitarimu už naudojimÄ si skola ir tai taip pat nėra pagrindas Skolos grÄ Å¾inimo sutartį laikyti novacija, todėl atsakovų argumentus apie prievolės pasikeitimÄ atmetė kaip neįrodytus. Teismas laikė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d.

Skolos grÄ Å¾inimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vica Pota“ yra sutartis dėl prievolės pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį įvykdymo termino pratęsimo. Nors skolos grÄ Å¾inimo sutartimi UAB „Vica Pota“ įsipareigojimo mokėti 10 procentų metines palÅ«kanas negalima laikyti palankiu laiduotojams, tačiau tai nelaikytina esminiu prievolės pasikeitimu, be to, Laidavimo sutarties 7.3 p. numatyta, kad laiduotojai sutinka, kad visos Pagrindinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks pagrindinės sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui.

Teismas pažymėjo, kad Skolos grÄ Å¾inimo sutartį pasirašė UAB „Vica Pota“ direktorė N. R., kuri jau buvo laidavusi už UAB „Vica Pota“ prievolių įvykdymÄ ir tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 43 192,49 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovų kaip laiduotojų. Nors atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo praÅ¡omiems priteisti delspinigiams, teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje skolininkas UAB „Vica Pota“ pripažino tai dienai buvusiÄ visÄ skolÄ už nuomÄ , tame tarpe delspinigius – 4 325,17 Lt, t. y. ieÅ¡kinio senaties terminas vėl iÅ¡ naujo prasidėjo 2010-09-10, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2011 m. sausio 17 d., todėl 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Teismas taip pat pažymėjo, jog kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, laidavimo sutartyje nenustatyta laiduotojų atsakomybė didesniu palÅ«kanų dydžiu, negu nustatyta įstatyme, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinę paskirtį atliekančių palÅ«kanų tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų N. R. ir V. R. solidariai priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 43 192,49 Lt sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2011-01-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai N. R. ir V.

R. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantai nurodė, kad UAB „Metų vingis“ nuomotas patalpas pardavė 2010-07-04 S. Å .. Po Å¡io sandorio, atsakovai su ieÅ¡kovu sudarė 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartį.

IÅ¡ nuomos santykių kilusios visos teisės ir pareigos perėjo naujajam patalpų savininkui S. Å ., todėl tik Å¡is asmuo galėjo reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens ar atsakovų nuompinigių. Kadangi S. Å . nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, o teismas pasisakė dėl jos teisių ir pareigų, kas apeliantų nuomone, yra esminis pažeidimas ir pagrindas sprendimÄ naikinti. Apeliantai pažymėjo, kad nuomos santykiai tęsėsi su naujuoju nuomotoju, o Skolos grÄ Å¾inimo sutartis sudaryta ne su nuomotoju, bet su kitu asmeniu - ieÅ¡kovu, kuris laikomas buvusiu nuomotoju.

Kadangi Skolos grÄ Å¾inimo sutartis sudaryta su nauju asmeniu, o ne nuomotoju, galima laikyti, kad įvyko novacija. Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi buvo pakeistas prievolės dalykas – iÅ¡ nuompinigių atsiradusiÄ skolÄ Å¡alys pakeitė nauja prievole, kuri tapo savarankiÅ¡ka ir atskira nuo nuomos sutarties, jÄ Å¡alys vykdė atskirai nuo nuomos santykių. Atsakovai nurodė, kad 2009-03-18 tarp UAB „Vica Pota“ ir UAB „Metų vingis“ buvo sudaryta kita Skolos grÄ Å¾inimo sutartis, pagal kuriÄ nustatytos skolos UAB „Vica Pota“ negrÄ Å¾ino, todėl buvo sudaryta 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartis.

Apeliantai pažymėjo, kad abejomis sutartimis įvyko novacija, o 2010-03-20 laiduodami už UAB „Vica Pota“ prievoles, jie laikė, kad laiduoja už visas trečiojo asmens prievoles iÅ¡skyrus jo įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį, kurie buvo iÅ¡skirti į atskirÄ 2009-03-18 Skolos grÄ Å¾inimo sutartį. Apeliantai nurodė, kad jeigu dėl novacijos pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė pagal laidavimo sutartį arba atsiranda kitos jam nepalankios sÄ lygos, laidavimas pasibaigia pagal CK 6.87 str. 4 d.

Å iuo atveju laiduotojai nebuvo atsakingi už skolos pagal Skolų grÄ Å¾inimo sutartis grÄ Å¾inimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovai į nuomotas patalpas investavo apie 400 000 Lt, taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ nuomos sutarties gavo nemažai naudos, o dabar nepagrįstai praÅ¡o priteisti nuompinigius.IeÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti skola, atsiradusi pagal nuomos sutartį, sudarytÄ iki pastato pardavimo.

Už nuomos sutartyje numatytų prievolių vykdymÄ buvo laidavę atsakovai, UAB „Vica Pota“ skolos dydį patvirtina pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros ir UAB „Vica Pota“ bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas, o teismui įtraukti S. Å .į bylÄ trečiuoju asmeniu nebuvo pagrindo, teismas nepasisakė dėl Å¡io asmens teisių ar pareigų skundžiamame sprendime. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad novacijÄ galima konstatuoti tik esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai Å¡alių valiai pakeisti vienÄ prievolę kita, tuo tarpu Å¡alių 2010-09-10 sudarytoje Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje valia pakeisti prievolę, atsiradusiÄ pagal Nuomos sutartį, kita, iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta.

Be to, novacija nėra galima, jei kreditorius nori, kad novacijoje dalyvautų ir laiduotojas, tačiau Å¡is atsisako. Laidavimo sutartyje laiduotojai sutiko, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo, o ir Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje numatytos 10 proc. palÅ«kanos netgi pagerino laiduotojų padėtį, kadangi Nuomos sutartyje buvo numatytos 18,25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, todėl CK 6.87 str. 4 d. iÅ¡vardintais pagrindais laidavimas nesibaigė.

IeÅ¡kovas atsiliepime pažymėjo, kad apeliantai, siekdami pagrįsti savo argumentus apie žymų patalpų pagerinimÄ , kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujų įrodymų, dar nenagrinėtų pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai Å¡iuos įrodymus galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmÄ ja instancija, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėtų pateiktų dokumentų prijungti prie bylos. Be to, 2006-08-21 Nuomos sutartyje Å¡alys susitarė, kad nuomininkas neturės teisės reikalauti iÅ¡ nuomotojo pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o laiduotojai patvirtino žinoję visas Nuomos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad didžioji skolos dalis yra susidariusi ne dėl mokesčio už nuomÄ , bet UAB „Vica Pota“ nemokant komunalinių mokesčių. 2009-03-18 Skolos grÄ Å¾inimo sutartis negali bÅ«ti laikoma nauja sutartimi ir nuomos sutarties novacija, kadangi faktiÅ¡kai tai buvo tik susidariusios skolos pagal Nuomos sutartį mokėjimo grafikas, kÄ patvirtina ir po 2009-03-18 sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovų atlikti mokėjimai, nurodant paskirtį „už nuomos paslaugas“. Šį faktÄ taip pat patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas 2010-02-12 surašė UAB „Vica Pota“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 325,17 Lt delspinigių sumai pagal Nuomos sutarties sÄ lygas, tačiau ne pagal 2009-03-18 sutartį.

IeÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ pažymėjo, kad už skolos grÄ Å¾inimÄ pagal 2009-03-18 sutartyje nustatytÄ grafikÄ laidavo atsakovė N. R. 2009-04-02 laidavimo sutartimi, taigi už UAB „Vica Pota“ prievoles laiduota buvo ne vien tik 2010-03-20 laidavimo sutartimi. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad:UAB „Metų vingis“ ir N. R. firma „Vica Pota“ (2007-06-26 pertvarkyta į UAB „Vica Pota“) 2006 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria UAB „Metų vingis“ iÅ¡nuomojo N. R. firmai „Vica Pota“ 253 m2 ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o N. R. firma „Vica Pota“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 885,50 Lt + PVM nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas (T.1, b. l. 5-11).

Nuo 2007-08-21 nuomos mokestį nuomotojas pakėlė 15 proc. (T. 1, b. l. 31), o nuo 2008-08-21 padidino dar 15 proc. (T. 1, b. l. 32). UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2007-06-01 sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 87 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties papildymo, kuriuo nuomininkas UAB „Vica Pota“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų rekonstrukcijÄ . Å alys susitarė, kad nuomininkui nebus atlyginamos jokios iÅ¡laidos, susijusios su darbų atlikimu (T. 1, b. l. 89-90).Pagal pateiktus Atliktų darbų aktus objekte (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugsėjo - gruodžio mėn. IÄ® „Vidista“ atliko patalpų remontÄ už 54 375,09 Lt, remonto užsakovas firma „Vica Pota“ (T. 2, b. l. 26-29).

UAB „Rilangas“ N. R. firmai „Vica Pota“ 2006-11-23 pardavė PVC gaminių už 11 636,98 Lt (T. 2, b. l. 32). IÄ® „Vidista“ N. R. firmai „Vica Pota“ 2007 . gegužės mėn. objekte (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 58 379,53 Lt (T. 2, b. l. 22-25, 40), 2007 m. liepos mėnesį atliko patalpų remontÄ už 156 875,12 Lt (T. 2, b. l. 13, 16-18). 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB „Santekas“ UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 50 107,00 Lt (T. 2, b. l. 30-31), UAB „Omnistata“ 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 31 780,94 Lt (T. 2, b. l. 33-34), UAB „Duventa“ 2007 m. rugsėjo – gruodžio mėn. UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 67 493,64 Lt (T. 2, b. l. 35-36).UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2009-03-18 sudarė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kuria UAB „Vica Pota“ patvirtino, kad yra skolingas UAB „Metų vingis“ 32 628,54 Lt už nuomÄ , įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko, už skolÄ mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas (T. 2, b. l. 7-8).2009-05-18 UAB „Vica Pota“ pervedė UAB „Metų vingis“ 500 Lt, 2009-05-08 1 500 Lt, 2009-06-12 1 000 Lt, 2009-06-29 ir 2009-06-18 pervedė po 500 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „už nuomos paslaugas“ (T. 2, b. l. 49-53).N. R. 2009-04-02 Laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal Pagrindinę sutartį.

Laidavimo sutartyje nurodyta, kad pagrindinė sutartis yra 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei visi galimi jos pakeitimai ir papildymai (T. 2, b. l. 54-55).N. R. ir V. R. 2010-03-20 Laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal Pagrindinę sutartį.

Laidavimo sutartyje nurodyta, kad pagrindinė sutartis yra 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei visi galimi jos pakeitimai ir papildymai. Sutarties 7.3 punkte laiduotojai sutiko, kad visos pagrindinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo (T.1, b. l. 12-13).UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2010-09-20 pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kurioje UAB „Vica Pota“ patvirtino, kad sutarties sudarymo dienai yra skolinga kreditoriui UAB „Metų vingis“ už nuomÄ 48 012,49 Lt.

Skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ bei 10 proc. metines palÅ«kanas per 40 mėnesių (T. 1, b. l. 62-63). UAB „Metų vingis“ 2011-01-13 raÅ¡tu informavo UAB „Vica Pota“, kad 2010-09-20 sutartis nutraukiama, kadangi skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų (T. 1, b. l. 64). 2010-09-29 UAB „Vica Pota“ pervedė UAB „Metų vingis“ 220 Lt, 2010-10-01 600 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „už nuomos paslaugas“ (T. 2, b. l. 56-57). UAB „Vica Pota“ 2010-10-08 sumokėjo UAB „Metų vingis“ 400 Lt, mokėjimo paskirtis nenurodyta (T. 2, b. l. 58).Panevėžio apygardos teismas 2010-11-19 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vica Pota“.

Nutartis įsiteisėjo 2011-01-27. 2011-05-04 nutartimi Panevėžio apygardos teismas UAB „Vica Pota“ bankroto byloje patvirtino UAB „Metų vingis“ 43 192,49 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Pripažintini nepagrįstais apeliacinio skundo motyvai, kad ieÅ¡kovo UAB „Metų vingis“ nuomotas trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“ patalpas 2010-07-04 pardavus S. Å ., iÅ¡ patalpų nuomos santykių kilusios visos teisės ir pareigos iÅ¡ UAB „Metų vingis“ perėjo naujajam patalpų savininkui S. Å ., todėl tik neįtraukta į bylos nagrinėjimÄ S. Å . galėtų reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens ar atsakovų nuompinigių.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas UAB „Metų vingis“, pardavęs patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) S. Å ., pirkimo-pardavimo ar atskira sutartimi bÅ«tų perleidęs ar pardavęs (CK 6.101str.1d.) trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėtų nuomos mokesčių kreditorinį reikalavimÄ patalpų pirkėjai S. Å .. S. Å . tik nuo 2010-07-04 tapo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl tik nuo Å¡ios datos nuomotoja S. Å . perėmė ir tęsė nurodytų patalpų nuomos teisinius santykius su nuomininku trečiuoju asmeniu UAB „Vica pota“, CK 6.494str.1d. nustatyta tvarka nuomojamo daikto nuosavybės teisėms perėjus kitam asmeniui.

Aptartais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukti S. Å ., pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamu sprendimu nepasisakė dėl patalpų įgyjėjos S. Å . teisių ir pareigų, spręsdamas ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų apeliantų dėl nesumokėtos 32 628,54 Lt negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio iki 2010-07-04.Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2009-03-18 sudarius Skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kuria tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Metų vingis“ 32 628,54 Lt nuomos mokestį sumokėti iki 2010-02-28, buvo pakeistas prievolės dalykas, t.y. 32 628,54 Lt nesumokėtų nuomos mokesčių įsiskolinimÄ Å¡alys pakeitė nauja prievole, t.y. paskolos sutartimi, o pastaroji tapo savarankiÅ¡ka ir atskirai vykdytina nuo 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.

Trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“ neįvykdžius 2009-03-18 sudarytos Skolos grÄ Å¾inimo sutarties, UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2010-09-10 sudarė dar vienÄ Skolos grÄ Å¾inimo sutartį (T.2, b.l. 9-10), skolininkui UAB „Vica Pota“ kas mėnesį nuomotojui ieÅ¡kovui UAB „Metų laikai“ mokant po 1.200,00 Lt. Apeliantai, jų atstovas nepagrįstai apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme teigė, kad nurodytomis Skolos grÄ Å¾inimo sutartimis įvyko novacija, t.y. pasikeitė ieÅ¡kovo UAB „Metų vingis“ ir trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ tarpusavio santykių pobÅ«dis, nes trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėti 32 628,54 Lt nuomos mokesčiai pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios įvykdymÄ garantavo atsakovai 2010-03-20 Laidavimo sutartimi, buvo transformuoti į paskolos teisinius santykius, pasibaigiant trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ pareigai mokėti 32 628,54 Lt nuomos mokesčių, delspinigių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Apeliantai, jų atstovas be pagrindo teigia, kad 2009-03-18 Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi bei 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartimis ieÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ sutiko ir pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėti 43 192,49 Lt nuomos mokesčiai, delspinigiai taptų ieÅ¡kovo UAB „Metų vingis“ suteikta paskola trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“, kadangi nurodytomis Skolos grÄ Å¾inimo sutartimis buvo tariamasi bÅ«tent dėl grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui trečiojo asmens nesumokėtų 43 192,49 Lt nuomos mokesčių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatant sumų grÄ Å¾inimo terminus, mokėtinas sumas, delspinigius.

Nėra jokio pagrindo aptariamų Skolos grÄ Å¾inimo sutarčių pripažinti, jas transformuoti paskolos sutartimis, kadangi paskolos sutartys yra realinės (CK 6.870str.2d.), o nagrinėjamos bylos atveju nėra jokių duomenų iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas UAB „Metų vingis“ butų suteikęs 43 192,49 Lt paskolÄ nuomininkui trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“, o nustatyta prieÅ¡ingai, kad tai yra trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ įsiskolinimas už patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-07-04.Kaip jau buvo nurodyta, atsakovai apeliantai N. R. ir V.

R. 2010-03-20 Laidavimo sutartimi laidavo už trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui ieÅ¡kovui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu nuomininkas tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei visus galimus jos pakeitimus ir papildymus. Sutarties 7.3 punkte laiduotojai atsakovai N. R. ir V.

R. sutiko, kad visos pagrindinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo (T.1, b. l. 12-13), todėl pripažintini nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad 2009-03-18 Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje bei 2010-09-10 Skolos grÄ Å¾inimo sutartyje yra įtvirtintos nepalankios atsakovams apeliantams sÄ lygos, dėl ko laidavimas pasibaigia CK 6.87 str. 4 d. pagrindu, iÅ¡ esmės pasikeitus prievolei ir dėl to be laiduotojų atsakovų sutikimo padidėjus jų atsakomybei. Pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009-03-18 ir 2010-09-10 sudarytos Skolos grÄ Å¾inimo sutartys nelaikytinos esminiu atsakovų apeliantų 2010-03-20 Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties pasikeitimu laiduotojų nenaudai ar padidėjusia atsakomybės apimtimi, nes, kaip jau ne karÄ buvo pasisakyta, Skolos grÄ Å¾inimo sutartimis nuomotojas UAB „Metų laikai“ ir nuomininkas UAB „Poca Vita“ fiksuodavo nesumokėtas nuomos mokesčio sumas, nustatydavo jų grÄ Å¾inimo tvarkÄ , o tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažįstama naujai atsiradusiais paskoliniais teisiniais santykiais tarp nuomotojo ir nuomininko, panaikinant buvusius negyvenamųjų patalpų nuomos santykius ir iÅ¡ jų kilusiÄ bei neįvykdytÄ trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ pareigÄ sumokėti nuomotojui ieÅ¡kovui UAB „Metų laikai“ 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi sulygtÄ nuomos mokestį.

CK 6.76str.1d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bylos medžiaga nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Vica pota“ neįvykdė savo prievolės sumokėti 43 192,49 Lt nuomos mokesčių, delspinigių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas trečiojo asmens neįvykdytÄ prievolę, t.y. nesumokėtus 43 192,49 Lt nuomos mokesčių priteisti iÅ¡ laiduotojų atsakovų.Tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ pagal savo finansines galimybes vykdė 2009-03-18 sudarytÄ Skolos grÄ Å¾inimo sutartį, nes 2009-05-08, 2009-05-18, 2009-06-12 2009-06-18 bei 209-06-29 į ieÅ¡kovo UAB „Metų laikai“ sÄ skaitÄ banke pervedė įvairias pinigų sumas, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už nuomos paslaugas“ (T.1, b.l. 49-53), tačiau 2010-11-19 nutartimi teismas UAB „Vica Pota“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (T.1, b.l. 126-128), todėl tolesnis mokėjimas nebevyko.Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl sprendimas kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263str.1d.) paliktinas nepakeistas.           UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2007-06-01 sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 87 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties papildymo, kuriuo nuomininkas UAB „Vica Pota“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų rekonstrukcijÄ ir susitarė, kad nuomininkui nebus atlyginamos jokios iÅ¡laidos, susijusios su darbų atlikimu (T. 1, b. l. 89-90), todėl apeliantų atsakovų kartu su apeliaciniu skundu pateiktos nuomotų iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metų laikai“ patalpų pagerinimo atliktų darbų aktai pripažintini neturinčiais tiesioginių sÄ sajų su nagrinėjamos bylos pagrindu – negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių priteisimu.Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ apeliantų atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 5d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti N. R. ir V. R. po 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti UAB „Metų laikai“ (įmonės kodas 183834112) naudai. teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė