79bc06b5-ce09-400a-91a5-d3ad1775d6b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-803-450/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43874-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams lietuvių taip vadinamai teritorijai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai taip vadinamos institucijos „Lietuvos teisingumo“ ministerijos“, taip vadinamai institucijai „KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas“, Kauno apskrities VPK Jonavos policijos komisariatui dėl nekaltumo prezumpcijos ir teisių pažeidimu padarytos žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo taip vadinamos teritorijos Lietuvos Respublikos 20008 Eur padarytos ir patirtos neturtinės žalos atlyginimo už nekaltumo prezumpcijos ir jo teisių pažeidimÄ 2015 m. rugpjūčio 10 d. sulaikymo metu, įvykdant 2015 m. birželio 14 d. atstovo taip vadinamos institucijos „KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo“ patvarkymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu, teismas konstatavo, kad jame vartojamomis tokiomis sÄ vokomis kaip „lietuvių taip vadinama teritorija Lietuvos Respublika“, atstovaujama „taip vadinamos institucijos „Lietuvos teisingumo“ ministerijos“ ir kt., ieÅ¡kovas sÄ moningai siekia rodyti niekinamÄ požiÅ«rį į Lietuvos valstybę, nepagarbÄ jos institucijoms, teismams ir proceso dalyviams.

Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjęs ieÅ¡kovo skundus, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ieÅ¡kovas, vartodamas nepagarbias sÄ vokas, tokiu bÅ«du demonstratyviai akcentuoja ne tik teismo ar kurios nors proceso Å¡alies, o taip pat ir apskritai valstybės negerbimÄ , bei sÄ moningai siekia juos pažeminti ir įžeisti naudodamasis procesine ieÅ¡kinio teikimo teise. Kitaip tariant, pats iÅ¡reikÅ¡damas niekinamÄ požiÅ«rį į valstybę bei kitus proceso dalyvius, asmuo reikalauja, kad jo teisės bÅ«tų gerbiamos, o gal bÅ«t pažeistos bÅ«tų apgintos tos pačios valstybės institucijų pagalba bei remiantis tos valstybės įstatymais, kurių reikalavimų pats sÄ moningai nepaiso (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-84-370/2015, 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-178-196/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015 ir kt.).Teismas taip pat konstatavo, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos CPK reikalavimų, todėl jį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Tokia teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priėmimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismų (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartis 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-594-823/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu, kurį patikslino, ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti taip vadinamos institucijos „Vilniaus miesto apylinkės teismo“ 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentai:1) Nutartyje netinkamai taikomas CPK 137 str.2 d. l p., kai nustatoma, kad ieÅ¡kinys neva neatitinka CPK reikalavimų, todėl nenagrinėtinas teisme, kas prieÅ¡tarauja minėtam įstatymui, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai ieÅ¡kinys yra apskritai nenagrinėtinas teisme.

Tuo atveju pagal CPK 137 str. 3 d. turi bÅ«ti privalomai motyvuota į kuriÄ institucijÄ kreiptis, kad reikalavimai bÅ«tų iÅ¡nagrinėti.2) Nutartyje netinkamai taikomas CPK 137 str. 2 d. 8 p., nes nėra motyvų, kuriais bÅ«tų pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo. Nesant privalomų motyvų yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai.3) Pažeidžiami CPK 5, 6, 7, 17 str. ir Konstitucijos 29 str., kai ieÅ¡kiniui netaikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl taip vadinama institucija „Vilniaus miesto apylinkės teismas“ peržengė savo kompetencijos ribas ir kartu su taip vadinama institucija „Lietuvos apeliaciniu teismu“ yra „apsvaigę nuo teisingumo gamybos“, kai bando „aiÅ¡kinti , jog neva ieÅ¡kiniu yra iÅ¡reikÅ¡tas neigiamas požiÅ«ris į valstybę, proceso dalyvius, kai apeliantas reikalauja gerbti pažeistas jo teises tų pačių taip vadinamos valstybės institucijų ir įstatymų, kurių reikalavimų neva nepaiso“, nes yra atvirkščiai, Konstitucijos ir įstatymų nepaiso taip vadinamos institucijos „teismai“ ir kitos, dėl ko ieÅ¡kiniu kreipiamasi, jog įrodyti, kad taip vadinamoje teritorijoje Lietuvos Respublikoje Konstitucija ir įstatymai turi visiems galioti vienodai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus.

ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti / iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieÅ¡kinyje vartojamomis sÄ vokomis kaip „lietuvių taip vadinama teritorija Lietuvos Respublika“, atstovaujama „taip vadinamos institucijos „Lietuvos teisingumo“ ministerijos“ ir kt. ieÅ¡kovas sÄ moningai siekia rodyti niekinamÄ požiÅ«rį į Lietuvos valstybę, nepagarbÄ jos institucijoms, teismams ir proceso dalyviams.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai, nes apeliantas ieÅ¡kinyje atsakovais nurodydamas Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , bei kitas institucijas, jas įvardijo aiÅ¡kiai iÅ¡kreipdami oficialius jų pavadinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose (nutartyse) ne vienÄ kartÄ Ä¯vairiais aspektais buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos tiek konstitucinės, tiek tarptautinių teisės aktų, tiek civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka.

Be to, ir pats A. B. turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jam yra žinomi įstatymų reikalavimai. Teismų taip pat jau ne kartÄ yra konstatuota, kad apelianto pasirinktas atsakovų įvardijimas, t. y. „taip vadinama teritorija Lietuvos Respublika, atstovaujama taip vadinamos institucijos „Lietuvos teisingumo“ ministerijos“, „taip vadinama institucija „KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas“, aiÅ¡kiai iÅ¡kreipiant oficialius valstybės bei jos institucijų pavadinimus, vertintinas ne kaip klaida, o kaip sÄ moningas veiksmas, kuriuo siekiama Å¡iuos subjektus pažeminti bei piktnaudžiavimas savo proceso teisėmis (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015; 2015 m. liepos 16 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1040-464/2015 ir Nr. 2-1090-464/2015; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-407/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1191-186/2015; 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228-464/2015; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426-196/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658-464/2016).

Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, sÄ moningai siekė rodyti niekinamÄ požiÅ«rį į Lietuvos valstybę, nepagarbÄ jos institucijoms, teismams ir proceso dalyviams. Nors apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nenurodė, į kuriÄ institucijÄ jam kreiptis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinės teisės pažeidimo nepadarė, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniai dėl žalos yra žinybingi teismams, tačiau tik įstatymo reikalavimus atitinkantys ieÅ¡kiniai, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tokių reikalavimų, kaip jau anksčiau minėta, neatitiko.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisingai aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė