79bb0c06-b5de-447a-9a5d-d38becdc08b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė             Civilinė byla Nr. 2A-475-613/2016Teisėja Elena Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-13269-2015-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.2.1.; 2.2.2.3.1.3.; 3.1.7.5.;              3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padveslkio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 218,97 Eur skolos už suteiktas paslaugas (Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini)), 20,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, juo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 218,97 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 218,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015-10-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad už suteiktas paslaugas nuo 2012-07-31 iki 2015-07-31 atsakovas nemokėjo, liko skolingas 218,97 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LRCK 6.38 str., 1.71 str., 6.2 str., 6.383 str., 6.391 str.). Dėl 20,70 Eur delspinigių teismas nurodė, kad pagal LRCK 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų buvusi sudaryta raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis.

Dėl Å¡ios prieÅ¡asties, vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 nustatant delspinigius ieÅ¡kovė negali, kadangi įmonės teisinė forma nėra savivaldybės įmonė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kadieÅ¡kovė negali praÅ¡yti delspinigių už skolÄ , susidariusiÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ .IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti 20,70 Eur delspinigių.

Taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės teikiamoms paslaugoms netaikytinas 1995-01-26 Nr. I-775 LR įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, yra nepagrįsta, kadangi vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalimi, numatyti, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės yra akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau nei ½ balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei.

Minėto įstatymo 6 straipsnio 30 p. numato savarankiÅ¡kÄ savivaldybių funkcijÄ â€žÅ¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas“. Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas ir paskirtis yra tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, kad tai užtikrintų, AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama savo 3 akcininkių (Klaipėdos m. savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybė ir Neringos savivaldybė), kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų.

Pagal LR CK 2.36 straipsnio 1 dalį savivaldybė yra civilinių santykių dalyvis lygiais pagrindais. Apeliantė nurodo, kad teismo motyvas, jog Å¡alims tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu tarpusavyje nesusitarus, delspinigiai iÅ¡ atsakovo nepriteistini. Å ių sÄ lygų 23 straipsnyje nurodyta, kad vartotojai už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito vieÅ¡iesiems vandens tiekėjams LR Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka.

Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai.

Nagrinėjamu sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr., 3K-3-651/2004). Abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovė užtikrino atsakovo buto Å¡ildymÄ , atsakovas priėmė ir naudojosi Å¡ilumos energija, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jam to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius.

Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Kaip matyti iš minimo straipsnio, vandens tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nėra savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai negali būti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-346-163/2016, 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012;).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 20,70 Eur delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 20,70 Eur delspinigių.

Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (LRCPK 93 str. 1, 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 20,70 Eur delspinigių.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 20 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                               Giedrė Seselskytė Kolegijos teisėjai                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                  Almantas Padvelskis