79bab66e-87f0-4069-a263-e9cea22de88b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1751-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00555-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija:  35.2; 35.3.6; 36.1; 99.5; 113.1;  114.9.3; 114.11; 116.1; 116.8. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant E.Drungilaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. 10231,88 Lt mokėtinų įmokų, 173,04 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 312 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-04-01 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.886 str.), 2009-07-14 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-27 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-29 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-19 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau –Sutartis), pagal kuriuos atsakovei suteikė iÅ¡ viso 15247,18 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2015-05-27.

Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (Sutarties 5.1.1 p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. 2014-03-24 dienai atsakovės skola sudarė 10231,88 Lt mokėtinų įmokų, 173,04 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 10404,92 Lt. Atsakovė 2014-03-14 padavė Vilniaus rajono apylinkės teismui prieÅ¡taravimus po ieÅ¡kovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodydama, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama jos bankroto byla Nr. 2FB-3418-723/2013. Atsakovei nevykdant Sutarties sÄ lygų - nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų (Sutarties 8.2.2. p.), bendrovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu.

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 8.2 p., kreipėsi dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Pažymi, jog bankroto bylos nagrinejimas neturi įtakos dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti ptriteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Delspinigių dydis pagrįstas Sutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) formuojama teismų praktika (LAT 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., skolininkė privalo mokėti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (b.l. 53-54).Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir siÅ«lo sudaryti taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis: 10231,88 Lt skolÄ padalinti į kiekvienÄ mėnesį mokamas 100 Lt įmokas, atleisti atsakovę nuo 173,04 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Pažymi, kad viena augina nepilnametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), ir nors gauna vidutines pajamas, tačiau iÅ¡ darbo užmokečio iÅ¡skaitomos lėšos, skirtos kitų jos turimų skolų padengimui, todėl pragyvenimui ir dukters iÅ¡laikymui pinigų labai trÅ«ksta.

Ji neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, tačiau dėl pinigų trÅ«kumo negali pateikti Å¡ias aplinkybes įrodančių pažymų. Taikos sutarties sudarymas bÅ«tų naudingas ir ieÅ¡kovui, nes dėl minėtų priežasčių iÅ¡reikalauti visÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės bÅ«tų sudėtinga (b.l. 94-95).IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu atsiliepimu nesutinka, palaiko savo argumentus, nurodytus ieÅ¡kinyje.

Å alių sudarytos sutarties 9.1. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja jÄ pasiraÅ¡ius ir galioja neterminuotai. Sutarties III dalyje "Mokėjimo tvarka" nurodyta, kad atsakovė pagal finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 331,03 Lt, taip padarydama 36 įmokas iki 2015-03-27, kas sudarytų 11917,08 Lt, pagal finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 95,21 Lt, taip padarydama 36 įmokas iki 2015-05-27, kas sudarytų 3427,56 Lt, bei pagal finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 47,44 Lt, taip padarydama 36 įmokas iki 2015-05-27, kas sudarytų 1707,84 Lt, iÅ¡ viso 17052,48 Lt.

Pagal finansavimo sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovė yra atsiskaičiusi 2011 metais. Nuo 2013-07-29 atsakovė neįmokėjo nei vienos įmokos, nors nuo 1998-04-01 iki Å¡iol ji dirba, tačiau gaudama pajamas nedengė nei dalies susidariusio įsiskolinimo, nemokėjo įmokų ne tik ieÅ¡kovui, tačiau ir kitiems kreditoriams, nors atsiliepime vienÄ iÅ¡ nemokėjimo priežasčių nurodo įmokų mokėjimÄ kitiems kreditoriams. Atsakovė atsiliepime nepateikia jokių įrodymų, kad imdama vis naujus kreditus ji elgėsi sÄ Å¾iningai ir taip nepažeidė kitų kreditorių teisių, kadangi sudarė sandorius, kurie, vadovaujantis CK 6.67 str., atitinka požymius sandorių, kuriems taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Taikant nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , t. y. kreditoriui ar teismui nurodžius, jog skolininko sudarytas sandoris yra vienas iÅ¡ CK 6.67 str. nurodytųjų, įrodinėjimo naÅ¡ta, jog sandoris sudarytas nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui. Nesutinka, kad atsakovė bÅ«tų atleista nuo delspinigių mokėjimo, nes vienas iÅ¡ netesybų tikslų yra kompensuoti kreditoriaus praradimus neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Vartojimo kredito sutartyje numatytos netesybos yra iÅ¡imtinės, t.y. ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti tik netesybas ir nereikalauja atlyginti patirtų nuostolių.

Pažymi, jog kreditorius patiria nuostolius, susijusius su ikiteisminiu skolos išieškojimu (mokėdamas skolų išieškojimo agentūroms), negaudamas pajamų (negalėdamas suteikti finansinių paslaugų kitiems asmenims tokia apimtimi, kuria laiku neįvykdomi įsipareigojimai), negalėdamas tinkamai vykdyti prievolių tretiesiems asmenims, teikdamas pranešimus ir priminimus klientam (ryšio išlaidos, priminimų pateikimo išlaidos, klientų paieškos išlaidos ir kt). Tačiau ieškovas nereikalauja atlyginti kitų nuostolių, o tik netesybas, kurios gali būti laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, netesybos yra viena svarbiausių priemonių sandorių rizikai valdyti, kreditoriaus stabilumui užtikrinti. Netesybos yra svarbi rizikos valdymo priemonė, padedanti užtikrinti klientų atsakingumÄ ir rÅ«pestingumÄ . IeÅ¡kovas taip pat nesutinka, kad atsakovė bÅ«tų atleista nuo procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Teigia, kad ieÅ¡kovas pasielgė labai racionaliai ir ekonomiÅ¡kai, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes atsakovė yra dirbantis asmuo ir pagal praktikÄ yra didelė tikimybė, kad teismo įsakymas bÅ«tų įteiktas.

Tačiau atsakovė, gavusi dokumentus iÅ¡ teismo, net nebandė susisiekti su ieÅ¡kovu, kad susitarti dėl mokėjimų, o pateikė prieÅ¡taravimus, nors realiai su ieÅ¡kiniu ir prisiimtais įsipareigojimais sutinka. To pasekoje ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sumokėdamas trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ po pateiktų prieÅ¡taravimų. Atsakovė tyčia vilkina bylÄ ir piktybiÅ¡kai siekia iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei teisingumo įvykdymo. IeÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovės skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (10716,92 Lt) mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas po 100 Lt/mėn., nes iÅ¡dėsčius atsakovės skolos mokėjimÄ ilgesniam nei 60 mėnesių laikotarpiui, bÅ«tų neproporcingai pažeisti ieÅ¡kovo interesai, kadangi nepagrįstai bÅ«tų pratęstas prievolės pagal sutartį įvykdymo terminas.

Toks skolos iÅ¡dėstymas aiÅ¡kiai neatitiktų ieÅ¡kovo interesų. Priteisus skolÄ , jau yra teismo nustatyta, kad skolininkas ir taip yra pažeidęs prievolę kreditoriui. Nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, o taip pat iki kreipimosi dienos atsakovė neįmokėjo nei dalies savo įsiskolinimo, taip pat nedengė įsiskolinimo kitiems kreditoriams, todėl nėra jokio motyvuoto pagrindo, kad atsakovė toliau vykdys savo prisiimtus įsipareigojimus. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas ir palÅ«kanas, o iÅ¡dėstant skolÄ ne ilgesniam nei 60 mėnesių laikotarpiui, nurodyti, jog, neįvykdžius nors vieno mokėjimo, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis (b.l. 103-106).IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko (praneÅ¡ta tinkamai), pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kad palaiko atsakovei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir 2014-05-26 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , apie teismo posėdį ieÅ¡kovui yra žinoma ir praÅ¡o visuose teismo posėdžiuose nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė N. R. į teismo posėdį neatvyko (praneÅ¡ta tinkamai), jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jos negauta, todėl byla nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip nustatyta byloje, 2008-04-01 ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ ir atsakovė N. R. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-14 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-27 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-29 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-19 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartį), pagal kuriÄ suteikė atsakovei iÅ¡ viso 15247,18 Lt vartojimo kreditÄ iki 2015-05-27, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (Sutarties 5.1.1 p.) (b.l. 8-26).

Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo įmokų ir liko skolinga ieÅ¡kovui 10231,88 Lt įmokų ir 173,04 Lt delspinigių (b.l. 4-6), iÅ¡ viso 10404,92 Lt. IeÅ¡kovas 2014-02-21 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo (b.l. 3). 2014-02-24 teismas iÅ¡davė įsakymÄ , kuriuo priteisė kreditoriui iÅ¡ skolininkės N. R. reikalaujamas sumas (b.l. 30), tačiau atsakovė 2014-03-14 padavė teismui prieÅ¡taravimus, nurodydama, jog nesutinka su kreditoriaus pareiÅ¡kimu, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama jos bankroto byla Nr. 2FB-3418-723/2013 (b.l. 33).

IeÅ¡kovas 2014-04-02 pateikė atsakovei ieÅ¡kinį, todėl iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 82). Vilniaus apygardos teismas 2014-04-03 nutartimi atmetė N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3418-723/2013, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti N. R. bankroto bylÄ , ir Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 37-50, 114-119), nutartis yra įsiteisėjusi. IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties III dalyje „Mokėjimo tvarka“ nustatyta, kad atsakovė pagal 2012-03-27 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 331,03 Lt, taip atlikdama 36 įmokas iki 2015-03-27, kas sudarytų 11917,08 Lt; pagal 2012-05-29 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ji privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 95,21 Lt, taip atlikdama 36 įmokas iki 2015-05-27, kas sudarytų 3427,56 Lt; pagal 2012-06-19 finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) privalo mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 27 dienÄ po 47,44 Lt, taip padarydama 36 įmokas iki 2015-05-27, kas sudarytų 1707,84 Lt, iÅ¡ viso 17052,48 Lt.

Pagal finansavimo sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovė yra atsiskaičiusi 2011 metais. Nuo 2013-07-29 atsakovė neįmokėjo nei vienos įmokos, nors dirba ir turi pajamas. Pagal Sutarties 8.2.2. punktÄ , atsakovei pradelsus mokėjimÄ ilgiau nei vienÄ mėnesį ir jo sumai esant ne mažesnei kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, arba mokėjimui esant pradelstam ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, bendrovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu.

IÅ¡ pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l. 74-76) matyti, kad atsakovė paskutinę įmokÄ sumokėjo 2013-06-27, o vėliau įmokų nemokėjo, jos skola ieÅ¡kovui 2014-03-24 dienÄ sudarė 10231,88 Lt mokėtinų įmokų ir 173,04 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 10404,92 Lt.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal utarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeisdusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sÄ lygas (CK 6.63 str. 1 d.).Laiku nesumokėdama įmokų atsakovė nesilaikė savo prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 10231,88 Lt nesumokėtų įmokų (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.886 str.).Atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, vadovaujantis CK 6.71 str., Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) II dalimi ir VI dalimi, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 173,04 Lt delspinigių (b.l. 74-76).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (10404,92 L) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-04-03 iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 312 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (b.l. 2, 52) (CPK 79, 80, 88, 93 str. 1 d.) ir 28,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).

Nors Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-12-04 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismas 2014-04-03 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti N. R. bankroto bylÄ , tačiau konstatavo, kad jos turimi įsiskolinimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 27887,66 Lt, kas atitinka nemokaus asmens apibrėžimÄ pagal FABÄ® 2 str. 2 d., bet kadangi atsakovė turi darbÄ ir gauna pastovų darbo užmokestį, todėl turi galimybę mokėti skolas ir gali per protingÄ laikotarpį įsipareigojimus įvykdyti (b.l. 114-119).Teismas, įvertinęs priteistos sumos dydį, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, kad sutinka iÅ¡dėstyti skolÄ ne daugiau 60 mėn., o taip pat atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, t.y., kad skolininkė turi kitų kreditorių, viena augina nepilnametį vaikÄ , gauna vidutinį darbo užmokestį (vidutiniÅ¡kai 2159 Lt/mėn.), antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus, neturi registruoto turto, sprendžia, jog atsakovės materialinė padėtis yra sunki ir ji Å¡iuo metu neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , todėl vadovaujantis vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5), mano, kad atsakovės skola (10404,92+312) turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta 60 mėn., įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 178,61 Lt (10716,92 Lt : 60 mėn.).

Teismas mano, kad dėl skolos iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovo interesai nebus iÅ¡ esmės pažeisti, nes už laikotarpį, per kurį bus mokama iÅ¡dėstyta skola, jis gaus teismo sprendimu priteistas procesines 5 procentų palÅ«kanas už 10404,92 Lt sumÄ , nuo kurių mokėjimo skolininkė, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , nėra atleidžiama. Be to, skolos iÅ¡dėstymas netrukdo atsakovei pagal galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu anksčiau termino.Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 265 str., 270 str., 284 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, į/k (duomenys neskelbtini), 10231,88 Lt mokėtinų įmokų, 173,04 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 10404,92 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturis litus 92 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 312,00 Lt (tris Å¡imtus dvylika litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo sprendimo įvykdymÄ Â N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡dėstyti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt mėnesių) laikotarpiui, mokant ieÅ¡kovui UAB „General Financing“ kas mėnesį lygiomis dalimis po 178,61 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis 61 ct).

Neįvykdžius nors vieno mėnesinio mokėjimo, ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ turi teisę iÅ¡ atsakovės N. R. reikalauti sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei N. R., kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieÅ¡kovui UAB „General Financing“ mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10404,92 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 28,98 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalia Zeniauskaitė