79b87a95-e9e8-4ca8-b4dc-7ad1e9a3a9ed · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1317-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01438-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 3 mėnesiams; 2) 2013 m. gegužės 22 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 3 mėnesiams; 3) 2014 m. birželio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2015 m. vasario 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), subendrinus su 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2018 m. kovo 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs (2022 m. sausio 28 d. atvyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val., E. G., pro neužrakintas duris įsibrovė į V. P. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė V. P. priklausantį 600 Eur vertės turtÄ , tai yra 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žFonos Q3“ ir 400 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val., ėjo pas pažįstamÄ ir pamatė pravertas nukentėjusiojo buto duris.

Tuo metu neturėjo pinigų, todėl turėdamas tikslÄ apvogti užėjo pas nukentėjusįjį į butÄ , paėmė kompiuterį ir telefonÄ . Telefonas buvo virtuvėje ant stalo, o kompiuteris kambaryje ant lovos. Kompiuterį pardavė iÅ¡ karto už 50 Eur, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, o telefonu naudojosi, kol sugedo, paskui iÅ¡metė. Nukentėjusysis matė jį, bet nieko nesakė. Nukentėjusiojo nepažįsta, yra jį tik matęs. Gailisi dėl įvykio. Anksčiau nemanė, kad galima dirbti ir užsidirbti pinigų, bet dabar suprato, kad gali nebevogti.

Å iuo metu atlieka bausmę ir jį integruoja į visuomenę, dirba, savaitgaliais grįžta namo. Turto, iÅ¡laikytinių neturi. Kadangi dirba pajamų gaus. Sutinku sumokėti advokato atstovavimo iÅ¡laidas, nes gaus algÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad V. P. 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val., bÅ«damas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio „HP“, kurį vertina 400 Eur, ir mobilaus ryÅ¡io telefono „FONOS Q3“, kurį vertina 200 Eur. NeÅ¡iojamas kompiuteris buvo pirktas iÅ¡ Anglijos, todėl jokių jo techninių duomenų neturi.

Telefonas „FONOS Q3“ buvo baltos spalvos, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-34). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta, tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (1 t., b. l. 23, 29-33). Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo žinomas vaikinas, paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žFONOS Q3“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“.

Kai iÅ¡ buto išėjo minėtas vaikinas, jis sėdėjo virtuvėje, bet buvo prietema, todėl nematė kÄ jis neÅ¡asi, tik pastebėjo, kad laikė rankÄ priglaudęs kažkur prie pilvo. Po kurio laiko nuėjęs į kambarį, iÅ¡ kurio išėjo vaikinas, pastebėjo, kad jame nebėra kompiuterio, todėl kreipėsi į policijÄ (1 t., b. l. 38-39). Liudytoja J. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 16.00 val., bÅ«dama savo namuose, (duomenys neskelbtini), pro langÄ matė kaip kaimynas V.

P. išėjo į laukÄ ir kvietė savo Å¡unį, tačiau Å¡uo su juo nėjo. Ji suprato, kad kaimynas V. P. grįžo į savo butÄ . Po kelių minučių pamatė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, išėjęs į laukÄ , kvietė kaimyno Å¡unį, tačiau Å¡uo neatėjo. Tas vyras iÅ¡ lauko įėjo į laiptinę. Tada ji priėjo prie savo buto durų ir pro durų akutę pamatė, kad tas iÅ¡ matymo žinomas vyriÅ¡kis įėjo į kaimyno butÄ ir greitai išėjo. Ar kÄ nors iÅ¡sinešė, ir kur tuo metu buvo kaimynas, ji nematė.

Tas vyras gyvena (duomenys neskelbtini), yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 160 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų (1 t., b. l. 103). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota kaip liudytoja J. S. atpažino E. G. kaip vyrukÄ , kurį matė 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val. įeinantį į kaimyno V. P. butÄ (1 t., b. l. 108-113). Liudytojas T. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 18 val., tiksliai laiko neprisimena, pas jį į namus atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurį visi vadina G., ir pasiÅ«lė už 80 Eur pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, bet jis kompiuterį nupirko už 50 Eur.

Kad kompiuteris gali bÅ«ti vogtas, nepagalvojo, nes buvo visas pilnas komplektas – dėklas, pelė ir pakrovėjas. Kompiuteriu naudojosi iki 2022 m. sausio 20 d., kol pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai kartu su G. ir pasakė, kad kompiuteris yra vogtas (1 t., b. l. 116-118). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas T. S. savo noru tyrimui pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, kurį už 50 Eur pirko iÅ¡ E. G. (1 t., b. l. 124-126). Kompiuteris „HP“ apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V.

P. (1 t., b. l. 127-134, 135). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus pavogto telefono IMEI kontrolę nustatyta, jog į telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė iÅ¡ kurios buvo skambinama E. G. mamai ir seseriai, taip pat kita SIM kortelė, kurios numerį E. G. kitame ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs kaip savo kontaktinį (1 t., b. l. 80). Liudytoja E. V. parodė, kad bÅ«nant Anglijoje, jai paskambino jos sugyventinis V. P. ir pasakė, kad 2021 m. gruodžio 21 d., po pietų, iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, iÅ¡ buto, kuriame jie kartu gyvena, pavogė kompiuterį ir telefonÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. G. parodė, kad telefonÄ ir kompiuterį jis pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, parodė, kad telefonas buvo padėtas ant stalo virtuvėje, o kompiuteris – ant lovos kambaryje (2 t., b. l. 29-37 ). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ ar saugyklÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , kt.) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad E. G. įvykdė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į V. P. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė V.

P. priklausantį 600 Eur vertės turtÄ , tai yra 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žFonos Q3“ ir 400 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas, įsibraunant į butÄ pro neužrakintas duris ir kaltinamasis pagrobtu turtu turėjo galimybę naudotis bei naudojosi pagal savo valiÄ . Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra grobdamas svetimÄ turtÄ jis suvokė, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Jis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 51-52, 82), dirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 92). Teismas E. G. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. IÅ¡ kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , yra linkęs nusikalsti.

Teistumas už tyčinį nusikaltimÄ kaltinamajam neiÅ¡nykęs, jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimÄ ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, įvertinant nusikalstamos veikos pasekmes bei padarytos žalos dydį, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). E. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendį, todėl įvertinus jo asmenybę, polinkį nusikalsti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė, o į galutinį bausmės laikÄ Ä¯skaitomas pagal minėtÄ nuosprendį atliktas bausmės laikas bei laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 8 kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam E. G. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali bÅ«ti efektyvi. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 19 d. 16.41 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 10.27 val. (2 t., b. l. 8, 10). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 48), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ ir mobilaus ryÅ¡io telefono „FONOS Q3“, pakvitavimu grÄ Å¾inti V. P. (1 t., b. l. 135), paliktini jam disponuoti savo nuožiÅ«ra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl proceso iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamÄ jį E. G. byloje gynė advokatas Vytautas Polikaitis. Byloje pateikta 2022 m. balandžio 15 d. pirminė pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų Nr. APD-2022-04106, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 130,00 Eur.

IÅ¡laidos yra pagrįstos bÅ«tinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (2 t., b. l. 117). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nors ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau dirba, gauna darbo užmokestį, iÅ¡laidas sumokėti sutinka, todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju tikslinga iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 27 d.

Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2022 m. sausio 19 d. 16.41 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 10.27 val. (dvi paras, 1:1) ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žFONOS Q3“, pakvitavimu grÄ Å¾intus V. P., palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ E. G. priteisti 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor bankas“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė