79b790e8-a76e-43e4-9beb-3fdf556ecb53 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-14-282/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24077-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.2; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9; 2.5.10; 2.5.11.4; 2.5.16; 3.12 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistojo A.

U. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 27 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 straipsniu, A. U. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 18 parų areÅ¡tas.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. U. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. U. nuteistas už tai, kad jis 2018-05-12 apie 11.25 val. iÅ¡ parduotuvės „Topo Centras“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ kolonėlę „JBL Charge 320 W“ su mikrofonu, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 179 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. praÅ¡o suÅ¡velninti Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį, peržiÅ«rint jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę (jÄ pakeičiant kita bausmės rÅ«Å¡imi ar paliekant tÄ pačiÄ ) bei iÅ¡aiÅ¡kinant areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygas. Teigia, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas, priimdamas apkalinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, nuosprendyje neiÅ¡aiÅ¡kino areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad jis nuo 2018 m. birželio 4 d. yra sulaikytas kaip įtariamasis kitoje baudžiamojoje byloje, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis 6 mėnesius yra laikomas (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Pažymi, kad kitoje baudžiamojoje byloje jam gresia maksimali laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, todėl būdamas sulaikytas jis negalės atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

3. Atsiliepimo į nuteistojo skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo A. U. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. U. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 5. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantÄ pripažino kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o peržiÅ«rėti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. BK 178 straipsnio 4 dalis įtvirtinta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis teistas už vagystes, ne kartÄ teistas padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 90-104), baustas administracine tvarka daug kartų už smulkias vagystes ir kitus administracinius teisės pažeidimus / nusižengimus (b. l. 68-89), yra nedirbantis (b. l. 63), registruotas darbo biržoje (b. l. 65). Be to, kitoje baudžiamojoje byloje A. U. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-08-30 nutartimi yra paskirtas suėmimas (b. l. 147).

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad A. U. prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ taip pat atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Nors BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik A.

U. už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. teistas, naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo paskirtos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis ir toliau sistemingai pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus (t. y. darė analogiÅ¡kus baudžiamuosius nusižengimus), o tai rodo susiformavusias A.

U. antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Å¡iuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjama dar viena A. U. baudžiamoji byla. Ä®vertinus A. U. asmenybę, netikslinga bÅ«tų jam skirti vieÅ¡uosius darbus, baudÄ ar laisvės apribojimÄ , nes paskyrus jam Å¡velnesnę negu areÅ¡tas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmės rÅ«Å¡is.

A. U. paskirta 27 parų areÅ¡to bausmė yra artima sankcijoje už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos areÅ¡to bausmės vidurkiui, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. U. paskirta 18 parų areÅ¡to. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis ne kartÄ teistas, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, vėl padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, daroma iÅ¡vada, kad A.

U. paskirtos arešto bausmės dydis visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

10. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. praÅ¡o aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ , kuri jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei pasisakyti dėl areÅ¡to bausmės tolimesnio vykdymo.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatyta, kÄ teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi nurodyti:

1) kaltinamojo vardas ir pavardė;

2) sprendimas pripažinti kaltinamÄ jį kaltu;

3) baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu;

4) sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laikÄ , kai tam yra pagrindas;

5) sprendimas kaltinamÄ jį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta;

6) sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis. Taigi, įstatymas nereikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje bÅ«tų privalomai nurodyta, iÅ¡aiÅ¡kinta nuteistajam areÅ¡to bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygos.

12. BPK 354 straipsnio 1 dalyje (Nuosprendžio, kuriuo paskirtas areÅ¡tas, vykdymas) nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas bei jo teises ir pareigas.

13. Pažymėtina, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisiamojo posėdžio protokole (b. l. 149-151) nurodyta, kad pats nuteistasis prašė teismo jo neetapuoti į nuosprendžio paskelbimÄ , atsiųsti apkaltinamÄ jį nuosprendį paÅ¡tu, o 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio paskelbime nuteistasis nepanoro dalyvauti. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad BPK 354 straipsnio 1 dalyje paskirtos areÅ¡to bausmės iÅ¡aiÅ¡kinimas yra taikomas tik tada, kai nuteistasis dalyvauja nuosprendžio paskelbime. Todėl, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas minėtos įstatymo normos nepažeidė.

14. Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas dėl negalėjimo įvykdyti areÅ¡to bausmės. BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, teismas, kuris priims paskutinį apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡spręs klausimÄ dėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, todėl problemų dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo problemų neiÅ¡kils.

15. Pažymėtina, kad vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį kilus abejonių ar neaiÅ¡kumų dėl teismo paskirtos bausmės – areÅ¡to taikymo ir tinkamo jo vykdymo, asmens praÅ¡ymu ar institucijos teikimu nutartimi iÅ¡sprendžia apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas (BPK 361-362 straipsniai).

16. Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka: gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises bei pareigas. Å iÄ informacijÄ bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ nuteistasis supranta.

17. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. U. paskirta bausmė už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ bei asmenybę, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus