79b59ba5-837a-442e-a6a8-cebc2f69862f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                Civilinė byla Nr. 2-1043/2012 Procesinio sprendimo kategorija 126.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3820-302/2012 pagal ieÅ¡kovo AO „Orhei-VIT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Accuratus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V., A. J. ir kt.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Accuratus“ bankroto bylÄ , 2011 m. kovo 22 d. nutartimis buvo patvirtintas BUAB „Accuratus“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimis buvo patikslintas.

Patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 3 881 378,54 Lt (bankroto administratoriaus nurodomais duomenimis – 3 707 472,54 Lt).Ä®monės bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašė pripažinti BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama įmone. Nurodė, jog 2011 m. birželio 30 d. įvykusiame pirmajame BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkime nuspręsta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankrutuojančios įmonės kreditorius (trečiasis asmuo) A.

J., kurio kreditorinis reikalavimas patvirtintas 156 144,30 Lt dydžio, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas netenkinti administratoriaus praÅ¡ymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditoriaus manymu, likvidavimo procedÅ«ra netaikytina, nes yra ginčijamas BUAB „Accuratus“ 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl kurio teismo sprendimas nėra priimtas. Be to, nėra patvirtinti visi pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimai. Vyksta ginčai dėl dviejų didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių – IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. kreditorinio reikalavimo dalies, sudarančios 14 430 558 Lt, ir AO „Orhei-VIT“ kreditorinio reikalavimo dalies, sudarančios 2 541 358 Lt, t.y. dėl 82,1 proc. visų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų.

Kreditorius A. J. taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-249/2009, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, galima iÅ¡imtinai, bet netaikant kaip taisyklę.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pripažino BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įpareigojo bankroto administratorių UAB „Admivita“ atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 31, 32 straipsniuose, patvirtino patikslintÄ BUAB „Accuratus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Vertino, kad Å¡ioje byloje yra visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos pripažinti įmonę bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, nes nuo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, praėjo daugiau nei metai, o nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties. Dėl Å¡ios priežasties teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kreditoriaus A. J. nurodytas argumentas, kad negalima priimti nutarties dėl įmonės likvidavimo, nes vyksta ginčas dėl 2011 m. birželio 30 d. BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkimo nutarimo, yra atmestinas.Teismas nustatė, kad didžiausias kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V.

– 2 685 804 Lt. Pažymėjo, kad Å¡is kreditorius su kitais įmonės kreditoriais, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 72,236 proc. visų kreditorinių reikalavimų, 2011 m. birželio 30 d. susirinkime balsavo už administratoriaus įpareigojimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl, netgi jei trečiajam asmeniui pavyktų nuginčyti minėtame kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, balsavimo rezultato, jam turint patvirtintÄ Â 156 144,30 Lt kreditorinį reikalavimÄ , jis negalėtų pakeisti.Taip pat teismas atmetė kreditoriaus argumentÄ , kad nagrinėjamu atveju nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto negali bÅ«ti priimta, nes esÄ didžioji dalis įmonės kreditorių reikalavimų dar ginčijama teisme.

Nustatė, kad ginčas vyksta dėl dviejų didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių – IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. (kreditorinio reikalavimo dalis - 14 430 558 Lt) ir AO „Orhei-VIT“ (kreditorinio reikalavimo dalis – 2 541 358 Lt). Pirmo kreditoriaus iÅ¡ nurodyto 14 430 558 Lt kreditorinio reikalavimo teismas yra patvirtinęs 2 685 804 Lt kreditorinį reikalavimÄ , o antro kreditoriaus iÅ¡ pareikÅ¡to 2 541 358 Lt finansinio reikalavimo teismas patvirtino 173 906 Lt finansinį reikalavimÄ .

Dėl likusių sumų vyksta ginčai teismuose. Pažymėjo, kad civilinės bylos dėl abiejų minėtų kreditorių prašymų pripažinti užsienio valstybės teismo ir arbitražo sprendimus ir leidimo juos vykdyti yra sustabdytos, iki bus išspręstos kitos civilinės bylos pagal priešingos šalies reikalavimus. Konstatavo, kad iki šiol civilinėse bylose, nagrinėjamose ginčo teisena, vyksta teisminiai procesai, todėl kreditorių IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. ir AO „Orhei-VIT“ finansinių reikalavimų patvirtinimas gali užsitęsti dar ilgai, dėl ko yra stabdomos bankroto procedūros ir viena iš jų – turto, kuris nuvertėja net nenaudojamas, pardavimas.

Teismo nuomone, pardavus įmonės turtÄ greičiau bÅ«tų patenkinta didesnė dalis kreditorių finansinių reikalavimų, ko negalima bÅ«tų pasiekti, jeigu turtas bÅ«tų laikomas neparduotas dar ilgÄ laiko tarpÄ , t.y. kol iÅ¡sispręs nurodytų dviejų kreditorių finansiniai reikalavimai. Atkreipė dėmesį, kad kreditorius, turintis didžiausiÄ patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ Â ir taip pat didžiausiÄ ginčijamÄ finansinį reikalavimÄ , praÅ¡o pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Taip pat pažymėjo, kad kreditoriaus A. J. visas reikalavimas yra patvirtintas ir neginčijamas teismuose, kas lemia, jog nebus pažeista jo teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ parduoto įmonės turto.Teismas nurodė, kad kreditorius A. J. remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-249/2009, kurioje nurodyta, jog nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, galima kaip iÅ¡imtis, bet ne taisyklė.

Atkreipė dėmesį, kad toje pačioje kasacinio teismo nutartyje konstatuota, jog kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į nagrinėjamos bylos aplinkybes bei į bankroto proceso tikslus. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Konstatavo, kad Å¡ioje konkrečioje byloje siekiant Å¡io tikslo, taip pat ir kito įstatyme numatyto tikslo, t. y. kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka, yra tikslinga pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo (kreditorius) A.

J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens 2011 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje galima taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės bei pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol dar vyksta teisminiai ginčai dėl pagrindinių įmonės kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

Pažymėtina, kad yra neišspręsti IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. pareikšto kreditorinio reikalavimo 14 430 558 Lt sumai ir AO „Orhei-VIT“ pareikšto kreditorinio reikalavimo 2 541 358 Lt sumai patvirtinimo klausimai. Patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma yra tik 3 707 480,64 Lt. Tai reiškia, kad šiai dienai yra išspręstas klausimas tik dėl 17,9 proc. pareikštų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, o neišspręstas klausimas net dėl 82,1 proc. pareikštų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.2.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės grindė vieninteliu argumentu – teisminiai ginčai dėl IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. ir AO „Orhei-VIT“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo gali užsitęsti, dėl ko yra stabdomos bankroto procedÅ«ros ir įmonės turto, kuris nuvertėja net nenaudojamas, pardavimas. Su Å¡iuo teismo argumentu apeliantas nesutinka, nes 2011 m. spalio 19 d. įvyko BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai dėl įmonės turto pardavimo, Å¡ie nutarimai nebuvo ginčijami ir įmonės turto pardavimo procedÅ«ra vyksta.3.

Teismas nepagrįstai teigė, kad įmonės turtas nuvertėja, nes BUAB „Accuratus“ administratorius tokių duomenų į bylÄ nepateikė. Nėra pagrindo teigti, kad įmonės turimi žemės sklypai nuvertėja. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo metu juos parduoti nuostolinga dėl sumažėjusios rinkos vertės. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad nuvertėja įmonės turimos transporto priemonės. Å iuo metu jos yra nuomojamos ir įmonė iÅ¡ to gauna pajamas.BUAB „Accuratus“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto remdamasis 2011 m. birželio 30 d. BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo jis buvo įpareigotas minėtu klausimu kreiptis į teismÄ . Bankroto administratoriaus nuomone, tai parodo aiÅ¡kiÄ kreditorių pozicijÄ , jog taikos sutartis tarp kreditorių ir BUAB „Accuratus“ yra negalima.

Atsiliepime sutinka, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nuo nutarties, kuria patvirtinti BUAB „Accuratus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, praėjo daugiau nei metai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bankroto administratorius mano, kad yra visos sÄ lygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kÄ skundžiama nutartimi pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas.Trečiasis asmuo IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus ir su jais sutinka. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių argumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Papildomai nurodo, kad kreditoriai yra iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t.y. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo metu įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismÄ minėtu klausimu ir neskundė, iÅ¡skyrus apeliantÄ , Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties.

Atkreipia dėmesį, kad kreditoriai IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. ir AO „Orhei-VIT“, dėl kurių reikalavimų dalies vyksta ginčai, neskundė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, o apeliantas A. J. nėra įgaliotas veikti minėtų kreditorių vardu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto byla atsakovui UAB „Accuratus“ pagal ieÅ¡kovo AO „Orhei-VIT“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta dar 2009 m. gruodžio 4 d. (t. 1, b. l. 196).

Bankroto bylÄ nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartimis buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat dalis ginčytinų ieÅ¡kovo AO „Orhei-VIT“ ir trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų – atitinkamai 173 906 Lt ir 2 685 8004 Lt (t. 5, b. l. 33- 39). Bendra Å¡iomis nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 3 881 378,54 Lt (bankroto administratoriaus pateikiamuose teismui dokumentuose nurodomas bendras 3 707 472,54 Lt patvirtintų reikalavimų dydis).

Teismo nutartys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjo 2011 m. gegužės 19 d. (bylos priedo lapai 157-167 – Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartys). Skundžiama teismo nutartis dėl atsakovo likvidavimo dėl bankroto priimta praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po nutarčių dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo. Per tÄ laikÄ nebuvo inicijuojamas taikos sutarties tarp kreditorių ir bankrutuojančios įmonės sudarymas ar imtasi kitų veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo (Ä®BÄ® 27 str. 1 d., 30 str. 2 d. nuostatos).

Å iuo atveju egzistavo visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos spręsti dėl atsakovo BUAB „Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia įmone ir jos likvidavimo dėl bankroto.IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo iÅ¡spręsti ginčai dėl dviejų kreditorių pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų dalies – ieÅ¡kovo AO „Orhei-VIT“ už 2 541 358 Lt sumÄ ir trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. už 14 430 558 Lt sumÄ pagrįstumo, t. y. dėl Å¡ios kreditorinių reikalavimų dalies, kuri sudaro bendrÄ 16 971 916 Lt sumÄ , patvirtinimo ar nepatvirtinimo nėra priimtas teismo galutinis procesinis sprendimas.

Apelianto teigimu, byloje yra patvirtinta tik maža dalis (maždaug 18 proc.) visų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų, todėl esant tokiai situacijai nebuvo galima nuspręsti dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone. Pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu patvirtinta tik dalis trečiojo asmens IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo, ji sudaro apie 70 proc. visų Å¡iuo metu patvirtintų kreditorinių reikalavimų dalies. Likusios ginčijamos Å¡io asmens reikalavimo dalies patvirtinimo atveju jo dalis bendroje kreditorinių reikalavimų sumoje sudarytų net 93 proc. visų patvirtintų reikalavimų, o patvirtinus ginčijamas abiejų kreditorių - AO „Orhei-VIT“ ir IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. kreditorinių reikalavimų dalis, kreditoriaus IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. dalis bendroje reikalavimų sumoje taip pat sudarytų absoliučiÄ daugumÄ â€“ maždaug 81 proc.

Netgi jei bÅ«tų visiÅ¡kai patvirtinta kreditoriaus AO „Orhei-VIT“ ginčijama kreditorinio reikalavimo dalis, kreditorius IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. pagal dabar patvirtintÄ jo kreditorinio reikalavimo dydį iÅ¡liktų didžiausiu kreditoriumi. Didžiausio kreditoriaus valia BUAB „Accuratus“ kreditorių 2011 m. birželio 30 d. susirinkime buvo priimtas sprendimas siÅ«lyti teismui taikyti BUAB „Accuratus“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ (t. 5, b. l. 79-84). Å io kreditoriaus valia dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone nepasikeitė ir Å¡iuo metu, kÄ akivaizdžiai patvirtina jo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.Kreditoriaus AO „Orhei-VIT“ patvirtinta kreditorinio reikalavimo dalis sudaro vos apie 4,5 proc. visų Å¡iuo metu patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Net ir ginčijamos reikalavimo dalies patvirtinimo atveju kreditorius AO „Orhei-VIT“ netaptų didžiausiu kreditoriumi pagal jau patvirtintÄ kreditorinių reikalavimų bendrÄ sumÄ , tuo labiau netaptų kreditoriumi, turinčiu daugiau kaip 50 proc. balsų daugumÄ kreditorių susirinkime. Ginčijama Å¡io kreditoriaus reikalavimo dalis bendroje visų ginčijamų reikalavimų sumoje sudaro tik apie 15 proc. Ginčijamų reikalavimų dalyje didžiausio kreditoriaus IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. dalis sudaro maždaug 85 proc., o kaip jau minėta, Å¡is kreditorius pasisako už atsakovo pripažinimÄ bankrutavusia įmone.

Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodyta aplinkybė dėl to, jog priimti sprendimÄ dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusia įmone nebuvo galima, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl ginčijamų 82 proc. finansinių reikalavimų, kuriuos pareiÅ¡kė aukščiau nurodyti du kreditoriai, patvirtinimo, yra nereikÅ¡minga, ji nepaÅ¡alina įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama egzistavimo sÄ lygų, įtvirtintų Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje, ir negali bÅ«ti pagrindu Å¡ioje bankroto bylos stadijoje nepriimti įstatymo normoje numatytos teismo nutarties likviduoti bankrutavusiÄ Ä¯monę. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, jog praėjus daugiau kaip dvejiems su puse metų po bankroto bylos UAB „Accuratus“ iÅ¡kėlimo, vis dar ginčijama dviejų kreditorių reikalavimų dalis, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus trečiojo asmens A.

J. atskirojo skundo argumentus, esÄ negalima pripažinti atsakovÄ bankrutavusia įmone dėl to, jog dar nepatvirtinta 82 proc. kreditorinių reikalavimų. Pažymėtina, kad nors patvirtinta dar tik dalis pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų, ji jau žymiai virÅ¡ija prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Accuratus“ balanse fiksuotÄ Å¡ios įmonės turimo turto ir turtinių teisių vertę (2 133 632 Lt suma, kaip nurodyta teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo). Ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, teiktuose sprendžiant dėl atsakovo BUAB „Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone, apeliantas A.

J. buvo nurodęs, kad svarstant šį klausimÄ reikėtų įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog BUAB „Accuratus“ yra pareiÅ¡kusi 8 694 749,27 Lt sumos ieÅ¡kinį atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. Apelianto A. J. teigimu, patenkinus ieÅ¡kinį, įmonės gautinos iÅ¡ debitorių sumos padidėtų 8 694 749,27 Lt suma, o tai bÅ«tų pagrindas nutraukti bankroto bylÄ , nes įmonė nebebÅ«tų nemoki Ä®BÄ® prasme, be to, Å¡i aplinkybė sudarytų galimybę sudaryti su kreditoriais taikos sutartį ir atnaujinti įmonės veiklÄ .

Dėl šių apelianto nurodytų aplinkybių skundžiamoje nutartyje iš esmės nepasisakyta, todėl dėl jų pasisako apeliacinės instancijos teismas.Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad ĮBĮ įtvirtintas esminis įmonių bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimų patenkinimas iš bankrutuojančios įmonės turto, turi būti derinamas su kitu svarbiu šio proceso tikslu – operatyviu bankroto procedūrų atlikimu ir jų užbaigimu. Vilniaus apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme, nagrinėjama civilinė byla (bylos Nr. 2-797-640/2012) pagal BUAB „Accuratus“ ieškinį atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pajamų ir išlaidų atlyginimo priteisimo.

Byla iškelta dar 2009 m. spalio mėnesį, nuo 2012 m. vasario 28 d. ji yra sustabdyta dėl ekspertizės paskyrimo. Bylos atnaujinimo momentas ir jos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme trukmė sunkiai prognozuojami, be to, neatmetama tikimybė dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme galimų perspektyvų, todėl galutinio sprendimo byloje priėmimo laikas nenuspėjamas. Tokia šios bylos nagrinėjimo eiga ir tolesnių jos prognozių neaiškumas neduoda pagrindo stabdyti ar atidėlioti BUAB „Accuratus“ bankroto procedūrų, kurios tokiu būdu būtų neleistinai užvilkintos.

Be to, nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens A. J. aiÅ¡kinimu, kad BUAB „Accuratus“ ieÅ¡kinio patenkinimo toje byloje atveju bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas, kas esÄ sudarytų galimybę bankroto bylos nutraukimui. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai nurodyti Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje. Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turtinių teisių atsiradimas arba jų masto padidėjimas dėl patenkintų įmonės ieÅ¡kinių ar kitais pagrindais savaime nelemia įmonės mokumo atkÅ«rimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad turtinių teisių turėjimas savaime nereiÅ¡kia įmonės mokumo. Pagrindu nutraukti bankroto bylÄ bÅ«tų bankrutuojančios įmonės atsiskaitymas su visais kreditoriais (Ä®BÄ® 27 str. 1 d. 2 p. nuostata), o ne jos disponavimas atitinkamo masto turtinėmis teisėmis. Minėto BUAB „Accuratus“ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsiskaitymo su kreditoriais iÅ¡ priteistų lėšų galimybė bÅ«tų įgyvendinta ne priėmus, o įvykdžius ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

Vertinant faktÄ , kad nurodytoje byloje atsakovu yra užsienio subjektas, ne tik ieÅ¡kinio galimo patenkinimo, bet ir jo realaus įvykdymo (kaip galimybės iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais atsiradimo) rezultatus prognozuoti yra sunku, todėl darytina iÅ¡vada, kad įgyvendinant Ä®BÄ® įtvirtintus bankroto proceso tikslus, minėtos bylos buvimo faktas negali daryti esminės įtakos sprendžiant BUAB „Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone klausimÄ .

Trečiojo asmens A.J. iÅ¡sakyta prielaida, kad ieÅ¡kinio kitoje byloje, pareikÅ¡to bankroto bylos BUAB „Accuratus“ kreditoriui IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V., patenkinimo atveju atsirastų galimybė sudaryti su kreditoriais taikos sutartį ir dėl to nutraukti bankroto bylÄ , neturi realaus pagrindo, neatskleista, kokiais bÅ«dais taikų susitarimÄ galima bÅ«tų pasiekti su visais be iÅ¡imties kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad egzistavo visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos dėl BUAB „Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įmone, teismas, vykdydamas Ä®BÄ® procedÅ«ras, turėjo ir galėjo ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl Å¡ios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir priimti nutartį jÄ likviduoti dėl bankroto, nelaukdamas ir/arba nesaistomas kreditorių susirinkimo iniciatyvos ar bankroto administratoriaus teikimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).           Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos pripažinti BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone, kad Å¡ioje bankroto byloje neegzistuoja aplinkybių, kurios objektyviai lemtų tokio sprendimo atidėjimo bÅ«tinybę, todėl priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas tolesnės BUAB „Accuratus“ bankroto procedÅ«ros - likvidavimo taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl BUAB „Accuratus“ turto pardavimo procedÅ«rų vykdymo arba dėl galimų įmonės turto vertės pokyčių aptariamo procesinio sprendimo teisiniam įvertinimui reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡ esmės nepasisako.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                          Alė Bukavinienė         Audronė Jarackaitė         Gintaras Pečiulis