79b544d0-ddd2-47c4-9ed3-e53d084d7960 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. PK-94-220/2014                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                       1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.3.7.1;2.3.6.44;2.3.6.4.5                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-42-3-00009-2014-6 ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠilalė2014 m. lapkričio 11d.

                              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant  Ritai Tverijonienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. L., jo atstovui advokatui A. L., privataus kaltinimo tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â kurioje:           Z. G., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 4 kl. iÅ¡silavinimo, netekėjusi, pensininkė, neteista  gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 140str. 1d. n u s t a t ė:kaltinamoji Z.

G. 2014 m. liepos 15 d., apie 14 val., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos sen., Gvaldų k., kilus žodiniam konfliktui su L. L., iÅ¡ asmeninių paskatų sudavė vienÄ kartÄ L. L. mediniu kuolu per deÅ¡inę rankÄ , antrÄ kartÄ Â Ä¯ krÅ«tinę ir trečiÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , tuo jam padarydama poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame rieÅ¡e, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairiojo Å¾Ä sto vidurinio 1/3 iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamoji Z.

G. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos  15 d. , apie 14 val., pamatė, kad ant jos žemės yra atvykęs L. L. su kitais dviem asmenimis ir stato riboženklius. Tada ji su savo seserimi nuėjo pažiÅ«rėti. Joms atėjus jie visi apsižodžiavo, nes ji neleido jiems statyti ant jos žemės riboženklių. Jie pradėjo jÄ visaip gÄ sdinti, todėl ji paskambino policijai. Kai atvažiavo policija, tai jie jau nuo žemės buvo pasitraukę. Su pagaliu ji L. L. nemušė. Nežino kas L.

L. galėjo sužaloti, gal kiti sužalojo, nes jis skunde nurodo, jog įvykis vyko 11val, o faktiÅ¡kai įvykis buvo apie 14 val. Kai ji gavo šį L. L. skundÄ , tai ji irgi kreipėsi į policijÄ , nes jis, kai ji atėjo juos varyti nuo savo žemės, jÄ gÄ sdino. Nukentėjusysis L. L. parodė, kad jis su V. G. ir nepilnamečiu berniuku R. S., pagal atliktus matininko geodezinius matavimus, atvyko atsimatuoti savo žemės dalį.  Tačiau atėjusios Z. G. ir E. S. neleido tai daryti. Jos pradėjo ant jų Å¡aukti.

Z. G. paėjusi už jo nugaros pasiėmė apie 1,50m. kuolÄ ir atėjusi prie jo sudavė jam su kuolu iÅ¡ pradžių į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , po to į krÅ«tinę ir vėl į kairę rankÄ . Jam sudavė tris kartus. Visi matė kaip jam buvo suduota. Jos skambino policijai, tačiau jie jos nelaukė ir nuėjo. Po to jį policininkai apklausė dėl grasinimo Z. G., tačiau jis pasakė, kad jai negrasino.  Tuo metu jis policininkams nesakė, kad buvo Z. G. sumuÅ¡tas, nes neatėjo jam į galvÄ tai pasakyti, nes klausinėjo apie jo grasinimÄ Z.

G.. Jau ir anksčiau su ja bÅ«davo konfliktų dėl žemės. Po sumuÅ¡imo jis pas ekspertus nesikreipė, o ėjo pas advokatÄ , kuris jam pasakė eiti pas ekspertÄ . Dėl to jis 2014-07-17 pas ekspertÄ ir nuėjo, kuris jam nustatė sužalojimus. Liudytojas V. G. parodė, kad jis kartu su L. L. ir nepilnamečiu berniuku 2014-07-15, apie pietus atvyko ant L. L. žemės, nes reikėjo padėti jam sukalti kuolus dėl žemės sklypo ribų. Bedirbant atėjo Z. G. ir dar viena moteris, kurios pradėjo ant jų Å¡aukti.

Jos buvo nusiteikusios agresyviai, nes Z. G. sesuo griebė už jo laikomo kastuvo, tačiau jis jo jai neatidavė. O Z. G. Å¡aukdama nuėjusi prie tvoros ir pasiėmusi kuolÄ atėjo prie L. L. su kuriuo sudavė jam tris kartus, kliuvo į rankas ir į krÅ«tinę.  MuÅ¡imo metu jie buvo viena prieÅ¡ kitÄ sustoję. Jis Z. G. negrasino, tik pasakė baik, o tai galėsi pasėdėti uždaryta. Po to jie nuėjo. Policijai jos skambino. Jis matė L. L. padarytus sužalojimus. Jis Z. G. gerai pažįsta, ji yra labai aÅ¡traus charakterio.

Liudytoja E. S. parodė, kad 1014-07-15, apie 14 val. ji ir jos sesuo pamatė, kad kažkas tai vaikšto po sesers žemę. Jos nuėjusios pažiūrėti pamatė, kad L. L. su kitu vyru ir vaikinu ant sesers žemės stato kuolus.  Jos neleido kuolus statyti, todėl apsipyko, nes jie pradėjo joms grasinti, tada jos skambino policijai. Sesuo L. L. nieko nedarė ir jam nesudavė, tik ji pati iš V. G. norėjo atimti matavimo įrankį. Nepilnametis liudytojas R. S. parodė, kad jis kartu su L. L. ir V. G. 2014-07-15, apie 13 val., atėjo L.

L. padėti žemėje pastatyti kuolus. Po kiek laiko atėjo dvi moterys, kuriuos pradėjo Å¡aukti, kad tai jų žemė, varė juos nuo tos žemės vietos. Matė, kaip viena moteris norėjo atimti iÅ¡ V. G. žemės matavimo prietaisÄ . Jis matė, kaip Z. G. su kuolu sudavė L. L. apie 2-3 kartus. Matė, kad pataikė į rankÄ ir krÅ«tinę. Po to , kai jie nuėjo, tai L. L. rodė deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , kuris buvo sutinęs, o krÅ«tinės nerodė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamoji Z.

G. kalta dėl padaryto nusikaltimo neprisipažįsta ir nurodo, kad ji nesudavė L. L. kuolu, tai yra jo iÅ¡sigalvojimai, mano, kad gal kas nors kitas jį sumušė. Tačiau jos parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo L. L. parodymams, kuris teigi, kad kaltinamoji sudavė jam tris kartus į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , krÅ«tinę bei kairę rankÄ . Taip pat ir liudytojas V. G. teigia, kad jis matė, jog L. L. kuolu buvo suduota tris kartus į nukentėjusiojo nurodytas vietas. Taip pat nepilnametis liudytojas R.

S. nurodo, kad matė, jog kaltinamoji apie 2-3 kartus sudavė nukentėjusiajam į rankÄ ir kažkur tai į krÅ«tinę. Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam nustatyti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame rieÅ¡e, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairiajame žaste. Taigi, nustatyto sužalojimo vietos iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojų V. G. ir R. S. nurodytoms sudavimo vietoms. Be to, minėti liudytojai parodo, kad jie matė Å¡ių vietų sužalojimo žymes. Pati kaltinamoji ir jos sesuo liudytoja E. S. teigia, kad nebuvo suduota nukentėjusiajam kuolu.

 Nukentėjusiajam L. L. V. G. yra jo dukters uoÅ¡vis, o liudytoja E. S. yra kaltinamosios sesuo, todėl manytina, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Tačiau byloje apklaustas nepilnametis liudytojas R. S. nėra artimai ir betarpiÅ¡kai giminystės ar draugystės ryÅ¡iais susijęs su nukentėjusiuoju, liudytoju V. G., kaltinamÄ ja Z. G. bei jos seserimi E. S.. Jis teismo posėdyje buvo apklaustas naudojant vaizdo ir garso įraÅ¡Ä vengiant Å¡alutinio poveikio jo parodymams kaip iÅ¡ nukentėjusiojo, taip ir iÅ¡ kaltinamosios pusės. Jis savo parodymuose patvirtino nukentėjusiojo ir liudytojo V.

G. nurodytas aplinkybes, kad kaltinamoji Z. G. kuolu sudavė nukentėjusiajam į rankÄ ir į krÅ«tinę, be to dar parodė, kad nukentėjusysis po to dar rodė deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , tai yra bÅ«tent tÄ rankÄ , į kuriÄ buvo suduota. Taip pat nepilnamečio liudytojo bei nukentėjusiojo ir liudytojo V. G. parodymai iÅ¡ esmės sutapo ir dėl sudavimo aplinkybių. Tai, kad liudytojas R. S. pažįsta nukentėjusįjį per kitÄ asmenį, nėra pagrindas, esant nustatytoms aplinkybėms dėl sudavimo, netikėti jo parodymais.

Taip pat teismui nėra pagrindo manyti, kad skunde nurodytas nusikalstamos veikos laikas, tai yra 11 val. o pagal bylos medžiagÄ matyti, kad įvykis įvyko apie 14 val., turi pagrindo nusikaltimo padarymo aplinkybėms. Todėl laikas nurodytas skunde keistinas pagal nustatytÄ laikÄ , tai yra 14 val. Å ios aplinkybės patikslinimas neapsunkina kaltinamosios padėties ir nepažeidžia jos teisių į gynyba. Vertinant visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, taip pat nukentėjusiajam padarytus kÅ«no sužalojimus, tarpusavio kaltinamosios ir nukentėjusiosios santykius, susijusius su žemės ginčais, liudytojo V.

G. paaiÅ¡kinimus apie kaltinamosios aršų charakterį, teismas laiko, kad byloje yra pakankami įrodymų patvirtinančių kaltinamosios veiksmus , kuriais ji, suduodama tris kartus nukentėjusiajam į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , krÅ«tinę ir kairę rankÄ ( žastÄ ), padarė jam specialisto iÅ¡vadoje nurodytus sužalojimus. Ta kaltinamosios nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis iÅ¡ karto nesikreipė pas ekspertÄ dėl padaryto sužalojimo , o kreipėsi tik po dviejų dienų, todėl galėjo kas nors kitas jį sumuÅ¡ti, prie nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, laikytina nepagrįsta, Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai yra vertintini kaip jos gynimosi bÅ«das. Taip pat suprantamas ir nukentėjusiojo aiÅ¡kinimas, kad jį apklausiant policijos pareigÅ«nams apie įvykį pagal kaltinamosios paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , kurį ji parašė policijos pareigÅ«nams jau gavusi nukentėjusiojo skundÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo( b.l. 31), jis nesakė policijos pareigÅ«nas dėl jo sumuÅ¡imo, nes, kaip yra užfiksuota tyrimo medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jis buvo apklausiamas pagal Z.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl jos grasinimo. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamosios Z. G. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita byloje esančia medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkami pagal BK 140 str. 1d, nes nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti, nukentėjusysis pareiÅ¡kė kaltinamajai civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, o Å¡ios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kÅ«no sužalojimo pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra trumpalaikiai, iÅ¡ esmės jie ateityje neigiamai nepaveiks jo tolimesnio gyvenimo.

Teismas sutinka su tuo, kad pats įvykis ir padaryti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajam dvasinius iÅ¡gyvenimus, gydymosi procesÄ . Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad nukentėjusiajam neabejotinai padaryta neturtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. Vertinant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į aukščiau minėtas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji yra pagyvenusio amžiaus, pensininkė, gauna nedidelę pensijÄ , materialinė padėtis taip pat nėra gera. Todėl teismas laiko, kad užtikrinant kaltinamosios ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ , ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiojo naudai priteistina 700 Lt neturtinė žala, o likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina (BPK 113,115,117str, CK 6.250str.)Nukentėjusysis taip pat pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, tai yra 248 Lt atlyginimo, nes jis 200Lt sumokėjo advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ ir 48 Lt už specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ .

Teismas laiko, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ( b.l. 5,6), todėl turi bÅ«ti tenkintinas, kaip procesinės iÅ¡laidos, susijusios su specialisto iÅ¡laidoms atlyginti, o advokato iÅ¡laidos dėl skundo suraÅ¡ymo yra pripažįstamos kaip kitos procesinės iÅ¡laidos ( BPK 103 str. 1d. 1p. , 6p.). Taip pat pripažįstamos kitomis procesinėmis iÅ¡laidomis ir advokato atstovavimo nukentėjusiajam teisme iÅ¡laidos, kurios sudaro 400 Lt( b.l. 53), nes jos yra pagrįstos ir teisėtos, nevirÅ¡ija 2001-01-22 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse „ Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo numatytus darbo užmokesčio dydžius“ ( 2005-05-05 redakcija) ( BPK 106str. ) Skiriant bausmę kaltinamajai Z.

G., atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra pensininkė, teisiama pirmÄ kartÄ , jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jai skirtinas laisvės apribojimas( BK 48 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajai, kad per laisvės apribojimo terminÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios, negalima keisti gyvenamosios vietos.                 Vadovaudamasis BPK 297-298 str.,302-304 str.,306 str., teismasn u s p r e n d ž i a:          Z.

G. pripažinti kalta pagal BK 140 str. 1 d. ir  paskirti jai penkis mėnesius (5 mėn.) laisvės apribojimÄ . Nukentėjusiojo L. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios Z. G. nukentėjusiojo L. L. naudai 48 Lt( keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus- 13,90 EUR( trylika eurų 90 cnt.) turtinei žalai atlyginti ir 700 Lt (septynis Å¡imtus litų- 202,73 EUR ( du Å¡imtus du eurus 73cnt.) neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamosios Z. G. nukentėjusiojo L. L. naudai 600 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų- 173,72 EUR( Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 72 cnt.) advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas