79b3c145-e744-4abf-974b-fa3ee0c7444c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1S-244-350/ 2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.17. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. J. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sumažinimo, NUSTATĖ:

M. J. Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 215 straipsnio 1 dalį ( 28 veikos), 182 straipsnio 3 dalį ( 5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį ( 13 veikų) ir nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. PraÅ¡ymu nuteistasis M. J. prašė Å¡velninti 2013-12-18 nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę nurodydamas, kad įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio redakcija, Å¡velnina jo teisinę padėtį.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi jo prašymas buvo tenkintas iš dalies, dėl veikų padarymo, už kurias jis 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, šioms veikoms netekus baudžiamojo nusižengimo požymių, M. J. buvo atleistas nuo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtų bausmių, byla šioje dalyje buvo nutraukta. M. J. nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( dėl 2012-07-26 sukčiavimo UAB „N.“, „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu; dėl 2012-08-1/2 sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu; dėl 2012-08-21 sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu; dėl 2012-09-06 veikos UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu; dėl 2012-09-10 sukčiavimo UAB „F.“ atžvilgiu; dėl 2012-09-19 sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu), kadangi šiomis veikomis užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio apgaule įgytos svetimo turto vertės, veikos perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį ir už jas paskirtos arešto bausmės, kurios apėmimo būdu subendrintos su Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis.

Nuteistasis M. J. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl 5 jo padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, taip pat už dalį veikų, paskirtų minimu nuosprendžiu, vietoj laisvės atėmimo skyrė areÅ¡to bausmes, tačiau galutinė bausmė liko ta pati. Mano, kad galutinė jam paskirta bausmė visgi turi bÅ«ti Å¡velnesnė. Be to, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas BK 75 straipsnio taikymui, nes jis jau atliko pusę nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsiliepimai dėl nuteistojo praÅ¡ymo negauti. Skundas netenkinamas.IÅ¡ Biržų rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžio matyti, kad M.

J. Å¡iuo nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 215 straipsnio 1 dalyje ( 28 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje ( 5 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje ( 13 veikų) numatytų nusikaltimų padarymÄ . Už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankesniais – apėmimo ( griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę) ir dalinio bausmių sudėjimo ( prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ) bÅ«dais, M. J. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams 4 mėnesiams.Nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01) laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu bÅ«du dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė virÅ¡ija 3 arba 5 MGL (iÅ¡skyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

Toks įstatymas galioja ir veikoms padarytomis iki šio įstatymo įsigaliojimo. Remiantis šiomis naujomis BK 190 straipsnio nuostatomis, skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi dalis M. J. nusikalstamų veikų, už kurias jis Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( 6 epizoduose), buvo perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį, nes šiomis veikomis apgaule užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL ir neviršijo 5 MGL dydžio apgaule įgytos svetimo turto vertės, bei už šias jo padarytas veikas paskirtos arešto bausmės.Be to, veikoms, už kurias 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu M.

J. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, netekus baudžiamojo nusižengimo požymių, M. J. skundžiama nutartimi buvo atleistas nuo šių bausmių atlikimo.Tačiau M. J. 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu sukčiavimus, t.y. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas – BK 11 straipsnio 3 dalis) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (baudžiamasis nusižengimas – BK 12 straipsnis) padaręs neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones, o tokia veika užtraukia atsakomybę pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas – BK 11 straipsnio 4 dalis).

Taigi, kiekvienu atveju M. J., darydamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 ar 3 dalyse, tais pačiais veiksmais, t.y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, padarė ir nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje. 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu M. J. kiekviena pagal BK 182 straipsnio 2 ar 3 dalį paskirta bausmė, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, buvo subendrinta su bausme, atitinkamame epizode paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, t.y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kiekviename epizode bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį buvo griežtesnės nei pagal BK 182 straipsnio atitinkamas dalis, todėl pastarÄ sias bausmes bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apėmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 ar 3 dalį nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dydžiui jokios įtakos neturėjo, nes realiai minimu nuosprendžiu galutinė bausmė buvo paskirta iÅ¡ dalies sudėjus tik bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Å is straipsnis paskutinį kartÄ buvo keistas 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233 ir dabartinė jo redakcija galioja nuo 2007-07-21. Jokie kitų įstatymų (BK straipsnių) pakeitimai, kurie Å¡velnintų atsakomybę pagal šį straipsnį, įstatymo leidėjo nebuvo padaryti, todėl, nepriklausomai nuo to, kad skundžiama 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi dalis M. J. nusikalstamų veikų buvo perkvalifikuotos į Å¡velnesnes, o dėl dalies veikų jis buvo atleistas nuo bausmės, bet nesant pagrindo Å¡velninti bausmių, paskirtų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo Å¡velninti 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu M.

J. paskirtos galutinės bausmės.Taipogi nuteistasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti naujai įsigaliojusiÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio priėmimo BK 75 straipsnis keitėsi tik ta prasme, kad įstatymo leidėjas nuo trejų iki ketverių metų padidino galimos atidėti laisvės atėmimo bausmės trukmę. Kadangi M. J. nuteistas mažesne nei trejų metų laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas galėjo bÅ«ti ir buvo sprendžiamas nuosprendžiu, o BK 75 straipsnio pakeitimas M.

J. teisinei padėčiai jokios įtakos neturi, todėl jo taikymas BPK 3621 straipsnio tvarka negali bÅ«ti svarstomas, o atliktos bausmės dydis yra reikÅ¡mingas tik sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, N U T A R Ė : atmesti nuteistojo M.

J. skundÄ ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas              Algirdas Gaputis