79b33cfd-91bf-4bc8-9760-2e45a97278ac · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1648-903/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01095-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.9.10.

(S)

Registro objekto Nr. ROIK: 19102615721

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Adelei Gečienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui advokato padėjėjui M. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

G. J. 2019 m. birželio mėn. 20 d. 16.00 val., atvykęs (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė muitinės kontrolei neįgaliojo vežimėlio sėdynėje, dėžių su daiktais dvigubame dugne, paslėptų: 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Dubao“, 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Bond“, 90 pakelių (1 800 vnt.) cigarečių „Minsk“, 50 pakelių (1 000 vnt.) cigarečių „Rothmans“, 3,66 kg kaitinamojo tabako „Heets“. Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir dėl to gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad jis gauna mažas pajamas ir taip nusprendė užsidirbti. Cigaretes susidėjo į neįgaliojo vežimėlio sėdynę išėmęs paralonÄ , jokių konstrukcinių elementų nekeitė. Taip sudėtos cigaretės nesimato. Jis vežė 77 blokus cigarečių. Kaitinamasis tabakas taip pat buvo supakuotas į blokus, tik įpakavimas yra mažesnis. Protokole yra viskas užfiksuota, kÄ jis vežė, su vertėmis sutinka. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, skirti mažesnę baudÄ nei minimali ir jÄ iÅ¡dėstyti kiek galima ilgesniam laikotarpiui.

Teismas

konstatuoja:

be G. J. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2019 m. birželio mėn. 20 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktu, 2019 m. birželio mėn. 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog G. J. 2019 m. birželio mėn. 20 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esančiame neįgaliojo vežimėlyje gabeno 3 400 vnt. įvairių cigarečių bei 3,66 kg kaitinamojo tabako „Heets“, kurių bendra vertė 1590 eurų, be banderolių, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija penkis bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (250 Eur), bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, (2500 Eur).

G. J. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi ir jam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra 304,60 eurų, yra neįgalus, anksčiau muitinės taisyklių nėra pažeidęs.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to gailisi, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nusižengimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, jo darbingumo lygis tik 20 procentų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas G. J. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti mažesnę už sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ be priemonių, kuriomis buvo gabenti kontrabandos daiktai, konfiskavimo.

Atsižvelgiant į G. J. praÅ¡ymÄ , jo finansinę padėtį ir paskirtos baudos dydį, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 208 straipsnio 4 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kontrabandos daiktai - 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Dubao“, 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Bond“, 90 pakelių (1 800 vnt.) cigarečių „Minsk“, 50 pakelių (1 000 vnt.) cigarečių „Rothmans“, 3,66 kg kaitinamojo tabako „Heets“, paimtų 2019 m. birželio mėn. 20 d. paėmimo protokolu, konfiskuotini (ANK 29 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi

nutarė:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirtos 600 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. J. mokėti po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant nuo iki 2019-08-01, baigiant iki 2020-07-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 208 straipsnio 4 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonę - 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Dubao“, 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Bond“, 90 pakelių (1 800 vnt.) cigarečių „Minsk“, 50 pakelių (1 000 vnt.) cigarečių „Rothmans“, 3,66 kg kaitinamojo tabako „Heets“ konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. J., kad iÅ¡dėstytos baudos įmokos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19102615721 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus