79b32836-2a0d-437e-9815-e856e70a16c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-13-417/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03864-2015-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo, n u s t a t ė :

M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 11 d., 00.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.   Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu M.

R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda nekonfiskuojant transporto priemonės.Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti M. R. 1158 Eur baudÄ ir konfiskuoti transporto priemonę. Nurodo, kad transporto priemonės savininkas privalo imtis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas R.

R. Å¡ių priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto naudojimosi nesiėmė. Pažymi, kad M. R. 2014 m. vasario 10 d. nutarimu baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nepaisant to, M. R. vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tai rodo, kad administracinės nuobaudos nepasiekia auklėjamojo tikslo.Skundas atmestinas. Nors Klaipėdos apskrities VPK apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ , iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, o apeliantas praÅ¡o tik pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimÄ .

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 26 str. 1 d., inter alia, nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.M.

R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvui nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo be jo žinios. Taip pat pažeidėjas parodė, kad tėvas buvo išvykęs į užsienį, automobilį paliko kieme, raktelius – bendruose namuose (b. l. 15–16). Kaip liudytojas teisme apklaustas automobilio savininkas R. R. patvirtino M. R. parodymus ir paaiškino, kad nedavė sūnui, kuris su juo kartu gyvena, vairuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio, nes žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nesitikėjo, kad šis savavališkai pasiims transporto priemonę, tuo labiau kad vairuos neblaivus (b. l. 21).

Taigi, atsižvelgiant į kaip liudytojo apklausto automobilio savininko bei paties pažeidėjo M. R. parodymus, akivaizdu, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. R. pasinaudojo R. R. automobiliu tėvui apie tai nepranešęs ir negavęs leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas leido sūnui juo naudotis, ir paneigiančių tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir automobilio savininko parodymus.

Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo elgesį ir požiÅ«rį į jam taikomas administracines nuobaudas. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog M. R. bÅ«tų baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas nustatė, kad dėl M. R. nebuvo priimta nutarimų ir jam nebuvo paskirta administracinių nuobaudų. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apygardos teismas nustatė, kad dėl M.

R. priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, administracine tvarka jis baustas už tyčinį svetimo turto sugadinimÄ , o 2014 m. vasario 10 d. nutarimu pagal 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. jam skirta 4500,00 Lt bauda nekonfiskuojant transporto priemonės. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad M. R. iÅ¡ ankstesnės nuobaudos iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tačiau akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. R. nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nekonfiskuodamas pažeidėjui M. R. nepriklausančio automobilio priėmė teisingÄ sprendimÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų buvę pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininko R. R. interesai, nors jis pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad jis bÅ«tų sudaręs sÄ lygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Eduardas Maškevičius