79b323ae-f9d1-4366-89f0-e19c2fcea34a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3522-931/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38185-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.39.2.13; 3.2.6.5 V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Renatai Ulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atstovams direktoriui Alfredui Markvaldui ir advokatei Beatai Vilienei, atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Eglei Martinaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo, tretieji asmenys byloje, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, - uždaroji akcinė draudimo brokeriui bendrovė „Sagauta“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės vandenys“ (toliau – ir UAB „Šilutės vandenys“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“) 19 364,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 436 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka, kad atsakovas Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo sutarčiai (draudimo liudijimas Nr. 1551/9000040; toliau – ir Laidavimo draudimo sutartis) pritaikė Draudiko Laidavimo draudimo taisyklių (2017 m. balandžio 25 d. redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 11 d.) (toliau – ir Taisyklės) 8 punktÄ , ir priėmė sprendimÄ dėl dalies laidavimo sumos, t. y. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui pagal 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9000040 (toliau – ir Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas) 34 635,60 Eur, o ne 54 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas pabrėžė, kad Taisyklės buvo įteiktos ne ieÅ¡kovui, o draudėjui (Rangovui – BUAB „Edrija“, kuri su atsakovu sudarė laidavimo draudimo sutartį naudos gavėjo – UAB „Šilutės vandenys“ naudai). IeÅ¡kovas nesinaudojo jokio draudimo tarpininko paslaugomis. Å ioje byloje atsakovas, kaip Taisykles parengusi Å¡alis ir Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ pagal rangos sutarties sÄ lygas įforminusi Å¡alis (draudikas), turi įrodyti, kad tinkamai (pats arba per draudimo tarpininkÄ ) įvykdė pareigÄ supažindinti ieÅ¡kovÄ su Taisyklėmis ir informuoti ieÅ¡kovÄ apie Taisyklių 8 punkto taikymÄ Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tui.

Tai, kad raÅ¡te yra nuoroda, jog Å¡iam raÅ¡tui taikomos Taisyklių sÄ lygos, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas su minėtomis Taisyklėmis buvo supažindintas. IeÅ¡kovui buvo pateiktas tik Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas, iÅ¡ kurio turinio jis galėjo suvokti, kad draudimas galioja atvejams, kai Rangovas nevykdo (netinkamai vykdo) sutartinius įsipareigojimus. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te net nenurodytas internetinės svetainės adresas, kuriame ieÅ¡kovui bÅ«tų siÅ«loma pačiam susipažinti su Taisyklėmis.

Taigi spręstina, kad atsakovas nesilaikė reikalavimo draudimo santykiuose bÅ«ti maksimaliai atviru kitiems draudimo santykių dalyviams. IeÅ¡kovo manymu, Taisyklių 8 punktas aiÅ¡kintinas ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, jog Laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du. Laidavimo draudimo sutartis nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, kadangi Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu atsakovas neatÅ¡aukiamai garantavo ieÅ¡kovui besÄ lygiÅ¡kai, be jokių atsakovo prieÅ¡taravimų, sumokėti bet kuriÄ sumÄ arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raÅ¡tu gavęs pirmÄ jį ieÅ¡kovo mokėjimo reikalavimÄ , kai tuo tarpu Taisyklių 8 punkte, kurį atsakovas taiko kaip sudėtinę Laidavimo draudimo sutarties dalį, nurodoma, kad „Atlikimo laidavimo draudimo atveju Draudimo suma mažėja proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas siÅ«lė Taisyklių 8 punktÄ Ä¯traukti į Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to projektÄ , tačiau tokia individuali sÄ lyga FIDIC Inžinieriaus nebuvo priimta, nurodant, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas turi atitikti pirkimo dokumentuose pateiktas formas ir atsakovo buvo papraÅ¡yta perraÅ¡yti Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to projektÄ . Esant Laidavimo draudimo sutarties standartinių ir nestandartinių sÄ lygų prieÅ¡taravimui, taikoma contra proferentem sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai Å¡alių aptartoms, sÄ lygoms.

Atsakovas laisva valia, turėdamas atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to formÄ , žinodamas (turėdamas žinoti) Rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ (toliau – Rangos sutartis) sÄ lygas, Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu neatÅ¡aukiamai garantavo ieÅ¡kovui besÄ lygiÅ¡kai sumokėti bet kuriÄ sumÄ arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raÅ¡tu gavęs pirmÄ jį ieÅ¡kovo mokėjimo reikalavimÄ su nuoroda į laidavimo raÅ¡tÄ , bei įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo sumÄ be jokių prieÅ¡taravimų.

IÅ¡ Rangos sutarties 4.2 punkto atsakovas turėjo suprasti, kad Taisyklių 8 punktas Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tui netaikomas. Jeigu Rangovas įvykdytų visus darbus pagal Rangos sutartį, tačiau negautų statybos užbaigimo akto, draudimo suma pagal Taisyklių 8 punktÄ bÅ«tų sumažinta 100 proc. – „<..> proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai“. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, Rangos sutarties 4.2 punkto nuostatos leido Å¡alims suprasti, kad atlikimo užtikrinimas (10 proc.) turi bÅ«ti galiojantis dar 84 dienas po visų darbų atlikimo.

Jei bÅ«tų vadovaujamasi Taisyklių 8 punktu, reikÅ¡tų, kad atlikimo užtikrinimas po darbų atlikimo jau bÅ«tų pasibaigęs, taigi neatitiktų aptariamos Rangos sutarties sÄ lygos. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai nėra mažesni nei draudimo suma, kuriÄ jis prašė iÅ¡mokėti atsakovo pagal Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ (54 000 Eur). Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas nustatė, kad dėl Rangovo neįvykdytų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovas patyrė 62 477,04 Eur tiesioginių nuostolių.

Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad laidavimo raÅ¡tas ieÅ¡kovui iÅ¡duotas tarpininkaujant uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Sagauta“ (toliau – ir UADBB „Sagauta“), o ne tiesiogiai atsakovo. Draudimo brokerių įmonė privalo veikti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusiojo trečiojo asmens interesais, todėl bÅ«tent brokeris turėjo pareigÄ tinkamai ir aiÅ¡kiai naudos gavėjui iÅ¡aiÅ¡kinti draudimo sutarties sÄ lygas, įskaitant ir nepasiribojant ir supažindinti su RaÅ¡to sudedamÄ jÄ dalimi- Laidavimo draudimo taisyklėmis.

Nors laidavimo sutartis ir sudaryta prisijungimo bÅ«du, ieÅ¡kovas nėra silpnesnioji sutarties Å¡alis, kadangi yra Å«kine komercine veikla užsiimantis subjektas- verslininkas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni bonus pater familias elgesio standartai. IeÅ¡kovui praÅ¡ant buvo pakeista RaÅ¡to forma. Nesutikdamas su RaÅ¡to sÄ lygomis, ieÅ¡kovas kaip naudos gavėjas turėjo teisę inicijuoti bet kokios RaÅ¡to sÄ lygos pakeitimÄ . Tačiau RaÅ¡to sÄ lyga dėl Taisyklių taikymo nebuvo paÅ¡alinta ar pakeista. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas bylas dėl galimai nesÄ Å¾iningų draudimo sutarties sÄ lygų, konstatavo, kad analizuojant iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ gali turėti reikÅ¡mės tai, ar sÄ lygos nuostata tiesiogiai suformuluota ir iÅ¡reikÅ¡ta taisyklėse, ar ne (pavyzdžiui, ji spėjama ar iÅ¡vestinė iÅ¡ kitų sÄ lygų arba iÅ¡vada apie jos turinį gali bÅ«ti daroma tik po kelių sÄ lygų analizės), ar reikÅ¡mingos nuostatos pateikiamos nuosekliai vienoje taisyklių dalyje, ar keliose vietose ir dėl to apsunkina susipažinimÄ ir tinkamÄ turinio suvokimÄ , ar nuostata iÅ¡reikÅ¡ta valstybine kalba, ar tokiu pat Å¡riftu kaip ir kitos taisyklių sÄ lygos ir kt.

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama į prisijungusios sutarties Å¡alies patirtį, susiklosčiusius Å¡aliu santykius, kitas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Taigi CK 6.186 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai yra dvi sÄ lygos: pirma, standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis neįvykdė CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos, t. y. nesudarė tinkamos galimybės kitai Å¡aliai susipažinti su standartinėmis sÄ lygomis; antra, sÄ lygos, su kuriomis prisijungusi Å¡alis aiÅ¡kiai nesutinka, yra netikėtos, t. y. tokios, kuriu ji negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas turėjo profesionalų tarpininkÄ ir tikėtina buvo supažindintas su Taisyklių sÄ lygomis, taip pat tai, kad tiek RaÅ¡to sÄ lyga dėl Taisyklių taikymo, tiek Taisyklių 8 punkto sÄ lyga yra aiÅ¡kios ir nėra netikėtos, o ieÅ¡kovas kaip naudos gavėjas nėra nepatyrusi, derybinės galios neturinti Å¡alis, pagrindo teigti, kad Å¡ios sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos ir kad negali bÅ«ti taikomos, nėra. Atsakovas pažymėjo, kad draudimo sutartimi draudžiami ieÅ¡kovo kaip naudos gavėjo turtiniai interesai dėl Sutartiniu prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Taigi, tai, kad draudikas neatÅ¡aukiamai garantuoja iÅ¡mokėti naudos gavėjui 54.000,00 Eur draudimo sumos nevirÅ¡ijančias sumas, nesudaro pagrindo teigti, kad pagal iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ naudos gavėjas įgytų reikalavimo teisę į 54 000,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , jei draudėjas tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus,. t. y. pateiktas raÅ¡tas nesuponuoja besÄ lyginės naudos gavėjo teisės visais atvejais gauti visÄ laidavimo raÅ¡te nurodytÄ draudimo sumÄ , kadangi toks raÅ¡to traktavimas sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui piktnaudžiauti ir nepagrįstai praturtėti.

Jeigu rangovas tinkamai atlieka visus rangos sutarties darbus, darbai užsakovo yra priimti, atsakovo vertinimu, sÄ Å¾ininga ir pagrįsta, kad užsakovas, Draudėjui nevykdant tik įsipareigojimo gauti užbaigimo aktÄ , gali reikalauti proporcingos sumos draudėjo nevykdomai įsipareigojimų daliai. PrieÅ¡ingas traktavimas sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimui ir nepagrįstam praturtėjimui. Atsakovas sutinka, kad Draudiko besÄ lyginę prievolę sudaro pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ apskritai, tačiau ne besÄ lygiÅ¡kai mokėti visÄ laidavimo sumÄ .

Atsakovas akcentuoja, kad laidavimo sumos mažėjimas yra pagrįstas siekiu apriboti naudos gavėjų galimybę piktnaudžiauti tais atvejais, kai Draudėjas įvykdo didžiÄ jÄ dalį įsipareigojimų ir pvz., nėra įvykdytas tik įsipareigojimas gauti statybos užbaigimo aktÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeistų ne tik draudiko, tačiau ir nebankrutavusių draudėjų, kurie draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atveju privalo grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , interesus ir pažeistų susitariančių Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UADBB „Sagauta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tiek draudikas (atsakovas), tiek ieškovas yra juridiniai asmenys, turintys dideles apyvartas ir kasdienėje savo veikloje nuolatos susiduriantys su laidavimo draudimo raštų išdavimu bei (atitinkamai) vertinimu ir priėmimu. UADBB „Sagauta“ vertinimu abi ginčo šalys turėjo galimybę teisingai įvertinti visas aplinkybes bei sudarytos sutarties (tame tarpe ir laidavimo draudimo rašto) nuostatas.

Atsakovas turėjo visus dokumentus, idant galėtų įvertinti ieÅ¡kovo (naudos gavėjo) poreikį laidavimo draudimo raÅ¡to apimčiai pagal trečiojo asmens UAB „Edrija“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo pasėkoje. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu ir kasdienėje veikloje priimdamas ir atmesdamas laidavimo draudimo raÅ¡tus kaip užtikrinimo priemones rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, negali ignoruoti vienos iÅ¡ priimto laidavimo draudimo raÅ¡to sÄ lygos dėl taisyklių, kurios pagal ginčo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 92 straipsnio 2 dalimi buvo skelbiamos draudiko (ieÅ¡kovo) interneto svetainėje.

UADBB „Sagauta“ nuomone, iÅ¡kilus sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo klausimui, jis turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 str. nuostatas Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Edrija“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Beata Vilienė palaikė ieÅ¡kinyje ir pateiktame dublike nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad Taisyklių 8 punktÄ atsakovas buvo konkrečiai įtraukęs į Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovui toks garantija netiko ir buvo perduotas Rangovo BUAB „Edrija“ draudimo brokeriui reikalavimas pateikti laidavimo draudimo raÅ¡tÄ atitinkantį Rangos sutarties reikalavimus.

Atsakovas įvertino ieÅ¡kovo ir pateikė 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , kuriame prie individualiai aptartų sÄ lygų nebeliko sÄ lygos, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama. 2018 m. liepos 27 d. buvo nutraukta rangos sutarties, Rangos sutarties nutraukimo niekas neginčijo. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo sudaryta nauja rangos sutartis. Sudarius naujÄ rangos sutartį, įvertinus trečiojo asmens BUAB „Edrija“ atliktų darbų vertę, ieÅ¡kovas patyrė 61 507,04 Eur (be PVM) nuostolių.

Tiesioginių ieÅ¡kovo patirtų nuostolių suma dėl nutrauktos Rangos sutarties su BUAB „Edrija“, virÅ¡ija draudiko įsipareigotÄ iÅ¡mokėti 54 000 Eur sumÄ . Teigia, kad Å¡alys individualiai susitarė dėl sÄ lygos iÅ¡mokėti 54 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigia, kad buvo pakeistas visas Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to projektas, o ne tik viena sÄ lyga. Nei ieÅ¡kovas, nei draudimo brokeris nereikalavo atsakovo pakeisti tik konkrečiÄ sÄ lygÄ .

Tretieji asmenys asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Edrija“ ir UADBB „Sagauta“ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta be neatvykusių trečiųjų asmenų. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“, vykdydamas ProjektÄ â€žGeriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Å ilutės rajono savivaldybėje“, su rangovu UAB „Edrija“ 2017 m. birželio 1 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ (e. byla, t.

I, b. l. 8-9). Vykdydamas Rangos sutarties sÄ lygas Rangovas 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. 0188-1.1.07.2017 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė ieÅ¡kovui atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡duotÄ 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9000040 (e. byla, t. I, b. l. 56, 43-44), atitinkantį užsakovo pateiktas sutarties formas. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu atsakovas neatÅ¡aukiamai garantavo ieÅ¡kovui Rangovo vardu besÄ lygiÅ¡kai sumokėti per 10 darbo dienų bet kuriÄ sumÄ arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raÅ¡tu gavęs pirmÄ jį ieÅ¡kovo mokėjimo reikalavimÄ su nuoroda į Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Atlikimo laidavimo draudimo rašte nurodyta, kad laidavimo suma bus išmokėta be jokių atsakovo prieštaravimų ir ieškovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo, tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1217-460/2018 Rangovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo procesas nutrauktas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1217-459/2018.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1489-459/2018 Rangovui iškelta bankroto byla. Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. FIDIC Inžinierius 2018 m. liepos 19 d. raštu Nr. 402 „Dėl rangos sutarties nutraukimo“ konstatavo, kad Rangovas nuo 2018 m. balandžio 21 d. nebevykdo darbų, neatnaujino darbų ir neplanuoja jų atnaujinti, kad Rangovas turi įsiskolinimų kreditoriams, vyksta restruktūrizavimo procesas. Paminėtame rašte taip pat nurodyta, kad užsakovas (ieškovas) įgijo teisę Rangos sutartį nutraukti (e. byla, t.

I, b. l. 50). IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 20 d. raÅ¡tu Nr. 15V-(1.19)-243 „Dėl rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ nutraukimo“ informavo RangovÄ ir kitus suinteresuotus asmenis apie Rangos sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. liepos 27 d. (e. byla, t. I, b. l.

54) IeÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. 15V-(1.19)-251 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grÄ Å¾inimo. Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ informavo atsakovÄ , kad Rangovas nuo 2018 m. balandžio 21 d. nebevykdo darbų, neatnaujino darbų ir neplanuoja jų atnaujinti, kad Rangovas turi įsiskolinimų kreditoriams, vyksta restruktÅ«rizavimo procesas. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad Rangos sutartis nuo 2018 m. liepos 27 d. yra nutraukta.

Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo pagal Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ iÅ¡mokėti 54 000 Eur (e. byla, t. I, b. l. 125). Atsakovo darbuotoja 2018 m. rugpjūčio 21 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė, kad atsakovas administruoja žalos bylÄ Nr. 9077756-1 pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ Nr. 15V-(1.19)-251, ir paprašė ieÅ¡kovo: pateikti susiraÅ¡inėjimo su Rangovu dėl Rangos sutarties nevykdymo dokumentų kopijas; nurodyti, kokia yra Rangovo atliktų darbų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka; pateikti Rangovo atliktų darbų aktų kopijas ir nurodyti, ar visi atlikti darbai buvo priimti; nurodyti, kokius tiesioginius nuostolius (faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas) dėl Rangovo įsipareigojimų nevykdymo patyrė ieÅ¡kovas nurodyti, ar ieÅ¡kovas vykdė su Rangovu sudarytos sutarties įsipareigojimus (e. byla.

T. I, b.l.

57) IeÅ¡kovo darbuotojas 2018 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku pateikė atsakovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ (e. byla, t. I, b. l. 51-52). Atsakovo darbuotoja 2018 m. rugsėjo 7 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovui pranešė, kad žalos byloje pagal atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ atsakovas dar nėra gavęs visos reikalingos informacijos iÅ¡ Rangovo (e. byla, t. I, b. l. 51). IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. 15V-(1.19)-363 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grÄ Å¾inimo. Administruojamos žalos bylos Nr. 9077756-1.

Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ kreipėsi į atsakovÄ ir informavo, kad nėra gavęs laidavimo draudimo sumos. IeÅ¡kovas prašė atsakovo praneÅ¡ti, kada draudimo suma bus iÅ¡mokėta (e. byla, t. I, b. l. 53). Atsakovas 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 9077756-1/CA124 „Dėl informacijos pateikimo žalos byloje Nr. 9077756-1“ paprašė ieÅ¡kovo pateikti papildomÄ informacijÄ bei dokumentus, bÅ«tinus sprendimui dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju priimti (e. byla, t.

I, b. l. 63). IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 15V-(1.19)-385 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grÄ Å¾inimo. Administruojamos žalos bylos Nr. 9077756-1. Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės r. sav.“ atsakovo pareikalavo nedelsiant iÅ¡mokėti laidavimo draudimo sumÄ . IeÅ¡kovas atsisakė pateikti atsakovo praÅ¡omÄ papildomÄ informacijÄ ir dokumentus (e. byla, t. I, b. l. 55). Atsakovas 2018 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu Nr. 9077756-1/CA160 „Sprendimas žalos byloje Nr. 9077756-1“ informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ sprendimÄ .

Atsakovas paaiškino, kad Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimas Nr. 1551/9000040; toliau – Laidavimo draudimo sutartis) sudaryta Laidavimo draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės), kurios yra neatskiriama ir sudėtinė draudimo sutarties dalis, pagrindu. Vadovaujantis Taisyklių 8 punktu, atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pastatytų prekių/ paslaugų sumai. Atsižvelgdamas į tai, kad remiantis žalos bylos administravimo metu surinkta informacija Rangovas objekte atliko 35,86 proc. darbų, atsakovas nurodė, kad laidavimo draudimo suma sudaro 34 635,60 Eur (54 000 – 35,86 proc.).

Atsakovas pranešė, kad priėmė sprendimÄ dėl 34 635,60 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui (e. byla, t. I, b. l. 59). Atsakovas 2018 m. lapkričio 17 d. pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 34 635,60 Eur sumÄ (e. byla, t. I, b. l. 61). Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kovo teisės gauti visÄ pareikalautÄ iÅ¡ atsakovo 54 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2017 m. birželio 6 d. atsakovo iÅ¡duotÄ Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9000040. IeÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas vadovaudamasis ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Draudiko Laidavimo draudimo taisyklių, patvirtintų ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. balandžio 25 d. valdybos nutarimu, galiojančios nuo 2017 m. gegužės 1 d.) 8 punktu, numatančiu, kad atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pastatytų prekių/ paslaugų sumai, ir remiantis žalos bylos administravimo metu surinkta informacija, priėmė sprendimÄ dėl dalies laidavimo sumos, t. y. 34 635,60 Eur.

Byloje nustatyta, kad draudėjas UAB „Edrija“, pasirašęs 2017 m. birželio 1 d. su užsakovu UAB „Šilutės vandenys“ rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav. darbai“, 2017 m. birželio 6 d. sudarė su atsakovu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ laidavimo draudimo sutartį. Pagal sudarytÄ sutartį, naudos gavėjas – UAB „Šilutės vandenys“. Draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai susiję su draudėjo sutartinių (darbų atlikimo) prievolių, numatytų sutartyje Nr. Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav. darbai“ neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu.

Kasacinis teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2010 G.K. personalinės įmonė v. UADB „Ergo Lietuva“ ir kt.) nurodė, kad pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sÄ lygų – draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių – pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Ä®statyme nedraudžiama draudimo sutartyje nustatyti iÅ¡imčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti. Å i teisė neturi paneigti draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl draudimo sutarties sÄ lyga, ribojanti draudimo apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys turi aiÅ¡kiai susitarti, kiek įmanoma jÄ sukonkretinti, kad nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , paneigiant draudimo sutarties esmę.

Tokios pozicijos laikomasis ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., byla Nr. 3K-3-536/2007). Ginčo byloje, kad įvyko draudiminis įvykis ir dėl draudiko prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nėra. Ginčas kyla tik dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio sumažinimo proporcingai rangovo atliktų darbų vertei, t. y. ar pagrįstai atsakovas gavęs ieÅ¡kovo pateiktÄ 2017 m. birželio 6 d.

Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9000040, vadovavosi ir raÅ¡te minimų Taisyklių 8 punkto nuostatomis. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reikalauja sutartis aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, įvertinti, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, atsižvelgti į sutarties sudarymo aplinkybes, jos esmę ir tikslÄ , jos sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo.

CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei), sutartis; dėl to draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2000; 2001 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-397/2001; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interselas“ v.

UAB „IF draudimas“, bylos Nr. 3K-3-518/2008; kt.). Vadovaujantis civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „FortÅ«nos žiedas“ v.

UADB „ERGO Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-152/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008). Sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du, taip pat jÄ aiÅ¡kinant, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis privalo ne tik tinkamai atskleisti Å¡ias sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.

Jeigu standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties Å¡alių ginčui, Å¡i Å¡alis negali remtis tokiomis standartinėmis sÄ lygomis, dėl kurių aiÅ¡kumo ir atskleidimo kitai sutarties Å¡aliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® V.

L. skraidymo mokykla v. UAB „BTA draudimas“, bylos Nr. 3K-3-545/2007). Byloje nustatyta, kad UAB „Šilutės vandenys“ paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žNuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav. IÅ¡ UAB „Šilutės vandenys sÄ lygų 6 punkto matyti, kad pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , konkurso dalyvis turi pateikti pasiÅ«lymÄ , apimantį visus pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Viena UAB „Šilutės vandenys“ paskelbto atviro konkurso pirkimo dokumentuose numatytų sÄ lygų buvo rangovo pareiga pateikti atlikimo užtikrinimo garantijÄ , atlikimo užtikrinimo suma yra 10 proc. priimtos sutarties sumos be PVM.

Prie pasiÅ«lymo pridėta konkreti forma. IÅ¡ formos turinio matyti, kad užsakovas reikalavo pateikti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , pagal kurį draudikas neatÅ¡aukiamai garantuoja sumokėti per 10 dienų sumÄ ar sumas, kurių suma ne didesnė 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos (e. byla, t. I, b. l. 8-9, 86, 119). IÅ¡ trečiojo asmens BUAB „Edrija“ pasiÅ«lymo „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav.,“ 3 dalies 2 punkto matyti, kad UAB „Edrija“ teikdama pasiÅ«lymÄ nurodė visiÅ¡kai sutinkanti su 2017 m. sausio 3 d. skelbimo apie pirkimÄ Nr. 182404 bei pirkimo dokumentų turiniu, ir be jokių iÅ¡lygų ar apribojimų sutiko su visomis jų nuostatomis.

UAB „Edrija“ pasiÅ«lė atlikti statybos darbus bei iÅ¡taisyti defektus už 540 000 Eur , PVM – 113 400 Eur. 7 punkte UAB „Edrija“ įsipareigoja tuo atveju, jeigu jų pasiÅ«lymas bus nustatytas laimėjusiu ir bus pakviesti sudaryti sutartį, pateikti Atlimimo užtikrinimÄ , sudarantį 10 proc. priimtos sutarties sumos, kaip to reikalauja Konkrečių sutarties sÄ lygų 4.2 punktas (e. byla, t. I, b. l. 11). IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ 2017 m. birželio 1 d. su konkurso laimėtoju UAB „Edrija“ pasirašė Rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 (e. byla, t.

I, b. l. 8-9). Vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, Rangovas UAB „Edrija“ per draudimo brokerį UADBB „ Sagauta“ pateikė atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ užklausÄ dėl UAB „Edrija“ objekto pagal 2017 m. birželio 1 d. Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k. Å ilutės raj. sav., rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37, nurodyta sutarties vertė 540 000 be PVM, nurodyta atlikimo laidavimas (4.2 p. konkr. SÄ lygų) forma (pirkimo dok. 56 psl.). suma 54 000 Eur (10 proc. nuo sumos be PVM), laikotarpis 18 mėn. nuo iÅ¡davimo +84 dienos (e. byla, t.

I, b. l. 48-49). ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ buvo pateikta ir UAB „Šilutės vandenys“ su UAB „Edrija“ sudaryta rangos sutartis, ir draudimo formos, kuriuos yra Rangos sutarties dalis. Ä®vertinusi užklausÄ ir pateiktus dokumentus, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. birželio 5 d. pateikė UADBB „Sagauta“ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to projektÄ , kuris buvo perduotas ieÅ¡kovui susipažinti (e. byla, t I, b. l. 45). IÅ¡ 2017 m. birželio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovui netiko pateiktas Laidavimo draudimo raÅ¡to projektas.

Pakartotinai buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu pirkimo dokumentuose pateikta forma ir pareikalauta, kad garantijos bÅ«tų tokios, kaip pirkimo dokumentuose pateiktose formose (e. byla, t. I, b. l. 46). Byloje taip pat nustatyta, kad po ieÅ¡kovo pateikto pakartotino reikalavimo pateikti laidavimo draudimo raÅ¡tÄ atitinkantį sutarties dokumentų formas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Edrija“ sudarė atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. 1551/9000040 (e. byla, t. I, b. l. 44) , ir jos pagrindu 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡davė Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo Atlikimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9000040 (e. byla, t.

I, b. l. 43). Laidavimo draudimo raštas buvo 2017 m. birželio 8 d. pateiktas ieškovui (e. byla, t. I, b. l. 43). Atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. 1551/9000040 galioja tik su draudimo liudijimu Nr. 1551/9000040. Iš atsakovo ir trečiojo asmens BUAB „Edrija“ sudaryto laidavimo draudimo matyti, kad draudimo objektas yra naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su Draudėjo sutartinių (darbų atlikimo) prievolių, numatytų Sutartyje Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. darbai“ neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu.

Draudimo suma – 54 000 Eur. Draudėjas UAB „Edrija“, naudos gavėjas – UAB „Šilutės vandenys, (e. byla, t. I, b. l. 44). Ginčo byloje, kad ieÅ¡kovas laidavimo draudimo raÅ¡tÄ pripažino tinkamu užtikrinimu, nėra. Byloje taip pat nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad BUAB „Edrija“ neatliko visų darbų pagal rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav. darbai“. Atsakovas neginčija savo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. neginčija aplinkybės, kad įvyko draudiminis įvykis.

Neginčija ir aplinkybės, kad ieÅ¡kovas patyrė realių nuostolių. Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje draudimo iÅ¡moka apibrėžiama kaip pinigų suma, kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui draudikas privalo iÅ¡mokėti draudėjui ar kitam asmeniui, turinčiam teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , arba kita draudimo sutartyje nustatyta iÅ¡mokos mokėjimo forma. Prie Laidavimo draudimo sutarties (draudimo liudijimo Nr. 1551/9000040) draudimo sÄ lygų nurodyta Atlikimo laidavimo raÅ¡tas, draudimo suma – 54 000 Eur ir draudimo įmoka – 1313 Eur.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad draudimo sutarties sÄ lygos numatytos Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te. Minėtame raÅ¡te yra numatyta, kad ADB „Compensa Vienna Insurance group“ neatÅ¡aukiamai garantuoja užsakovui draudėjo vardu besÄ lygiÅ¡ka sumokėti per 10 darbo dienų bet kuriÄ sumÄ ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raÅ¡tu gavęs pirmÄ jį užsakovo mokėjimo reikalavimÄ su nuoroda į šį laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Å i laiduojama suma bus iÅ¡mokėta be jokių atsakovo prieÅ¡taravimų ir užsakovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo, tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį.

Atlikimo laidavimo raÅ¡te yra nuoroda į Draudiko laidavimo draudimo taisykles (2017 m. balandžio 25 d. redakcija). Pagal taisyklių 8 punktÄ atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai. Taigi standartinėse laidavimo draudimo sÄ lygose atsakovas numatė teisę atlikimo laidavimo draudimo atveju, mažinti draudimo iÅ¡mokÄ draudėjo atliktų darbų sumai. Draudimo taisyklės yra draudimo įmonės parengtos standartinės sÄ lygos, prie kurių, sudarydamas draudimo sutartį, prisijungia draudėjas (CK 6.185 straipsnis).

Laidavimo liudijime įraÅ¡omos individualios laidavimo draudimo sutarties sÄ lygos, atlikus iÅ¡ankstinį draudėjo įvertinimÄ (angl. – prequalification): įvertinus atskirÄ situacijÄ , nustačius konkretų draudimo interesÄ , pagal pateiktus dokumentus iÅ¡analizavus draudimo rizikÄ , draudimo laikotarpį (CK 6.994 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas 2008 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-320/2008 pažymėjo, kad Draudimo įmonės vertina subjektyvius ir objektyvius draudimo rizikos požymius.

Tai daroma įvertinant draudėjo asmenybę (subjektyvus požymis), užtikrinamos prievolės ypatybes ir apimtį (objektyvus požymis), statistikos duomenis apie draudiminius įvykius tai asmenų grupei, kuriai galima priskirti draudėjÄ , ir tai prievolių grupei, kuriai priklauso draudžiama prievolė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas turėjo galimybę įvertinti draudėjo rizikÄ ir tai padarė: žinojo, už kokiÄ sutartį ir kokiomis sÄ lygomis draudžia, iÅ¡davė 54 000 Eur vertės atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir už suteikiamÄ draudiminę apsaugÄ gavo 1313 Eur draudimo įmokÄ .

Atsakovo iÅ¡duotame atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu atsakovas įsipareigojo, gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ per 10 darbo dienų besÄ lygiÅ¡ka sumokėti bet kuriÄ sumÄ ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur. Atsakovas atskirai nenurodė sÄ lygos, kad draudimo iÅ¡moka bus mažintina proporcingai atliktų draudėjo darbų sumai. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovo draudimo taisyklių sÄ lygos taikomos Å¡iam atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tui. Tačiau teismas pripažįsta atsakovo minėtame raÅ¡te nurodytÄ sÄ lygÄ , kada ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ draudėjo, neatÅ¡aukiamai garantuoja užsakovui draudėjo vardu besÄ lygiÅ¡kai sumokėti per 10 darbo dienų bet kuriÄ sumÄ arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raÅ¡tu gavę pirmÄ jį užsakovo mokėjimo reikalavimÄ su nuoroda į šį laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Å i laiduojama suma bus iÅ¡mokta be jokių atsakovo prieÅ¡taravimų ir užsakovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį, kaip nestandartinę. Teismo vertinimu, dėl Å¡ios sÄ lygos draudikas ir draudėjas susitarė individualiai naudos gavėjo (ieÅ¡kovo) naudai. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovui su užklausa dėl laidavimo draudimo buvo pateiktos ieÅ¡kovo užtikrinimų ir garantijų formos. Atlikimo užtikrinimo formoje nurodyta esminė atlikimo užtikrinimo garantijos sÄ lyga – garantuoti besÄ lygiÅ¡kai sumokėti sumÄ ar sumas <...>, raÅ¡tu gavę pirmÄ jį užsakovo mokėjimo reikalavimÄ su nuoroda į Å¡iÄ garantijÄ .

Susipažinęs su minėta forma 2017 m. birželio 5 d. atsakovas draudimo brokeriui trečiajam asmeniui UADBB „ Sagauta“ iÅ¡siuntė laidavimo projektus. Atsakovo pateiktas atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to projektas (e. byla, t. I, b. l. 45), kuriame buvo aptarta draudimo iÅ¡moka – draudikas įsipareigoja naudos gavėjui tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, gavęs naudos gavėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrįstÄ reikalavimÄ neatÅ¡aukiamai iÅ¡mokėti nurodytÄ sumÄ , atitinkančiÄ naudos gavėjo patirtų tiesioginių nuostolių suma dėl sutartyje numatytų draudėjo įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ne didesnę nei draudėjo pagal sutartį neįvykdytų prievolių vertė, iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ bendros 54 000 Eur draudimo sumos.

Draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį kokybiÅ¡kai įvykdytų bei užsakovo priimtų darbų sumai. IeÅ¡kovas pakartotinai iÅ¡siuntė atlikimo užtikrinimo formÄ Rangovo draudimo brokeriui ir pareikalavo atlikimo užtikrinimo draudimo raÅ¡to tokio, kad atitiktų Å¡iÄ formÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ UAB „Šilutės vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav.“ sÄ lygų (e. byla, t.

I, b. l. 65, 86, 119) turinio matyti, kad sutarties sÄ lygų 4 skirsnis yra užtikrinimai ir garantijos. Å iame skirsnyje yra pateikiamos formos, iÅ¡ kurių turinio matyti užsakovo UAB „Šilutės vandenys“ reikalaujamų garantijų ir užtikrinimų sÄ lygos. Sutarties dokumentai buvo pateikti atsakovui. Konkrečiai atlikimo užtikrinimo forma buvo siunčiama du kartus. Formoje įtvirtinta sÄ lyga ir atsakovo laidavimo draudimo raÅ¡to projekte įtvirtinta sÄ lyga dėl draudimo iÅ¡mokos skyrėsi iÅ¡ esmės. Po ieÅ¡kovo draudimo brokeriui UADBB „ Sagauta“ pateiktų pastabų dėl laidavimo draudimo raÅ¡to projekto, atsakovas savo siÅ«lomÄ sÄ lygÄ , kad draudimo iÅ¡mokos dydis apskaičiuojamas pagal patirtus nuostolius ir mažinamas atliktų ir priimtų draudėjo darbų sumai, buvo paÅ¡alinta.

Sutikti su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas turėjo pretenzijų tik dėl pačio raÅ¡to formos, tiek, kiek tai liečia teksto įforminimÄ apipavidalinimÄ , nėra pagrindo. Teismo vertinimu, atlikimo užtikrinimo formoje yra įvirtintos UAB „Šilutės vandenys“ reikalaujamos sÄ lygos sutarties užtikrinimui ir garantijoms (UAB „Šilutės vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Å ilutės raj. sav.“ sÄ lygų IV skyrius.).

Å¡ios formos net du kartus el. patu buvo pateiktos atsakovui. Teismas, remdamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, konkrečiai, kad sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslÄ bei sudarymo aplinkybes, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenauda, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo. 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, konstatuoja, kad Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to nuostata dėl draudimo iÅ¡mokos buvo aptarta ir yra nestandartinė.

Esant sutarties standartinių ir nestandartinių sÄ lygų prieÅ¡taravimams, taikoma CK 6.187 straipsnyje nustatyta contra proferentem sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ pirmenybė tokiu atveju teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai Å¡alių aptartoms, sÄ lygoms. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ginčijama atlikimo laidavimo draudimo sutarties sÄ lyga Å¡io ginčo atveju aiÅ¡kintina ieÅ¡kovo, t. y naudos gavėjo pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį, naudai. Teismas pripažįsta, kad, iÅ¡duodamas tokį atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , atsakovas atsisakė Laidavimo Draudimo Taisyklių, patvirtintų ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. balandžio 25 d. valdybos nutarimu, 8 punkte nustatytos sÄ lygos, kad draudimo iÅ¡moka mažintina draudėjo atliktų darbų sumai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsirado atsakovo pareiga iÅ¡mokėti visÄ ieÅ¡kovo pareikalautÄ dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ 2018 m. liepos 27 d. nutraukęs rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 pareikalavo iÅ¡ atsakovo, iÅ¡davusio 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , iÅ¡mokėti 54 000 Eur(e. byla, t. I, b.l. 125). Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Šilutės vandenys“ dalį pareikalautos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 34635,60 Eur (e. byla, t.

I, b. l. 61), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina likusi neiÅ¡mokėta 19364,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos dalis. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinus dalį ieÅ¡kinio ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 19364,40 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo (bylos iÅ¡kėlimo) teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 436 EUR dydžio žyminį mokestį (e. byla, t. I, b. l. 62). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 436 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 3960,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 3960,70 Eur teismo iÅ¡laidų už advokato teikiamas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo 4396,73 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų. Byloje susidarė 5,49 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 302348275, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“, j.a.k. 177059215, naudai 19364,40 Eur (devyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 40 cnt) neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19364,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 4396,73 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 73 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 302348275, 5,49 Eur (penkis eurus ir 49 cnt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė