79b2f4f4-e41b-466d-b1a8-ada35eba101d · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-42-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00153-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.1.;1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.;1.1.8.4.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.;1.1.8.11.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.;1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.;1.2.29.1.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,gynėjams advokatams R.

M., V. N. ir advokato padėjėjai J. R.,kaltinamojo R. D. atstovui pagal įstatymÄ Å . D.,civilinių ieÅ¡kovių valstybės įmonės Prienų miÅ¡kų urėdijos ir valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miÅ¡kų urėdijos atstovui pagal pavedimÄ advokatui A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, iÅ¡ dalies nedarbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:2000 m. liepos 12 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnį ir 206 straipsnį ir atiduotas priverstiniam gydymui; 2001 m. kovo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnį ir 206 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams ir 12500 Lt bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001 m. birželio 19 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. 204 straipsnį ir 274 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 13750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbÄ , susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį ir 204 straipsnį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 12750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbÄ , susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; 2007 m. liepos 17 d. bauda iÅ¡ieÅ¡kota;2002 m. liepos 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 18 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 225 straipsnio 2 dalį ir 204 straipsnį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 12750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbÄ , susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; 2003 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2003 m. liepos 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 11 mėnesių 7 dienas;2008 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 10 MGL (1300 litų) bauda;2010 m. spalio 12 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; 2011 m. gegužės 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1300 Lt bauda, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmė subendrinta, iÅ¡ dalies sudedant su 2010 m. spalio 12 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta 2008 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 3 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1300 Lt bauda ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1300 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011 m. gruodžio 13 d. bauda sumokėta;2011 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;2012 m. gegužės 28 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2012 m. spalio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę skaičiuojant nuo 2012 m. spalio 10 d.;2012 m. spalio 15 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Baltic Petroleum“ suskystintų dujų operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 8 mėnesius iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., tęsti mokslÄ ir be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;2012 m. spalio 10 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies b punktÄ , paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentÄ paruošėju-dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, teistas:2011 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , įgyti specialybę ir be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2012 m. lapkričio 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 650 Lt bauda, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , įsigyti specialybę ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimÄ , Veiverių T. Žilinsko gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji V. Å ., K. M. ir J. T. 2012 m. balandžio 13 d. apie 11.00 val., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Å ilavoto seniÅ«nijoje, Mikalinės kaime iÅ¡ 18-ojo miÅ¡ko kvartalo pagrobė valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai priklausančius 7640 litų vertės 38,2 m³ eglinės medienos rÄ stų, tuo valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai padarė 7640 litų turtinę žalÄ .Kaltinamieji V.

Å ., K. M. ir J. T. 2012 metais laikotarpiu nuo balandžio 14 d. iki balandžio 22 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Veiverių seniÅ«nijoje, MozÅ«riÅ¡kių kaime iÅ¡ 7-ojo miÅ¡ko kvartalo pagrobė valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miÅ¡kų urėdijai Pajiesio girininkijai priklausančius 3780 litų vertės 18 m³ eglinės medienos rÄ stų, tuo valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miÅ¡kų urėdijai Pajiesio girininkijai padarė 3780 litų turtinę žalÄ .Kaltinamieji V.

Å ., J. T. ir R. D. 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.40 val., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Å ilavoto seniÅ«nijoje, Mikalinės kaime iÅ¡ 18-ojo miÅ¡ko kvartalo pasikėsino pagrobti valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai priklausančius 7346 litų vertės 36,73 m³ eglinės medienos rÄ stų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. buvo pastebėti valstybės įmonės Prienų miÅ¡kų urėdijos Å ilavoto girininkijos girininko pavaduotojo R.

T. ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.Kaltinamasis V. Å . 2012 m. balandžio 13 d. 11.20 val. nustatytos formos medienos gabenimo lape, užpildytame tarp D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Gedraisva“ vairuotojo H. E., grafoje „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ ir „MedienÄ gabenti perdavė“ įraÅ¡ydamas neegzistuojančio asmens duomenis - D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas iÅ¡galvotu D. Å . paraÅ¡u, bei grafoje „Leidimas kirsti miÅ¡kÄ â€œ įraÅ¡ydamas iÅ¡galvotÄ Prienų girininkijos darbuotojÄ - vyr. specialistÄ J.

P., pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, pateikdamas UAB „Gedraisva“ vairuotojui H. E., perduodant gabenti pavogtÄ medienÄ .Kaltinamasis V. Å . 2012 m. balandžio 20 d. 15.20 val., suraÅ¡ydamas medienos gabenimo lapÄ , tai yra užpildydamas tarp A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Gedraisva“ vairuotojo H. E., grafoje „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ ir „MedienÄ gabenti perdavė“ įraÅ¡ydamas neegzistuojančio asmens duomenis - A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas iÅ¡galvotu A.

T. paraÅ¡u bei grafoje „Leidimas kirsti miÅ¡kÄ â€œ įraÅ¡ydamas iÅ¡galvotÄ girininkijos darbuotojÄ - vyr. specialistÄ J. V., pagamino netikrÄ dokumentÄ .Kaltinamasis V. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - LeidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. 054199, tai yra, tikro UAB „Deforta“, įmonės kodas 302429492, iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ kopijÄ , kurioje buvo įraÅ¡yta neegzistuojančio asmens A. T. pavardė ir V. Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡galvota gyvenamoji vieta Kazlų RÅ«da, kuriuo leidžiama kirsti miÅ¡ke Kazlų RÅ«dos r. sav. 5310/0001:182 Kazlų RÅ«dos sen., JÅ«rės km., Kazlų RÅ«dos urėdijoje, Kazlų RÅ«dos girininkijoje, įraÅ¡ytas iÅ¡galvotas leidimÄ iÅ¡davęs vyresnysis specialistas J.

V., prie J. V. ir A. T. pasiraÅ¡yta iÅ¡galvotais paraÅ¡ais, Å¡iuo žinomai suklastotu dokumentu pasinaudojo pagrobtos medienos gabenime ir realizavime.Kaltinamasis J. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrÄ dokumentÄ - LeidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. 054199, tai yra panaudodamas tikro UAB „Deforta“, įmonės kodas 302429492, iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ kopijÄ , įrašė neegzistuojančio asmens A. T. pavardę ir V. Å . asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) nurodė iÅ¡galvotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Kazlų RÅ«da, kuriuo leidžiama kirsti miÅ¡ke Kazlų RÅ«dos r. sav. 5310/0001:182 Kazlų RÅ«dos sen., JÅ«rės km., Kazlų RÅ«dos urėdijoje, Kazlų RÅ«dos girininkijoje, įrašė iÅ¡galvotÄ leidimÄ iÅ¡davusį vyresnįjį specialistÄ J.

V. ir prie J. V. ir A. T. pasirašė iÅ¡galvotais paraÅ¡ais ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ laikė iki 2012 m. balandžio 24 d., kol reikalaujamų daiktų pateikimo metu iÅ¡ jo paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nai, ir Å¡ių suklastotų dokumentų kompiuterines versijas laikė skaitmeninėje laikmenoje iki 2012 m. balandžio 26 d., kol asmens kratos metu iÅ¡ jo paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės pareigÅ«nas.Kaltinamasis V.

Å . savo kaltę dėl jam inkriminuotų medienos vagysčių ir pasikėsinimo pagrobti medienÄ , taip pat dėl suklastoto dokumento panaudojimo pripažino visiÅ¡kai, kaltę dėl dokumento suklastojimo neigė. PaaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė J. T. užsidirbti pinigų. MiÅ¡kų gerai nežinojo, tik vietÄ Å ilavoto miÅ¡ke. PirmÄ kartÄ ten nuvažiavo su J., pasižiÅ«rėjo. Po kelių dienų internete susirado miÅ¡kovežį, paskambino, susitarė su vairuotoju. MiÅ¡kovežio vairuotojams prisistatydavo D..

MiÅ¡kovežių į miÅ¡kÄ nelydėjo, tik į lentpjÅ«vę. J. juodu BMV važiuodavo apsižiÅ«rėti medienos, antrÄ kartÄ važiuodamas pasiskolino iÅ¡ draugo GolfÄ . MiÅ¡kovežis atvažiuodavo į degalinę. Su M. jį supažindino J. T.. M. nuvežė į miÅ¡kÄ parodyti, kuriuos rÄ stus vežti. J. su automobiliu BMV nuvažiavo prie miÅ¡ko, K. buvo maÅ¡inoje, o V. Å . laukė degalinėje. Paskui degalinėje jis įsėdo į miÅ¡kovežį, paleido K., o pats nuvažiavo į Ukmergę.

Ukmergėje jam medienos pirkėjas sumokėjo dalį pinigų - 1200 ar 1300 Lt, kad jis galėtų sumokėti miÅ¡kovežiui, o kitus pinigus, sakė, kitÄ kartÄ sumokės. Atgal jį parvežė J.. AntrÄ kartÄ medienÄ surado J. prie Veiverių. Sukrovė 6 metrų ilgio rÄ stus, paskui krovėsi ir 5 metrų rÄ stus, bet tie buvo ploni. Tada irgi buvo K.. IÅ¡ Pajiesio buvo pasikrauta 18 kubų. Kai jie paskambino, kad iÅ¡važinėja iÅ¡ miÅ¡ko, V. Å . laukė degalinėje, pasiėmė J. ir važiavo į Kėdainius.

K. paleido prie namų. V. Å . įlipo į miÅ¡kovežį, J. - į maÅ¡inÄ . Galutinai pasikrovė Kėdainiuose. J. važiavo iÅ¡ paskos su V. Å . maÅ¡ina. V. Å . pardavė Ukmergėje medienÄ ir pirkėjas jam vėl sumokėjo 1500 Lt, kad jis sumokėtų miÅ¡kovežio vairuotojui, žadėjo viskÄ sumokėti vėliau. Vairuotojas iÅ¡važiavo į KaunÄ o jie su J. namo. KartÄ Ukmergėje atliko 400 Lt, tai davė 200 Lt J. ir užsipylė degalų. TrečiÄ kartÄ V. Å . turėjo reikalų, kai J. skambino ir pasakė, kad veža iÅ¡ Å ilavoto medienÄ .

V. Å . jam sakė, kad negalima, nes gali stebėti. J. sakė apžiÅ«rės nuvažiavęs. V. Å . surado Marijampolėje lentpjÅ«vę, susitarė, kad ten nupirks medienÄ . Jis paskambino J., paklausė, kada krausim, J. sakė, kad po 5 val. vakaro. V. Å . grįžo namo, privažiavo prie sustojimo. R. D. nepažinojo, jį pamatė tik prie kapinių, kai jį atvežė J.. Å is pasakė, kad juos sustabdė autobusiukas. R.paskambino J., tas pasakė, kad bėgtų. Po to su J. pravažiavo tuo keliu, kur jie buvo sustabdyti.

Ten stovėjo keli džipai ir policija. KitÄ dienÄ J. paskambino iÅ¡ probacijos tarnybos ir pasakė atvažiuoti raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jis nuvažiavo ir buvo sulaikytas. V. Å . turėjo netikrÄ telefono numerį, jį iÅ¡metė. LentpjÅ«vėje jam pasakydavo, kokių reikia dokumentų, vežant medienÄ - važtaraščio ir leidimo kirsti miÅ¡kÄ . Medienos gabenimo lapÄ gavo iÅ¡ miÅ¡kininko. Jis supildė lapÄ , įraÅ¡ydavo tikrus duomenis vairuotojo, o žmogaus, kuris parduoda, duomenys buvo iÅ¡galvoti.

V. Å . turėjo miÅ¡ko kirtimo lapÄ . Jo negalėjo panaudoti, todėl padavė J., kad Å¡is pakeistų, kÄ reikia, nes sakė, kad jo draugai turi galimybes pakeisti duomenis. J. nuskanavo ir kompiuteriu taisė dokumentÄ , jame pakeitė žmogaus pavardę, įmonę. Ä®monę, vairuotojo pavardę ir maÅ¡inos numerius rašė tikrus, o kitus – J. P., T., V. - iÅ¡galvotus. Pavardžių leidime nepamena. Gal iÅ¡ tėčio dokumentų įrašė į medienos gabenimo lapÄ jo asmens kodÄ . Tėvui nebuvo iÅ¡duotas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , turėjo tėvo dokumentus dėl jo nuosavo miÅ¡ko retinimo, valymo.

Leidimas kirsti turi bÅ«ti kompiuteriu atspausdintas, jame ranka nereikėjo raÅ¡yti. Leidime duomenų jis nekeitė, tÄ padarė J.. Dėl dokumentų jie abu pasitardavo. Laikmenos pats neturėjo. ParaÅ¡us J. nuskanuodavo. Tie patys leidimai buvo, ir kai krovėsi iÅ¡ Kėdainių. LeidimÄ gavo iÅ¡ kažkokio vairuotojo, padavė lapÄ J., Å¡is susirašė, kÄ pakeisti, ir atnešė lapÄ pakeistÄ . Leidime buvo nurodyta kažkokia vieta kirsti miÅ¡kÄ . IÅ¡ Kazlų RÅ«dos miÅ¡ko jie neėmė, tik ruošėsi.

J. buvo aptikęs medienos Kazlų RÅ«doje. Tėvo pavardę nurodė V. Å ., jis davė Å¡iuos duomenis J., taip pat abu su J. apsitarė dėl T. pavardės. IeÅ¡kinius pripažįsta ir atlygins. V. Å . tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas lentpjÅ«vę, prie kurios susitikdavo su J. T., degalinę „Skulas“ ir vietÄ joje, kur susitikdavo su miÅ¡kovežiu, vietÄ miÅ¡ke Prienų r., Veiverių sen., MozÅ«riÅ¡kių k., kur antrÄ kartÄ pagrobė 18 m³ medienos, ir vietÄ stotelėje prie Prienų r., Å ilavoto k., kur jis su J.

T. stebėdavo aplinkÄ , kol miÅ¡ke bÅ«davo kraunama mediena, Ukmergėje esančiÄ lentpjÅ«vę, kur nepažįstamam asmeniui du kartus pardavė medienÄ (3 t., b.l. 62-67, 70-74).Kaltinamasis J. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad V. Å . jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų vagiant medienÄ . Sutiko dėl sunkios mamos ligos, be to, turėjo mažametį brolį. Padarė visas vagystes. Jam Å . 2012 metais žiemÄ ar pavasarį davė medienos gabenimo aktus, kitus popierius, skaitmeninę laikmenÄ â€“ „fleÅ¡Ä â€œ ir prašė padaryti kopijas.

Jis kopijavimo aparatu padarė kopijas. Laikmenoje buvo Å . tėvo turimo miÅ¡ko medienos kirtimo lapai. Jis tik atspausdindavo kopijas iÅ¡ laikmenos. Daug kopijų padarė, kopijuodavo mokykloje ar Kaune. Å . pildydavo tuos lapus savo automobilyje arba miÅ¡kovežyje, jis surasdavo vietÄ , iÅ¡ kurios galima paimti medienÄ , susiskambindavo su miÅ¡kovežiu, rasdavo lentpjÅ«vę. Jie susitardavo telefonu, susitikdavo su miÅ¡kovežio vairuotoju ir veždavo medienÄ Ä¯ lentpjÅ«vę. J. T. susitikdavo su Å ., važiuodavo pas K.

M., laukdavo degalinėje miÅ¡kovežio. J. T. važiuodavo savo automobiliu BMW. PrieÅ¡ tai su Å . maÅ¡ina važiuodavo apžiÅ«rėti tÄ vietÄ . K. sėsdavo į miÅ¡kovežį, rodydavo vairuotojui, kuriÄ medienÄ krauti. J. T. su Å . stebėdavo, ar niekas neatvažiuoja. KitÄ kartÄ jie parodė K., kur mediena. Pirmas miÅ¡kovežis buvo žalios spalvos, pirma vagystė buvo Prienų rajone, Å ilavoto seniÅ«nijoje, Mikalinės kaime, kaltinamajame akte nurodytu laiku. Veždavo darbo valandomis ryte ar po pietų.

Susitiko degalinėje. Å . automobilis buvo baltas Peugeot. Atvykę į degalinę, laukė miÅ¡kovežio, ir kai tas atvažiavo, į jį sėdo MisiÅ«nas, o J. T. su Å ablevičium laukė aikÅ¡telėje, stebėjo, kad kas neatvažiuotų. Vežė medienÄ parduoti. K su miÅ¡kovežiu važiavo, paskui jį paleido prie namų, į miÅ¡kovežį sėdo J. T.. Å . buvo nurodęs, kur susitikti – Kėdainiuose netoli jo namų. Å . važiavo su miÅ¡kovežiu ir rodė keliÄ , o J. T. paskui jį važiavo iki Ukmergės, ten miÅ¡kovežis nuvažiavo į lentpjÅ«vę.

J. T. laukė degalinėje, kol Å . jam paskambino, tada J. T. nuvažiavo jo pasiimti. Su J. T. Å . neatsiskaitė. Dokumentus turėjo tuos, kuriuos J. T. buvo nukopijavęs. Kitais kartais vyko taip pat. AntrÄ kartÄ važiavo po savaitės ar dviejų, medienÄ irgi vogė Prienų rajone, bet Dubravos urėdijoje medienos buvo nedaug, tai važiavo iÅ¡ Kėdainių pasikrauti, pasikrovė prie kelio ir vežė į Ukmergę, į tÄ pačiÄ lentpjÅ«vę. AntrÄ kartÄ K. M. dalyvavo, o trečiÄ kartÄ J. T. prašė dalyvauti R.

D., nes vienas draugas negalėjo padėti parodyti, kur mediena, bet pasakė, kas galėtų. Su D. susitiko Veiveriuose. Nuvažiavo į miÅ¡kÄ , pasakė D., kad Å¡is turės parodyti medienÄ . J. T. tÄ dienÄ internete rado miÅ¡kovežį, paskambino, prisistatė medienos savininku, susitarė dėl laiko, kada galės atvažiuoti..Abu pasitiko miÅ¡kovežį, R. sėdo į miÅ¡kovežį, o J. T. laukė stotelėje, iki atvažiavo. NeaiÅ¡kino R., kur reikės vežti medienÄ , parodė tik, kuriÄ medienÄ turės parodyti miÅ¡kovežio vairuotojui.

D. turėjo atlikti veiksmus kaip M.. Nepamena, ar sakė D., kad vogs medienÄ , mano, kad D. tÄ suprato, sakė jam, kad jei pamatys kokiÄ maÅ¡inÄ , reiks sprukti. Skambindavosi su Roku, kalbėdavo apie įvykio eigÄ . Pamatė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ miÅ¡ko miÅ¡kovežį ir atvažiavo žalias autobusiukas ir užkirto keliÄ miÅ¡kovežiui. R. paskambino ar parašė, kad reikia bėgti, sakė, kad bėga miÅ¡ku. J. T. jį parvežė iÅ¡ PlutiÅ¡kių. Nusikaltimus darė dėl sunkios padėties.

Mama gavo tik invalidumÄ , jos sveikata buvo bloga. MamÄ palaidojo per Å¡ventes, liko vienas su 7 metų broliuku. Jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nežinojo, kiek metų R. D.. Å . žadėjo jam sumokėti kelis tÅ«kstančius litų, bet pinigų nedavė. J. T. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kurioje susitikdavo su miÅ¡kovežiu, bei vietÄ degalinėje, miÅ¡kÄ Prienų r., Å ilavoto sen., Mikalinės k., kur pirmÄ kartÄ ir antrÄ kartÄ vogė medienÄ bei vietÄ miÅ¡ke, iÅ¡ kur krovėsi rÄ stus, miÅ¡kÄ Prienų r., Veiverių sen., MozÅ«riÅ¡kių k., kur pagrobė medienÄ , ir vietas miÅ¡ke, iÅ¡ kur pasikrovė medienÄ (1 t., b.l. 75-80, 2 t., b.l. 14-18, 112-117).Kaltinamasis K.

M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. pavasarį jį su Å . supažindino J. T., sakė, kad galima pinigų užsidirbti. Tuo metu K. M. dirbo ne visu etatu, gyveno tik su broliu, buvo sunku pragyventi. Sutarė dienÄ , kada jis bus namuose. TÄ dienÄ 13 val. jam paskambino J. ir jį pasiėmė. Pasakė, kad atvažiuos miÅ¡kovežis, susitiks degalinėje, nuvežė K. M. į miÅ¡kÄ ir parodė, kuriÄ medienÄ imti, pasakė, kad K.

M. turės miÅ¡kovežio vairuotojui parodyti keliÄ , kad jei kas atvažiuos, jis turės bėgti. Tada suprato, kad bus vagiama. Ä® degalinę atvažiavo miÅ¡kovežis, K. M. sėdo į jį ir rodė keliÄ . J. su Å ablevičium laukė stotelėje, vis paskambindavo ir klausdavo, ar jie nemato paÅ¡alinių žmonių. Grįždami K. M. paleisdavo prie namų ir sakydavo, kad grįždami užveÅ¡ 500 Lt, bet pinigų gavo tik vienÄ kartÄ 100 litų. Nepamena, kas davė pinigus, lyg B. Å .. Važiavo su jais du kartus, vienÄ kartÄ važiavo iki lentpjÅ«vės, kitÄ kartÄ â€“ su miÅ¡kovežiu, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs, sėdo į Å . maÅ¡inÄ .

Nematė, kaip buvo vykdomas pardavimas. Pasikrauti papildomai nevažiavo. Matė porÄ kartų, kaip V. pildė dokumentus ranka, vienÄ kartÄ automobilyje, kitÄ kartÄ miÅ¡kovežyje. K. M. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kur jis persėsdavo į miÅ¡kovežį, miÅ¡kÄ Prienų r., Å ilavoto sen., kur pirmÄ kartÄ pagrobė medienÄ , ir vietas, iÅ¡ kur jÄ krovėsi, miÅ¡kÄ Prienų r., Veiverių sen., prie JuodbÅ«džio k., kur antrÄ kartÄ pasikrovė miÅ¡kovežį, bei vietas, iÅ¡ kur krovėsi medienÄ (1 t., b.l. 90-94, 3 t., b.l. 14-19).Kaltinamasis R.

D. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo pagrobti medienÄ prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. pradžioje J. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Važiavo su J., Å¡is sakė, kad reikės parodyti miÅ¡kovežiui malkas. Prie miÅ¡ko pasakė, kad jei kÄ pamatys, pasitraukti į miÅ¡kÄ . Tada suprato, kad bus vagiama. J. T. parodė malkas ir kur važiuoti. J. T. jį atvežė į miÅ¡kÄ , kur prie kelio stovėjo miÅ¡kovežis. R. D. įsėdo ir važiavo su miÅ¡kovežiu.

Kol miÅ¡kovežis krovėsi, jam kelis kartus skambino J. ir V.. MiÅ¡kovežiui pradėjus važiuoti, keliÄ užkirto autobusiukas. Paskambino J. ir pasakė, kad reikia bėgti. R. D. iÅ¡lipo iÅ¡ miÅ¡kovežio ir bėgo, miÅ¡ke klaidžiojo iki sutemų. Susiskambino su J., ir Å¡is jį paėmė prie PlutiÅ¡kių. Nuvažiavo prie kapų, ten laukė V., jis klausinėjo, ar R. D. kas matė, ir parvežė jį namo. R. D. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ Prienų r. prie Å ilavoto k., kur jis įsėdo į miÅ¡kovežį, miÅ¡kÄ prie Å ilavoto k., kur atlydėjo miÅ¡kovežį, ir vietas, iÅ¡ kur krovė medienÄ bei link kur pabėgo, kai juos sustabdė autobusiukas (2 t., b.l. 45-49).

Dėl medienos vagystės 2012 m. balandžio 13 d. Kaltinamieji V. Å ., J. T. ir K. M. dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, be Å¡io prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų bei parodymų patikrinimo vietoje protokolų, jų kaltę patvirtina liudytojų V. D., R. T., R. Å ., R. J. Å ., H. E. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Liudytojas Å ilavoto girininkijos girininkas V. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 14.00 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijos Å ilavoto girininkijos girininko pavaduotojas R.

T. ir pasakė, kad 18 kvartale pavogta 38 ktm nupjautų 6 m ilgio rÄ stų. Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ , pamatė, kad miÅ¡ko sandėlyje nėra 38 ktm eglės rÄ stų (1 t., b.l. 18).Liudytojas R. T. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 10.00 val. važiavo pro VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijai priklausantį miÅ¡kÄ Prienų r., Å ilavoto sen., Mikalinės k., 18-Ä jį kvartalÄ , kur iÅ¡kirstoje vietoje prie žvyruoto kelio sukrauti 212 m. sausio mėnesį iÅ¡kirsti ir supjauti egliniai rÄ stai, viskas buvo tvarkoje.

Apie 14.00 val. vėl važiuodamas pro Å¡alį, pastebėjo, kad trÅ«ksta eglinių rÄ stų, ir apie tai telefonu pranešė girininkui V. D.. Å iam atvykus, jie įvykio vietoje pastebėjo žvyruotame kelyje įspaustas sunkiasvorio automobilio su priekaba padangų žymes ir suprato, kad mediena pavogta. Jos trÅ«ko apie 38 ktm (1 t., b.l. 29-30). Liudytojas R. Å . bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 10.30 val. kartu su savo tėvu R. J. Å . atvyko į Å ilavoto girininkijai priklausantį miÅ¡kÄ Mikalinės kaime, Å ilavoto sen., Prienų r. ir pamatė, kad prie miÅ¡ko sandėlio, kur sukrauti rÄ stai stovi miÅ¡kovežis MAN žalia kabina, su galinėje dalyje esančiu raudonos spalvos kėlimo mechanizmu.

Prie automobilio buvo du vyrai, vienas jų keltuvu krovė medžius, o antras buvo užsilipęs ant priekaboje sukrautų medžių. Pasikrovęs medžius, automobilis išvažiavo link kelio Prienai-Skriaudžiai (1 t., b.l. 31-32).Liudytojas Ramutis J. Š. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai R. Š. (1 t., b.l. 33-34). Liudytojas UAB „Gedraisva“ vairuotojas H. E. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 m. balandžio 19 d. pradėjo dirbti su miškovežiu ,,MAN TGA 26.463“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. DN637. Automobilis gali vežti iki 40 m³ iki 6 metrų ilgio medienos rastų, jo kabina yra žalios spalvos, manipulierius (pakrovimo strėlė) - raudonos spalvos. Klientas paskambina UAB ,,Gedraisva“ paskelbtu telefonu ir, jei firmos vadovas sutaria dėl užsakymo, klientui duoda jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tada jis tariasi su klientu dėl laiko ir vietos. 2012 m. balandžio mėnesį, tiksliau nepamena, jam paskambino vadovas S. Š. ir pasakė, kad yra klientai dėl medienos pervežimo, kad klientui davė jo mobiliojo ryšio telefono numerį ir liepė, klientams paskambinus, su jais susitarti dėl vietos ir laiko.

TÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs ,,D.“, ir pasakė, kad reikės vežti iÅ¡ Prienų rajono medienos rÄ stus. Kur vežti, nesakė. Jie sutarė kitÄ dienÄ apie 8 val. susitikti degalinėje ,,Skulas“ Prienų rajone, Veiverių seniÅ«nijoje, prie kelio ,,Via Baltica“. Ryte apie 8 val. atvažiavo į degalinę ,,Skulas“. IÅ¡ baltos spalvos automobilio ,,Peugeot 605“ iÅ¡lipo du nepažįstami vyrai ir priėjo prie jo, vienas, apie 35 metų amžiaus, apie 180-185 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, prisistatė D..

Kitas vyras buvo apie 20-22 metų, apie 175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. ,,D.“ pasakė, kad nusipirkęs miÅ¡ko Å ilavote, iÅ¡sipjovęs medžius ir reikia rÄ stus iÅ¡vežti, kad jis su automobiliu važiuos priekyje ir parodys, kur miÅ¡kas, o jo draugas važiuos su juo ir parodys tiksliai, kur miÅ¡ke yra rÄ stai. ,,D.“ su savo automobiliu važiavo priekyje jo ir rodė keliÄ . Pravažiavo LeskavÄ , o Å ilavoto neprivažiavus, įvažiavo į miÅ¡kÄ . Netoli miÅ¡ko prie autobusų stotelės stovėjo juodos spalvos automobilis ,,BMW“. ,,D.“ vairuojamas automobilis sustojo prie Å¡io automobilio, o jis nuvažiavo toliau į miÅ¡kÄ .

Kartu važiavęs ,,D.“ draugas miÅ¡ke parodė, kur sukrauti egliniai rÄ stai. RÄ stai buvo nepažymėti, o tik jų galuose suraÅ¡yti įvairÅ«s skaičiai (rÄ stų skersmuo). Užtruko apie valandÄ laiko užtruko, kol pasikrovė pilnÄ priekabÄ - apie 40 m³ eglinių 6 metrų ilgio rÄ stų. „D.“ draugas rodė, kokius rÄ stus krautis. Kiek pamena, rÄ stų dar liko. Atvažiavus į degalinę, jų jau laukė ,,D.“, kuris paklausė UAB ,,Gedraisva“ įmonės kodo. Jis ,,D.“ padavė UAB ,,Gedraisva“ vizitinę kortelę, padiktavo įmonės kodÄ ir miÅ¡kovežio duomenis.

Visus duomenis ,,D.“ prie jo surašė į medienos gabenimo lapÄ . Jis ant medienos gabenimo lapo pasirašė. ,,D.“ pasakė, kad medienÄ reikės vežti į Ukmergę ir jis parodys keliÄ . Jis kartu su ,,D.“ ir jo draugu iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Neprivažiavus Garliavos, autobusų stotelėje iÅ¡leido ,,D.“ draugÄ , o pats kartu su ,,D.“ nuvyko į Ukmergę. Sustojo Ukmergėje viename kieme, kur yra lentpjÅ«vė, metalo supirktuvė ir firma ,,Litagra“, tikslaus adreso nežino.

Prie jų priėjo apie 45-47 metų, apie 180 cm Å«gio, tamsių plaukų, pliktelėjusiu pakauÅ¡iu nepažįstamas vyras, kuris jam parodė, kur iÅ¡krauti medienÄ . Jie kartu su ,,D.“ nuėjo. IÅ¡krovus medienÄ , grįžo ,,D.“. H. E. jam pasakė, kad už medienos atvežimÄ reikės sumokėti 1200 litų. ,,D.“ vėl kažkur nuėjo ir po penkių minučių grįžęs jam padavė 1300 litų. Jis pasakė, kad per daug, o „D.“ pasakė: ,,100 litų tau“. ,,D.“ jo paklausė, ar galės padėti, jei reikės vežti medienÄ , jis pasakė, kad tuo užsiima ir galės. ,,D.“ liko lentpjÅ«vės aikÅ¡telėje, o jis grįžo į namus.

Po kelių dienų ,,D.“ vėl paskambino ir paprašė pervežti medienÄ , vėl susitarė susitikti degalinėje ,,Skulas“. Apie 8 val. atvažiavęs į degalinę, pamatė laukiantį ,,Darių“ kartu su jau matytu jo draugu ir dar vienu nematytu apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, panašų į arabų tautybės asmenį, kurį pirmÄ syk pamatė, kai medienÄ gabeno iÅ¡ Kazlų RÅ«dos. ,,D.“ pasakė, kad Veiverių seniÅ«nijoje miÅ¡ke yra jam priklausanti mediena, kuriÄ reikės iÅ¡vežti, o keliÄ jam parodys tamsaus gymio vyras.

Visada apie medienos gabenimÄ kalbėjo tik ,,D.“, jo draugai buvo Å¡alia, bet su juo nekalbėjo. ,,D.“ su draugu automobiliu ,,Peugeot 605“ iÅ¡važiavo, o tamsaus gymio vyras jam rodė keliÄ Ä¯ miÅ¡kÄ . MiÅ¡kas buvo Veiverių seniÅ«nijoje. Atvažiavęs prie rastų, pamatė, kad jų yra nedaug, tik likučiai. Jis sukrovė visus buvusius rÄ stus - apie 15 m³. Toliau buvo dar viena rÄ stų krÅ«va, bet buvo per siauras ir Å¡lapias miÅ¡ko keliukas, kad galėtų prie rastų krÅ«vos privažiuoti.

Tada tamsaus gymio vyras telefonu su kažkuo pasitarė ir pasakė, kad važiuoja į Kėdainius pasikrauti ten esančių rÄ stų. Å is asmuo jam rodė keliÄ . Matė, kad ,,D.“ automobiliu važiuoja jam iÅ¡ paskos. Kėdainių rajone, miÅ¡ke ,,D.“ atsisėdo į jo kabinÄ , o tamsaus gymio vyras vairavo ,,D.“ automobilį. Jis pasikrovė pilnÄ priekabÄ ,,D.“ nurodytų rÄ stų ir nuvažiavo į tÄ pačiÄ lentpjÅ«vę Ukmergėje. ,,D.“ nuėjo į lentpjÅ«vę ir po kelių minučių grįžęs parodė, kurioje lentpjÅ«vės vietoje rÄ stus iÅ¡krauti.

Jis rÄ stus iÅ¡krovė ant rampos. Už rÄ stų atvežimÄ ,,D.“ sumokėjo 1200 litų, ir jis grįžo į KaunÄ , o ,,D.“ su draugais liko lentpjÅ«vėje. Po keleto dienų ,,D.“ vėl jam paskambino ir vėl paprašė pavežti rÄ stus. Tuo metu buvo remontuojamas miÅ¡kovežis, todėl jis pasakė, kad negalės. Daugiau jam ,,D.“ neskambino. Jis gautus pinigus už medienos gabenimÄ perdavė S. Å .. Nežinojo, kad gabeno pagrobtÄ medienÄ (1 t., b.l. 54-55, 56). Tokius parodymus H.

E. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kurioje jis susitiko su asmeniu, pasivadinusiu „D.“, ir jo draugais, miÅ¡kÄ Prienų r., Å ilavoto sen., Mikalinės k., iÅ¡ kurio pirmÄ kartÄ pasikrovė medienÄ , lentpjÅ«vę Ukmergėje, kurioje du kartus iÅ¡krovė medienÄ , ir vietas lentpjÅ«vės teritorijoje, kur medienÄ iÅ¡krovė (1 t., b.l. 57-62).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose 2012 m. rugsėjo 10 d. užfiksuota, kad H.

E. iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių asmenų nuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį, kuris lydėdavo jį į miÅ¡kÄ ir parodydavo, iÅ¡ kur krauti medienÄ (1 t., b.l. 63-64), iÅ¡ pateiktų atpažinimui penkių asmenų nuotraukų atpažino J. T. kaip asmenį, kuris bÅ«davo su D. prisistačiusiu bei dar vienu asmeniu bei lydėjo jį į Kėdainių r. (1 t., b.l. 65-66), ir iÅ¡ pateiktų atpažinimui penkių asmenų nuotraukų atpažino V. Å . kaip asmenį, kuris prisistatė D. ir visus kartus derino su juo medienos vežimÄ , tvarkydavo dokumentus ir parodė lentpjÅ«vę (1 t., b.l. 67-68).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotonuotraukose ir schemoje 2012 m. balandžio 13 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Å ilavoto girininkijoje, Mikalinės miÅ¡ke, 18 kvartale, kur kairėje kelio pusėje sukrauti 6 metrų ilgio egliniai rÄ stai, tarp dviejų rietuvių yra 8,80 m tarpas, jame žemėje matyti rÄ stų įspaustos žymės, ant kelio matyti ratų vėžės ir dvi 24 cm skersmens duobės, taip pat, pavažiavus keliu apie 400 m, matyti ratų vėžės ir kad Å¡ioje vietoje apsisukta (1 t., b.l. 10-17).Valstybės įmonės Prienų miÅ¡kų urėdijos praneÅ¡imas ir pavogtos medienos nuraÅ¡ymo 2012 m. balandžio 14 d. aktas patvirtina, kad pagrobtos 38,2 ktm eglės rÄ stų medienos vertė – 7640 Lt (1 t., b.l. 19).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V.

Å ., K. M. ir J. T. iÅ¡ Prienų rajone, Å ilavoto girininkijoje, Mikalinės miÅ¡ke, 18 kvartale buvusio miÅ¡ko sandėlio pagrobė 38 ktm (m3) eglės rÄ stų, kurių vertė 7640 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iÅ¡ anksto, rado pirkėjÄ , transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir iÅ¡vežti, tačiau nebuvo iÅ¡ anksto nutarę, kokios bÅ«tent vertės turtÄ nori pagrobti. Veika baigta – kaltinamieji užvaldė pagrobtÄ svetimÄ turtÄ ir įgijo realiÄ galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – visi trys susitarė daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėjo vieningÄ tikslÄ ir sÄ moningai dalyvavo jÄ padarant. V. Å ., K. M. ir J. T. savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl medienos vagystės laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. balandžio 22 d. Kaltinamieji V. Å ., J. T. ir K. M. dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, be Å¡io prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina liudytojų K.

S., pirmiau aptarti H. E. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Liudytojas VÄ® Dubravos EMMU Pajiesio girininkijos girininkas K. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 m. balandžio 24 d. apie 20.00 val., atvykęs į VÄ® Dubravos EMMU Pajiesio girininkijos 7 kvartalÄ , pastebėjo, kad pavogta 18 m³ 6 metrų ilgio pjautinių eglės rÄ stų, sandėliuotų ant 7 ir 8 kvartalų ribos. RÄ stai nupjauti 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, kleimuoti Nr. 32/05.

Paskutinį kartÄ Å¡iame kvartale buvo prieÅ¡ dvi savaites, tuomet rÄ stai buvo visi. Pavogtų rÄ stų vertė yra 3780 litų (2 t., b.l. 93). VÄ® Dubravos EMMU atliktos inventorizacijos 2012 m. balandžio 25 d. apraÅ¡e Nr. 1 nurodytas nustatytas tikslus pagrobtosios medienos kiekis – 18 m3 (2 t., b.l. 96-100). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotonuotraukose ir schemoje 2012 m. balandžio 25 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, MozÅ«riÅ¡kių miÅ¡ko 7 kvartale, kur miÅ¡ko sandėlyje sukrauti egliniai rÄ stai (2 t., b.l. 88-92).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. Å ., K. M. ir J. T. iÅ¡ Prienų rajone, MozÅ«riÅ¡kių miÅ¡ko 7 kvartale buvusio miÅ¡ko sandėlio pagrobė 18 ktm (m3) eglės rÄ stų, kurių vertė 3780 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iÅ¡ anksto, susirado pirkėjÄ ir transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir iÅ¡vežti, tačiau nebuvo iÅ¡ anksto nutarę, kokios bÅ«tent vertės turtÄ nori pagrobti. Veika baigta – kaltinamieji užvaldė pagrobtÄ svetimÄ turtÄ ir įgijo realiÄ galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – visi trys susitarė daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėjo vieningÄ tikslÄ ir sÄ moningai dalyvavo jÄ padarant. V. Å ., K. M. ir J. T. savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl pasikėsinimo įvykdyti medienos vagystę 2012 m. balandžio 23 d. Kaltinamieji V. Å ., J. T. ir R. D. dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, be Å¡io prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina liudytojų V.

D., R. T., V. B., R. S. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Liudytojas Å ilavoto girininkijos girininkas V. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.40 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. T., kuris pranešė prieÅ¡ kelias minutes pastebėjęs, kad iÅ¡ Å ilavoto girininkijos vagiama mediena ir kad jis yra ant gruntinio kelio Prienų r., Å ilavoto sen., Mikalinės k. Tuomet jis nedelsiant atvyko į nurodytÄ vietÄ ir prie Mikalinės miÅ¡ko 18-ojo kvartalo ant gruntinio kelio pastebėjo stovintį įstrižai kelio R.

T. automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo ant kelio stovintį sunkvežimį Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis buvo pilnai pakrautas 6 m ilgio egliniais rÄ stais. Pagal Å¡io sunkve˛imio vėžes nuėjo į miÅ¡ko pakelėje įrengtÄ sandėlį, priklausantį VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijai, kur pastebėjo, jog iÅ¡ ten pavogta apie 40 m³ 6 m ilgio eglinių rÄ stų. Jų vertė apie 8000 litų.

Sunkvežimio vairuotojas prisipažino, kad iÅ¡ Å¡io miÅ¡ko sandėlio krovėsi medžius į savo automobilį (1 t., b.l. 140).Liudytojas R. T. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.30 val., nuosavu automobiliu VW T4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žvyruotu keliu Prienų r., Å ilavoto sen., Mikalinės k., miÅ¡ko 18-ajame kvartale pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį miÅ¡kovežį Volvo žalios spalvos kabina, valstybinių numerių neprisimena, kuris su jo priekaba buvo pakrauti egliniais rÄ stais.

Tokiu laiku miÅ¡kovežiai jų miÅ¡ke medienos neveža, todėl miÅ¡kovežis jam sukėlė įtarimÄ . Jis sustojo viduryje kelio, ir miÅ¡kovežis, negalėdamas prasilenkti, taip pat sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas ir priėjo prie R. T. automobilio. Tuo pat metu iÅ¡ miÅ¡kovežio pro keleivio dureles iÅ¡lipo apie 18-20 metų amžiaus jaunuolis, kuris greitu žingsniu nuėjo link miÅ¡ko. Tai pamatęs, miÅ¡kovežio vairuotojas pradėjo šį Å¡aukti, bet jaunuolis nekreipė dėmesio ir pasislėpė miÅ¡ke.

MiÅ¡kovežio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad medienÄ susikrovė iÅ¡ rÄ stų krÅ«vos miÅ¡ke už 300 metrų, sakė, kad leido kartu su juo važiavęs miÅ¡ko savininkas (1 t., b.l. 29-30). Liudytojas V. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba sunkvežimio vairuotoju UAB „Remori“, esančioje Alytaus r., Alytaus k., kuri užsiima krovinių pervežimu. Jam 2012 m. balandžio 23 d. paskambino bendrovės direktorius R. S. ir pranešė, kad jam reikės vežti medienÄ iÅ¡ Kazlų RÅ«dos savivaldybės į KaunÄ , davė užsakovo telefono numerį.

Apie 17.41 val. jis, bÅ«damas Alytuje, paskambino tuo numeriu, jam pasakė, kad reikės atvažiuoti į Prienų r., Å ilavoto k. Tuomet jis su automobiliu Volvo su priekaba Kilafors nuvyko į Prienų r. Å ilavoto k., pasuko į deÅ¡inėje esantį keliÄ link fermų, kur apsisuko, paskambino užsakovams. Maždaug po 5 minučių prie jo privažiavo vyÅ¡ninės spalvos automobilis BMW, iÅ¡lipo tamsių plaukų, apie 25 metų amžiaus vairuotojas ir pasakė, kad su juo kartu važiuos jo darbininkas, kuris parodys, kur sukrauti rÄ stai, o jis pats važiuoja pasiimti tėvo, kuris yra miÅ¡ko savininkas.

Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kitas apie 25 metų amžiaus jaunuolis, atsisėdo pas jį į automobilį, o pirmasis vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡važiavo į keliÄ Prienai-Skriaudžiai ir, pavažiavęs apie 1-2 km, pasuko į gruntinį keliÄ kairėje kelio pusėje, Å¡iuo keliu pavažiavęs apie 1,5 km, pamatė kairėje kelio pusėje sukrautus medienos rÄ stus. Su juo važiavęs asmuo pasakė, kad jau atvyko. Jis dar pavažiavo apie 100 metrų, apsisuko ir sugrįžo prie medienos, kur jÄ pasikrovė į sunkvežimį ir priekabÄ .

RÄ stus krovė apie vienÄ valandÄ . Su juo važiavęs asmuo liepė važiuoti gruntiniu keliu ir palaukti, kol medienos savininkas atveÅ¡ dokumentus. Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko ir sustojo, ruošėsi eiti sutvirtinti medienÄ . Nespėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį mikroautobusÄ . Kartu buvęs asmuo pasakė, kad čia miÅ¡ko savininkas atveža dokumentus. Mikroautobusas sustojo prie jo miÅ¡kovežio. Jis nuėjo prie Å¡io automobilio ir ruošėsi pasikalbėti apie dokumentus, o Å¡is asmuo paklausė, kur jis krovėsi medienÄ .

Jam pasakius, kad Å¡iame miÅ¡ke, tas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad tai VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijai priklausantis miÅ¡kas. Tada suprato, kad buvo apgautas sukčių, skubiai sugrįžo prie miÅ¡kovežio, tačiau asmuo, rodęs jam keliÄ , iÅ¡ kabinos jau buvo pabėgęs. Dar kraudamas medienÄ , miÅ¡ke pastebėjo baltos spalvos Opel Frontera automobilį, kuris buvo sustojęs miÅ¡ke ir laukė, kol jis pasikraus medienÄ , po to, aplenkęs jį, nuvažiavo (1 t., b.l. 142-143, 144-145). Asmens parodymo atpažinti protokolu, kur 2012 m. gegužės 30 d. užfiksuota, kad V.

B. iÅ¡ atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino J. T. kaip asmenį, 2012 m. balandžio 23 d. atvykusį automobiliu BMW ir atvežusį dar vienÄ vaikinÄ , jam parodžiusį keliÄ iki miÅ¡ko (1 t., b.l. 147-149).Liudytojas UAB „Remori“ direktorius R. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo įmonė užsiima krovinių, taip pat medienos, pervežimu, turi keturis miÅ¡kovežius. Ä® įmonės laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 23 d. apie 9.00 val. paskambino vyras ir pasakė, kad iÅ¡ Kazlų RÅ«dos į KaunÄ reiks pervežti apie 70 kubų medienos.

Jis paprašė paskambinti vėliau ir padiktavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o vyriÅ¡kis pasakė savo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė vardÄ S.. Jam paklausus, ar turi medienos dokumentus, vyriÅ¡kis atsakė, kad tai tėvų mediena, o savininkas yra A. T.. Jis pasakė, kad apie 15.00 val. grįžta vienas miÅ¡kovežis, kuris galės nuvežti medienÄ . Apie 15.01 val. jam paskambino tas pats vyriÅ¡kis, jie susitarė dėl vėlesnio laiko, jis dar pasakė, kad miÅ¡kovežio vairuotojui duos telefono numerį ir Å¡is jam pasiskambins.

Apie 16.40 val. jis paskambino miÅ¡kovežio vairuotojui, davė asmens, užsakiusio vežimÄ , telefono numerį ir nurodė, kad jam pasakys, kur reiks atvažiuoti. Dar kartÄ vairuotojui paskambino apie 17.00 val. ir pasiteiravo, ar jis jau važiuoja. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jau važiuoja. Apie 18.45 val. vairuotojas jam paskambino ir pasakė, kad kažkas negerai, nes užsakovas bėga, atvažiavo urėdas ir girininkas. Jis tada suprato, kad užsakovas sukčius. Apie 18.45 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir užsakovų paklausė, kur jie dingo bei kieno mediena.

VyriÅ¡kis atsakė, kad mediena jo tėvo A. T.. Tada dar paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir norėjo pasiteirauti, kas vyksta, tai jam vyriÅ¡kis pasakė, kad jis yra degalinėje „Kvistija“ ir laukia. Pasiteiravus, kokiu jis automobiliu atvykęs, vyriÅ¡kis pasakė, kad pats pamatys jį. Dar kartÄ paskambinus tuo pačiu numeriu, telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (1 t., b.l. 150-153).Liudytojas A. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens, kurį 2012 m. birželio 15 d. matė prie jų įmonei priklausančios lentpjÅ«vės kartu su policijos pareigÅ«nais, niekada anksčiau nebuvo matęs, Å¡is asmuo pas jį įmonėje niekada medienos nepridavęs. Nelegaliai, tai yra medienos be dokumentų, jie niekada neperka ir tokio atvejo per įmonės darbo laikÄ nebuvo (1 t., b.l. 178-180).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotonuotraukose 2012 m. balandžio 23 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Å ilavoto girininkijoje, Mikalinės k. miÅ¡ke, 18 kvartale, kur ant gruntinio kelio rastas ir sulaikytas 6 m ilgio egliniais rÄ stais pakrautas UAB „Remori“ miÅ¡kovežis Volvo FM 66R, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kilafors TSB 63, valst. Nr. BE 322 (1 t., b.l. 105-114). MiÅ¡kovežis Volvo FM 66R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kilafors TSB 63, valst. Nr. BE 322, apžiÅ«rėtas 2012 m. gegužės 2 d. apžiÅ«ros protokolu, kur užfiksuota, kad miÅ¡kovežyje ir jo priekaboje pakrauta 36,73 m³ eglinės medienos rÄ stų (1 t., b.l. 118-128). RÄ stai grÄ Å¾inti valstybės įmonei Prienų miÅ¡kų urėdijai (1 t., b.l. 116).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V.

Å ., J. T. ir R. D. iÅ¡ Prienų rajone, Å ilavoto girininkijoje, Mikalinės kaimo miÅ¡ke, 18 kvartale buvusio miÅ¡ko sandėlio pasikėsino pagrobti 36,73 m³ eglės rÄ stų, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti darant nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iÅ¡ anksto, rado pirkėjÄ , transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir iÅ¡vežti, tačiau nebuvo iÅ¡ anksto nutarę, kokios bÅ«tent vertės turtÄ nori pagrobti.

Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – iÅ¡ anksto susitarė daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėjo vieningÄ tikslÄ ir sÄ moningai dalyvavo jÄ padarant. R. D. pats paaiÅ¡kino, be to, tÄ parodė ir J. T., kad suprato, jog dalyvauja vagystėje kartu su kitais asmenimis. V. Å . teigė, jog nenorėjo daryti Å¡io nusikaltimo, tačiau jis parodė, kad ir Å¡iuo atveju pats vis dėlto surado pirkėjÄ bandytai pagrobti medienai, be to, atvyko į sustojimÄ laukti miÅ¡kovežio. V. Å ., J. T. ir R.

D. savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti šį nusikaltimÄ pripažįsta visiÅ¡kai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentaisKaltinamajam V. Å . kaltinamajame akte inkriminuotas netikro dokumento – medienos gabenimo lapo - pagaminimas ir jo panaudojimas 2012 m. balandžio 13 d. 11.20 val., taip pat netikro dokumento – medienos gabenimo lapo – pagaminimas 2012 m. balandžio 20 d. 15.20 val. ir tikro dokumento – Leidimo kirsti miÅ¡kÄ serija A Nr. 054199 – suklastojimas bei jo panaudojimas ir laikymas.

V. Å . savo kaltę dėl netikrų dokumentų – medienos gabenimo lapų pagaminimo, panaudojimo pripažino, dėl tikro dokumento - leidimo kirsti miÅ¡kÄ - suklastojimo savo kaltę neigė.J. T. inkriminuotas tikro dokumento – Leidimo kirsti miÅ¡kÄ serija A Nr. 054199 – suklastojimas ir jo laikymas. J. T. savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neigė.Tačiau abiejų kaltinamųjų kaltę dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo patvirtina ne tik jų paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V.

Å . 2012 m. balandžio 24 d. pateikė juodos spalvos dokumentų segtuvÄ su 6 kopijomis neužpildytų medienos gabenimo lapų, du medienos gabenimo lapus, užpildytus tarp A. T. ir UAB „Gedraisva“ bei D. Å . ir UAB „Gedraisva“ (3 t., b.l. 204). J. T. asmens kratos 2012 m. balandžio 26 d. protokole užfiksuota, kad iÅ¡ J. T. paimta kompiuterinė laikmena – USB atmintinė (1 t., b.l. 130).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. T. 2012 m. balandžio 24 d. pateikė 7 neužpildytus medienos gabenimo lapus ir leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , užpildytÄ A.

T. vardu (2 t., b.l. 21).ApžiÅ«ros protokole 2012 m. rugsėjo 4 d. užfiksuota, kad iÅ¡ J. T. paimtoje kompiuterinėje laikmenoje yra penki failai, kurių keturiuose yra leidimai kirti miÅ¡kÄ , užpildyti UAB „Deforta“, V. Å . ir A. T. vardais, taip pat apžiÅ«rėtas segtuvas su jame esančiais dokumentais: įmautėje esančiu leidimu kirsti miÅ¡kÄ miÅ¡ko savininko A. T. vardu, kurio kompiuterinis variantas rastas J. T. priklausančioje laikmenoje, 2012 m. balandžio 13 d. ir 2012 m. balandžio 20 d. medienos gabenimo lapai, užpildyti tarp D.

Å . ir UAB „Gedraisva“ bei A. T. ir UAB „Gedraisva“, taip pat 13 neužpildytų medienos gabenimo lapų (1 t., b.l. 131-136). Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, kaltinamojo V. Å . prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, kaltinamųjų J. T. ir K. M. parodymai, jog jie matė, kaip V. Å . ranka pildė medienos gabenimo dokumentus, taip pat liudytojo H. E. bylos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. Å . prie jo į medienos gabenimo lapÄ surašė UAB ,,Gedraisva“ įmonės kodÄ , miÅ¡kovežio ir kitus duomenis, patvirtina, kad kaltinamasis V.

Å . neteisėtai du kartus pagamino netikrus dokumentus – medienos gabenimo lapus, juose įraÅ¡ydamas neegzistuojančių asmenų D. Å . ir A. T., taip pat J. P. ir J. V. duomenis, Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ydamas iÅ¡galvotais paraÅ¡ais, taip pat panaudojo vienÄ tokį netikrÄ dokumentÄ 2012 m. balandžio 13 d., pateikdamas jį UAB „Gedraisva“ vairuotojui H. E., perduodant gabenti pavogtÄ medienÄ . Aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis V. Å . Å¡iuos nusikaltimus padarė tyčia, jis suvokė, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrus dokumentus, taip pat žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir norėjo taip veikti.

Å io nusikaltimo sudėtis formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo netikro dokumento sukÅ«rimo ar tokio dokumento paleidimo į teisinę apyvartÄ momento, taigi, abi V. Å . padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.Taip pat kaltinamųjų V. Å . ir J. T. parodymai, byloje surinkti ir pirmiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina V. Å . kaltę dėl suklastoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ panaudojimo. Byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad bÅ«tent V. Å . į leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis.

Tačiau V. Å . neneigia, jog tokį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, miÅ¡kovežiu gabendamas pagrobtÄ medienÄ . BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, tame tarpe ir suklastoto dokumento panaudojimu. Pats V. Å . parodė, kad jis perdavė iÅ¡ kažkokio vairuotojo gautÄ leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ ir perdavė J. T. savo tėvo V. Å . vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , kurie kaip tik ir buvo įraÅ¡yti suklastotame leidime kirsti miÅ¡kÄ , kad jis su J.

T. apsitarė, kÄ pakeisti leidime. Taigi, V. Å . neabejotinai žinojo, kad panaudoja suklastotÄ dokumentÄ . Todėl teismas laiko esant įrodyta V. Å . kaltę dėl suklastoto dokumento leidimo kirsti miÅ¡kÄ panaudojimo.V. Å . parodymai, kad jis leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ gavo iÅ¡ kažkokio vairuotojo ir jį padavė J. T., kad Å¡is kompiuteriu pakeistų reikalingus duomenis, taip pat kad J. T. tuos duomenis ir pakeitė, V. Å . davus savo tėvo V. Å . asmens duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , tai, kad pas J.

T. buvo rasta kompiuterinė laikmena su keturiais failais, kuriuose buvo suklastotas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , kad tame leidime buvo įraÅ¡yti V. Å . tėvo asmens duomenys, taip pat paties J. T. parodymai, kad jis iÅ¡ laikmenos atspausdindavo dokumentus, yra pakankami iÅ¡vadai, kad J. T. pakeitė kito asmens pagaminto dokumento – leidimo kirsti miÅ¡kÄ serija A Nr. 054199 turinį ir jį atspausdino, tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, be to, laikė tokį dokumentÄ kompiuterinėje laikmenoje.

J. T. parodė, kad jis V. Å . praÅ¡ymu atspausdindavo dokumentus iÅ¡ kompiuterinės laikmenos, o tai patvirtina, jog pats V. Å . neturėjo galimybės naudotis kompiuteriu, taigi, ir atitinkamai keisti leidimo kirsti miÅ¡kÄ turinio, kai Å¡is dokumentas, kaip parodė V. Å ., negalėjo bÅ«ti pildomas ranka. Todėl teismas tiki V. Å . parodymais ir jais remiasi, pripažindamas, kad bÅ«tent J. T. suklastojo leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ . Nors J. T. stengėsi sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų daryme, tačiau bÅ«tent jis, kaip matyti tiek iÅ¡ jo, tiek ir V.

Å . ir R. D. parodymų, inicijavo pasikėsinimÄ pagrobti medienÄ 2012 m. balandžio 23 d., taigi, aktyviai dalyvavo nusikaltimų daryme, jo parodymai nebuvo iÅ¡ tikrųjų atviri, vertinant ir tai, jog iÅ¡ pradžių jis neigė gavęs pinigų iÅ¡ V. Å ., ir tik vėliau tÄ pripažino. Taigi, teismas jo parodymus dėl kompiuterinės laikmenos gavimo ir dokumentų spausdinimo ar kopijavimo vertina kaip nepatikimus ir siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, suprato, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį laikė.

Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Civilinių ieškinių išsprendimas Civilinė ieškovė valstybės įmonė Prienų miškų urėdija byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 7640 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. tokio dydžio ieškinį sutiko atlyginti. Ginčo tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės dėl turtinės žalos dydžio nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai iš V.

Š., J. T. ir K. M. solidariai priteistina 7640 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).Civilinė ieškovė valstybės įmonė Dubravos eksperimentinė mokomoji miškų urėdija byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 3780 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. tokio dydžio ieškinį sutiko atlyginti. Ginčo tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės dėl turtinės žalos dydžio nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiÅ¡kai ir civilinei ieÅ¡kovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miÅ¡kų urėdijai iÅ¡ V. Å ., J. T. ir K. M. solidariai priteistina 3780 litų, nes Å¡i žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę V. Å ., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobÅ«dį ir stadijÄ â€“ padaryti Å¡eÅ¡i tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, vienas iÅ¡ jų – nebaigtas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumÄ ir patikimumÄ , į tai, kad kaltinamasis teisiamas tryliktÄ kartÄ (3 t., b.l. 121-178), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi aÅ¡tuonias galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus (3 t., b.l. 179-183), jis Å¡iuo metu psichiatro-narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (3 t., b.l. 188), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012 m. birželio 15 d. iÅ¡vadoje konstatuota, kad V.

Å . atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b.l. 191), V. Å . nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b.l. 184-186), jam buvo nustatytas tik 40 procentų darbingumas (4 t., b.l. 106, 110-112), turi didelių specialiųjų poreikių tėvÄ (4 t., b.l. 107), dvi nepilnametes dukras (4 t., b.l. 108-109). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino dėl vagysčių padarymo ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog grobė medienÄ , veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«tent jis buvo nusikaltimų iniciatorius.

Akivaizdu, kad V. Å . iÅ¡ daugybės ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nesistengė keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi neįgaliu tėvu, pagrobto turto vertė nėra didelė, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas tryliktÄ kartÄ , įvertinus jo asmenybę, kaltinamajam skirtina reali nusikalstamų veikų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, siekiant kaltinamÄ jį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų.

Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis. Šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes 2013 m. vasario 8 d. įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiui, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismui 2013 m. vasario 25 d. pateiktas Vilniaus pataisos namų prašymas dėl bausmių, paskirtų Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, subendrinimo.

Kauno apylinkės teismui iÅ¡sprendus bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinimo klausimÄ , Å¡iuo teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo klausimas bus iÅ¡spręstas nutartimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, V. Å . iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. ir suėmime nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. spalio 24 d.Skiriant bausmę J. T., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pobÅ«dį, stadijÄ â€“ padaryti trys tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai ir pasikėsinta padaryti dar vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę ir į dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumÄ ir patikimumÄ , į tai, kad kaltinamasis teistas (2 t., b.l. 162-163), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 168-169), bet jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 173), dirba (4 t., b.l. 105), Prienų rajono Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos ir Veiverių seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 136, 141), augo nepilnoje Å¡eimoje, juo rÅ«pinosi mama (2 t., b.l. 140), kuri 2012 m. gruodžio 21 d. mirė (4 t., b.l. 104).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino dėl vagysčių padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog Å¡ias nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, jog nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, teismas to nelaiko lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Jis sveikas, darbingas, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nors nusikaltimų padarymo metu gyveno su onkologine liga sergančia motina, turi mažametį brolį, motina gyveno kartu su sugyventiniu, kito sÅ«naus tėvu, kuris dirbo ir prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, pats kaltinamasis vairavo automobilį BMW, turėjo mobilųjį telefonÄ , taigi, nėra pagrindo teigti, jog jo turtinė padėtis buvo tiek sunki, kad galėjo įtakoti jo nusikalstamÄ elgesį.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikalto neatlikęs jam anksčiau teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kaltinamajam skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis, o paskirta galutinė bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant.

Teismas, atsižvelgdamas į J. T. jaunÄ amžių, jo Å¡eiminę padėtį, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, tai, kad jis dirba, žada atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 8 punktai).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, J. T. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. Skiriant bausmę K. M., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį - padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis pirmiau teistas (3 t., b.l. 29-37), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda už KET pažeidimÄ , nuobauda galioja (3 t., b.l. 38), psichiatro-narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 72), dirba (4 t, b.l. 52, 53), gyvena vienas (3 t., b.l. 43).

Garliavos apylinkių seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai, seniÅ«no pažymoje nurodyta, kad seniÅ«nija yra gavusi nusiskundimų K. M. elgesiu dėl jo rengiamų triukÅ¡mingų vakarėlių (3 t., b.l. 42). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ , skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei jos vidurkis. Už atskiras veikas skiriamos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o Å¡i bausmė pagal BK 63 straipsnio 9 dalį subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. paskirta ir neatlikta bausme, jas sudedant iÅ¡ dalies.

K. M. yra dar jauno amžiaus, savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi jas padaręs, sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 8 punktai) ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.Skiriant bausmę R.

D., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos stadijÄ â€“ pasikėsinta padaryti vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., b.l. 59), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 60), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 67, 69), mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, yra klasės seniÅ«nas, mokinių tarybos narys (2 t., b.l. 64).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis, remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje yra pateikti teisinių paslaugų sutartis ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei vietinis mokėjimo nurodymas (4 t., b.l. 113-116), iÅ¡ kurių matyti, jog civilinės ieÅ¡kovės valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miÅ¡kų urėdijos atstovavimo teisme iÅ¡laidos sudaro 300 litų. Å i suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. Å ., J. T. ir K. M. civilinei ieÅ¡kovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miÅ¡kų urėdijai už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Kardomosios priemonės kaltinamiesiems J.

T., K. M. – dokumentų paėmimas ir R. D. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.Kompiuterinė laikmena, suklastotas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , segtuvas su dokumentais ir netikrais medienos gabenimo lapais, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, paliktini saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. Å . pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl suklastoto dokumento panaudojimo, ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V.

Å . paskirtas bausmes sudėti iÅ¡ dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V. Å . iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. spalio 24 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. vasario 26 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. J. T. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J.

T. paskirtas bausmes sudėti iÅ¡ dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , J.

T. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. KardomÄ jÄ priemonę J. T. dokumentų paėmimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.K. M. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K.

M. paskirtas bausmes sudėti iÅ¡ dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams deÅ¡imčiai mėnesių ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę K.

M. dokumentų paėmimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigoti jį tęsti mokslÄ Veiverių T. Žilinsko gimnazijoje.KardomÄ jÄ priemonę R. D. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinės ieÅ¡kovės valstybės įmonės Prienų miÅ¡kų urėdijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jos naudai iÅ¡ V.

Å ., J. T. ir K. M. solidariai priteisti 7640 litų turtinei žalai atlyginti.Civilinės ieÅ¡kovės valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miÅ¡kų urėdijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jos naudai iÅ¡ V. Å ., J. T. ir K. M. solidariai priteisti 3780 Lt turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ V. Å ., J. T. ir K. M. solidariai 300 litų proceso iÅ¡laidų civilinei ieÅ¡kovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miÅ¡kų urėdijai už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Kompiuterinę laikmenÄ , suklastotÄ leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , segtuvÄ su dokumentais ir netikrais medienos gabenimo lapais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė