79b23eee-e47a-4ce4-89a5-747f5b0a9686 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-81-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00059-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Granuleva“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽaliamiÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Granuleva“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos „Granuleva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ŽaliamiÅ¡kis“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Granuleva“ 8 890 Eur skolÄ , 116,90 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji suteikė atsakovei paslaugas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jas atsakovei pateikė elektroniniu bÅ«du.

Atsakovė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti elektroniniu bÅ«du pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nepateikė. Atsakovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, tačiau visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga 8 890 Eur. Elektroniniu bÅ«du atsakovei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra įrodo, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos, tačiau už jas atsakovė neatsiskaitė.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2 000 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis labiau atitinka preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, nes joje nėra detalizuotas parduodamas daiktas. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės vadovo pareikalavo 2 000 Eur avanso, kaip sandorio užtikrinimo garanto.

Atsakovė nepateikė kasos pajamų orderio, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad 2 000 Eur avansas įtrauktas į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , o ne perduotas tarp fizinių asmenų. IeÅ¡kovė pradėjo iÅ¡sisukinėti nuo detalesnių duomenų apie daiktÄ teikimo, žadėjo pristatyti perkamÄ daiktÄ , tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Nesant dokumento, patvirtinančio daikto perdavimÄ , nėra ir prievolės. Atsakovė įsipareigojo sumokėti už gautÄ daiktÄ , o ne apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovės UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovės MB „Granuleva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Granuleva“ 8 890 Eur skolÄ , 116,90 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 671 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „ŽaliamiÅ¡kis“.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekių pateikimo atsakovei faktas yra įrodytas. Pažymėta, kad nors PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, elektroninių važtaraščių forma ir jų nepasiraÅ¡ymas patys savaime neleidžia pripažinti neabejotino prekių perdavimo atsakovei fakto, tačiau Å¡ie dokumentai pripažintini pagrįstais kitų bylos įrodymų kontekste. Važtaraščiuose užfiksuotas aplinkybes nurodė ir ieÅ¡kovės atstovas, jas patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas krovinio vežėjas V.

U.. Konstatuota, kad net ir likus abejonių dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar elektroninių važtaraščių, jų forma bei atsakovės atstovo nepasiraÅ¡ymas jose nepaneigia įrodymų visumos, jų sekos, tarpusavio ryÅ¡io. Konstatuota, kad įrodymai, t. y. Å¡alių 2017 m. birželio 15 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurių pagrindu reikalaujama priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, elektroniniai važtaraščiai, t. y. pateikti važtaraščių duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, tachografo duomenys, detalÅ«s liudytojo, taip pat Å¡alių atstovų parodymai patvirtina, jog medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla su katilu buvo perduota atsakovei.

Pripažinta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Granuleva“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad 2017 m. birželio 16 d. pakvitavimas paneigia ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. birželio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. 428, kuriame nėra M.

P. paraÅ¡o apie pinigų perdavimÄ . 2017 m. birželio 15 d. pinigai nebuvo perduoti. 5.2. Perduodant parduodamÄ daiktÄ suraÅ¡omas daikto priėmimo–perdavimo aktas. Teismas patvirtino ieÅ¡kovės įrodymų nepakankamumÄ , paneigė faktÄ , kad pakanka ieÅ¡kovei pateikti elektroninį važtaraÅ¡tį ir tai laikytina tinkamu daikto perdavimu. 5.3. Atsakovės nuomone, liudytojas V. U. suinteresuotas bylos baigtimi, buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas. Å is liudytojas negalėjo patikslinti aplinkybių pagal tachografo rodmenis (nei kiek laiko važiavo, nei krypties, iÅ¡krovimo laiko, grįžimo laiko, daikto komplektacijos).

Liudytojo parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo apie krovinio važtaraščiams keliamus reikalavimus, jų tyčia nesilaikė, todėl turi prisiimti atsakomybę už atsiradusias pasekmes. 5.4. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja teisėmis ir siekia nepagrįstai praturtėti. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie daikto nuosavybės teises, džiovyklos komplektacijÄ , gamyklinį numerį, pagaminimo datÄ , duomenų apie Å¡io daikto įtraukimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės balansÄ . 5.5. Krovinio važtaraščiuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d. ir 2017 m. birželio 19 d. buvo vežtos pjuvenų džiovyklos, 6 t.

Atsakovės nuomone, tokie duomenys, kad vežtos dvi pjuvenų džiovyklos, 6 t., be pakurų, prieÅ¡tarauja sutartyje nurodytiems įsipareigojimams ir ieÅ¡kovės pozicijai. 5.6. Atsakovė pažymi, kad pasitikėjo ieÅ¡kove, nes Å¡i žadėjo pristatyti prekę. Tik parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovui iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , kad nėra ketinimo pristatyti prekę, atsakovė buvo priversta ginti savo interesus reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės laukimas kelis mėnesius parodo, kad atsakovė negavo prekės ir todėl nesumokėjo už jÄ .

6. Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nuomone, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ vertindamas visų byloje esančių įrodymų visumÄ . Apeliantė nenurodo priežasčių, kurios leistų teigti, kad liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo duoti parodymai buvo iÅ¡samÅ«s. Atsakovė praėjus sutartyje numatytiems terminams daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl prekės pristatymo termino pažeidimo.

Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog iki pardavimo prekė priklausė ieÅ¡kovei. Nesutinka, kad netinkamas krovinio važtaraščio įforminimas paneigia prekės perdavimo atsakovei faktÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

9. Tarp bylos Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal pirkimo–pardavimo sutartį arba pagal Å¡iÄ sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. IÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčas kilo dėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovė perdavė atsakovei perkamÄ daiktÄ (sutarties objektÄ ). IeÅ¡kovė UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ laikosi pozicijos, kad sutarties objektÄ pristatė atsakovei, o atsakovė MB „Granuleva“ teigia, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimo pristatyti parduodamÄ daiktÄ nėra įvykdžiusi.

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ ir atsakovė MB „Granuleva“ 2017 m. birželio 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Å ia Sutartimi ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ir pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklÄ su katilu (toliau – Džiovykla), o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti ieÅ¡kovei avansÄ ir iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sumokėti likusiÄ 8 890 Eur sumÄ .

Sutartyje numatyta, kad Džiovykla turi bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip per 20 dienų po avanso sumokėjimo. Apeliaciniame skunde apeliantė pažymi, kad avansÄ (2 000 Eur) sumokėjo ne 2017 m. birželio 15 d., kai iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovės kasos pajamų orderis Nr. 428, o 2017 m. birželio 16 d., kai iÅ¡raÅ¡ytas E. V. pakvitavimas. Tačiau iÅ¡ Å¡alių byloje duotų paaiÅ¡kinimų ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta ir neginčija aplinkybės, jog atsakovė MB „Granuleva“ sumokėjo 2 000 Eur kaip avansÄ pagal 2017 m. birželio 15 d. sutartį už perkamÄ DžiovyklÄ ieÅ¡kovei UAB „ŽaliamiÅ¡kis“.

11. Atsakovė MB „Granuleva“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje ir pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, netinkamai taikė teisės normas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir iÅ¡ esmės teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė tinkamo daikto perdavimo fakto. IÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.317 straipsnio 4 dalies reglamentavimu, pripažįstama, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

IeÅ¡kovė (pardavėja) byloje teigė, kad pristatė atsakovei medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklÄ , tad ieÅ¡kovei tenka procesinė pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes dėl pareigos perduoti daiktÄ Ä¯vykdymo (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12, 178 straipsnis, 177 straipsnio 1 ir 2 dalys).

13. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑67/2014; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013; ir kt.).

14. Bylos duomenimis, 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 21 d. buvo iÅ¡raÅ¡yti elektroniniai važtaraščiai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių buvus Å¡alių susitarimÄ dėl elektroninio važtaraščio naudojimo ir ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo naudotis elektroniniu važtaraščiu, tačiau svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog Å¡ie elektroniniai važtaraščiai ne tik buvo iÅ¡raÅ¡yti, bet ir buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai į bylÄ pateiktus elektroninius važtaraščius vertino kaip raÅ¡ytinius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis pagrįstai įvertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 21 d. elektroniniuose važtaraščiuose užfiksuoti duomenys, jog siuntėja ir vežėja UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ vežė gavėjai MB „Granuleva“ krovinį – pjuvenų džiovyklÄ , 6 t. Elektroniniuose važtaraščiuose nurodytas adresas ((duomenys neskelbtini)) atitinka Sutartyje nurodytÄ prekės pristatymo atsakovei adresÄ . Byloje yra tachografo duomenys, patvirtinantys nurodytomis dienomis vykusį vežimÄ . Apeliantės teigimu, duomenys, kad vežtos dvi džiovyklos be pakurų, neatitinka Sutartyje nurodytų įsipareigojimų ir ieÅ¡kovės pozicijos.

Tačiau įvertinus tai, kad Å¡alių sudarytoje Sutartyje sutarties objektas – medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla su katilu – sutrumpintai įvardijamas kaip Džiovykla, taip pat ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimus, kad tai buvo didelis mechaninis įrenginys, vežtas per porÄ kartų, tokios sÄ vokos vartojimas elektroniniuose važtaraščiuose nelaikytinas visiÅ¡kai neatitinkančiu Sutartyje nurodytų įsipareigojimų. Važtaraščiuose užfiksuoti duomenys dėl krovinio vežimo atsakovei neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimams ir krovinį vežusio liudytojo V.

U. parodymams apie krovinio transportavimÄ ir bendravimÄ su atsakovės atstovu.

16. Apeliantė abejones liudytojo V. U. parodymų patikimumu grindžia iÅ¡ esmės aplinkybe dėl ieÅ¡kovę ir liudytojÄ siejusių darbo santykių, t. y. kad liudytojas yra buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas. Ä®vertinus liudytojo V. U. nurodytus duomenis, kad jis ieÅ¡kovės įmonėje nebedirba nuo 2018 m. sausio mėnesio pradžios, taip pat tai, kad apeliantė nenurodė kitokių priežasčių, kurios leistų teigti, jog liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, nenustatyta pagrindo nesivadovauti Å¡io liudytojo parodymais.

17. Å alių paaiÅ¡kinimais, atsakovės vadovas buvo atvykęs pas ieÅ¡kovę apžiÅ«rėti Sutarties objekto. Nors atsakovės vadovas nurodė, kad atvykęs matė ne visas daikto sudedamÄ sias dalis, tačiau jis nurodė, jog matė pagrindines daikto dalis. Å alys pirkimo–pardavimo sutartį sudarė. Joje Å¡alys pačios įvardijo sutarties objektÄ . Byloje ginčas yra kilęs dėl pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyto daikto perdavimo fakto, o ne dėl Å¡io daikto nuosavybės tiesės priklausymo ieÅ¡kovei ir komplektacijos. Tad apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie daikto nuosavybės teises, Džiovyklos komplektacijÄ , gamyklinį numerį, pagaminimo datÄ , duomenų apie Å¡io daikto įtraukimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės balansÄ , Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės byloje sprendžiamam klausimui, kadangi ginčas byloje yra kilęs ne dėl Å¡ių aplinkybių.

18. Apeliantė akcentuoja liudytojo parodymus, jog jis abu kartus į Plungę vežėsi vienÄ krovinio važtaraÅ¡tį ir krovinio gavėjai nedavė dokumentų pasiraÅ¡yti. IÅ¡ liudytojo V. U. parodymų nustatyta, kad jis abu kartus vežėsi po vienÄ važtaraščių egzempliorių, antrÄ jį kartÄ vežėsi ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dokumentus paliko gavėjai, kaip jam buvo nurodyta. Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors į bylÄ nepateikta duomenų, jog atsakovė nurodytus dokumentus pasirašė, taip patvirtindama krovinio gavimÄ , tačiau byloje turi bÅ«ti įvertintas visų faktinių duomenų tarpusavio ryÅ¡ys, jų seka.

19. Kaip nustatyta anksčiau, ieÅ¡kovės elektroniniai važtaraščiai pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. IÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės pažymos duomenų nustatyta, kad 2017 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sandoris įtrauktas į bendrovės apskaitos registrus, mokesčiai, susiję su Å¡iuo sandoriu, valstybei sumokėti. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir bylos Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo.

20. Sutartyje buvo numatytas pardavėjos įsipareigojimas pristatyti DžiovyklÄ ne vėliau kaip per 20 dienų po avansinio mokėjimo. Atsakovė nurodo, kad 2 000 Eur avansÄ pagal Sutartį sumokėjo 2017 m. birželio 16 d. Remiantis elektroninių važtaraščių duomenimis, krovinio gabenimo laikas atitinka Sutarties sÄ lygas. Be to, Sutartyje numatytas pirkėjos įsipareigojimas visiÅ¡kai atsiskaityti su pardavėja iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė, kaip pirkimo–pardavimo sutartį pasiraÅ¡iusi pirkėja, sumokėjusi avansÄ už perkamÄ daiktÄ ir turėdama numatytÄ sutartinę pareigÄ nustatytu terminu atsiskaityti pagal Sutartį, į bylÄ nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė, praėjus Sutartyje numatytam perkamo daikto pristatymo laikui, reiÅ¡kė ieÅ¡kovei, kaip pardavėjai, pretenzijas dėl Å¡io sutartinio įsipareigojimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Apeliaciniame skunde atsakovė tokį delsimÄ motyvuoja tuo, kad tikėjo ieÅ¡kove, nes buvo žadėta, jog prekė bus pristatyta. Tačiau apeliantė nepateikė tokius teiginius apie nurodyto turinio Å¡alių bendravimÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

21. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepakankamai motyvuotas. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir visapusiÅ¡kai įvertino įrodymų byloje visumÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojo parodymų, Å¡alių elgesio po sutarties sudarymo visuma sudaro pagrindÄ pripažinti esant labiau tikėtina, jog Sutarties objektas – medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla su katilu – buvo perduotas atsakovei.

Pirkėjui laiku nesumokant už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės pagal Sutartį likusiÄ skolos dalį pripažino įrodytais bei pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

22. Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės MB „Granuleva“ apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo. Konstatavus, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas teismo sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius 180 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Granuleva“ 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ŽaliamiÅ¡kis“. Teisėjos Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Danutė Žvinklytė