79af8fde-878a-4ec1-aa59-fe48b1bf9ea2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civ. byla Nr. e2-480-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02359-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.6.29.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės RUAB „Asnita“ atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui, atsakovės BKU „Centro taupomoji kasa“ atstovei advokatei Jurgitai Najulytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RUAB „Asnita“ ieÅ¡kinį atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė RUAB „Asnita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 999 050 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė ir Estijoje registruota įmonė Starbow Investments OU (toliau – taip pat ir Starbow) sudarė cesijos sutartį Nr. 060917-1, kuria ieškovė perėmė iš Starbow 999 050 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.

3. Starbow 2014 m. gruodžio 19-29 d. keturiais mokėjimo pavedimais į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å veicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A. pervedė 999 050 Eur.

4. IeÅ¡kovės žiniomis, tarp Starbow ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Starbow suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolÄ . 999 050 Eur paskolos sumos perdavimÄ atsakovės nuosavybėn patvirtina 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimai, o atsakovės įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolÄ yra imperatyvus ir kildinamas iÅ¡ Kredito unijų įstatymo.

5. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad mokėjimo pavedimų atlikimo metu Starbow valdybos nare ir akcininke, turinčia teisę veikti Starbow vardu, taip pat ir atsakovės administracijos vadove buvo A. S. (dabar – M.). A. M., turėdama teisę veikti tiek Starbow, tiek atsakovės vardu, galėjo atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, nesuderinamus su kredito unijos teikiamomis paslaugomis, dėl ko piniginės lėšos iÅ¡ Starbow atsakovei galėjo bÅ«ti pervestos nesant teisinio pagrindo.

6. Teismui nenustačius, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė disponuoja iš Starbow gautais 999 050 Eur, šios lėšos laikytinos atsakovės be pagrindo iš Starbow gautomis lėšomis.

7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

8. Atsakovė nurodė, kad atsakovės bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai apie atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å veicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A. Apie Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir joje vykusį piniginių lėšų judėjimÄ atsakovės bankroto administratorius sužinojo tik iÅ¡ Å¡ios ir iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1705/2019 medžiagos.

9. Jei 999 050 Eur ir buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ Å veicarijoje registruotame banke, tai yra atsakovės lėšos, pervestos galimai pagal žemiau nurodytÄ schemÄ .

10. Atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2014 m. pervedė dideles pinigų sumas kaip paskolas ieÅ¡kovės statomų butų name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijimui finansuoti. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos lėšos buvo pervedamos į Starbow. IÅ¡ Starbow lėšos buvo pervedamos į atsakovės sÄ skaitÄ Å veicarijoje registruotame banke.

11. Å ias aplinkybes patvirtina Lietuvos banko 2015 m. balandžio 21 d. atsakovės inspektavimo ataskaitos duomenys, atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, tai, kad atsakovė, ieÅ¡kovė ir Starbow nurodytu laikotarpiu buvo susijusios įmonės: atsakovės administracijos vadove ir valdybos pirmininke buvo A. M., kuri taip pat buvo ir Starbow valdybos narė bei akcininkė; ieÅ¡kovės vadovė buvo D. Z., kuri taip pat buvo atsakovės valdybos narė ir Starbow prokuristė.

12. Ieškinys atmetamas.

13. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Starbow į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å veicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A. 2014 m. gruodžio 19 d. pervedė 414 100 Eur ir 85 800 Eur, 2014 m. gruodžio 23 d. pervedė 235 100 Eur, o 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 264 050 Eur, iÅ¡ viso 999 050 Eur.

14. Aplinkybė, kad atsakovei priklauso sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) Å veicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A., nustatyta įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1705/2019, kurioje atsakovė buvo Å¡alimi (atsakove) (Civilinio proceso kodekso (toliau – taip pat ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas). 15. 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi Starbow perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ atsakovei, kylantį iÅ¡ 2014 m. gruodžio 19, 23 ir 29 d. Starbow atliktų mokėjimų atsakovei bendrai 999 050 Eur sumai.

16. IeÅ¡kovė nurodė, kad, jos žiniomis, Starbow atsakovei pervesti 999 050 Eur yra Starbow atsakovei suteikta paskola, kuriÄ atsakovė privalo grÄ Å¾inti Starbow. 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi Starbow perleidus ieÅ¡kovei 999 050 Eur reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovė paskolÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

17. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigais arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

18. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ä® bylos dėl reikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯rodinėjimo dalykÄ Ä¯eina aplinkybės dėl paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ .

19. Aplinkybių, kad Starbow perdavė atsakovės nuosavybėn 999 050 Eur paskolos sumÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti Starbow Å¡iÄ sumÄ , įrodinėjimo pareiga Å¡ios bylos atveju tenka ieÅ¡kovei, teigiančiai, kad perėmė iÅ¡ paskolos davėjos Starbow reikalavimo teisę į atsakovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovė nurodytų aplinkybių neįrodė.

20. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. Paskolos sutarties sudarymÄ leistų pripažinti toks pinigų pervedimas, kai mokėjimo pavedime mokėjimo paskirtimi nurodytas paskolos suteikimas. 21. 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimuose, kurias Starbow į atsakovės sÄ skaitÄ Å veicarijoje registruotame banke pervedė bendrÄ 999 050 Eur sumÄ , nėra nurodyta, kad pervedama paskolos suma. PrieÅ¡ingai, visuose keturiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtimi nurodyta „mokėjimas už investicijas“.

22. Be to, aplinkybių, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais atsakovei buvo pervesta paskolos suma, nenurodė nei liudytoja D. Z., nurodytu metu buvusi Starbow prokuriste, nei liudytoja A. M., nurodytu metu buvusi Starbow akcininke ir valdybos nare, o, liudytojos A. M. teigimu, ir direktore. Liudytoja D. Z. nurodė, kad ji nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimus, o liudytoja A. M. nurodė, kad šiais mokėjimo pavedimais atsakovės vadovaujančių asmenų susitarimų pagrindu buvo dengiami atsakovės patirti nuostoliai nesėkmingai investavus atsakovės lėšas.

23. Nesant įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow į atsakovės sÄ skaitÄ Å veicarijoje registruotame banke pervedė 999 050 Eur paskolos sumÄ , t. y. nesant įrodymų, kad tarp Starbow ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 999 050 Eur paskolos atsakovei suteikimo, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 999 050 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

24. Ieškovė taip pat nurodė, kad 999 050 Eur atsakovei galėjo būti pervesti nesant teisinio pagrindo, o tokius neteisėtus veiksmus galėjo atlikti A. M., pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow valdybos nare ir akcininke, turinčia teisę veikti Starbow vardu, taip pat ir atsakovės administracijos vadove.

25. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

26. Kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

27. Kaip jau minėta, pinigų pervedimas paprastai yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas. IeÅ¡kovė be fakto, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow į atsakovės sÄ skaitÄ Å veicarijoje registruotame banke pervedė bendrÄ 999 050 Eur sumÄ , nenurodė ne tik jokių 999 050 Eur pervedimo atsakovei nepagrįstumo aplinkybių, bet ir jokių 999 050 Eur pervedimo atsakovei aplinkybių.

28. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. Z., 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow prokuriste ir Starbow vardu pasiraÅ¡iusi 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartį, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu atsirado Å¡iÄ sutartimi perleista Starbow reikalavimo teisė į atsakovę, teigdama, kad nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimus, o cesijos sutartį pasirašė, kad bÅ«tų panaikinta ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į Starbow.

29. Visuose keturiuose 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimuose yra nurodyta mokėjimo paskirtis „už investicijas“.

30. Aplinkybių, kad tokio mokėjimo pagrindo nebuvo ar šis mokėjimo pagrindas vėliau išnyko, ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neįrodinėjo.

31. Liudytoja A. M., 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow akcininke ir valdybos nare, o, liudytojos teigimu, ir direktore, taip pat ir atsakovės vadove, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė dėl nesėkmingų investicijų į vertybinius popierius patyrė didelius nuostolius. Tuo metu atsakovei vadovavę asmenys nusprendė, kad Å¡iuos nuostolius bÅ«tų galima padengti iÅ¡ naujai įsteigtos įmonės vykdomos veiklos. Tuo tikslu buvo įsteigtos ieÅ¡kovė ir Starbow. IeÅ¡kovė vykdė nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), projektÄ , gautas pajamas pervesdavo Starbow, o Å¡i – atsakovei.

32. Nesant byloje įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolÄ , taip pat, kad Å¡iais pavedimais atsakovei pervesta 999 050 Eur suma buvo pervesta be teisinio pagrindo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai atmetamas.

33. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ byloje sumokėjo 9 214,87 Eur.

34. Å i suma, atsižvelgiant į atsakovės atstovų teiktų procesinių dokumentų skaičių ir apimtis, bylos nagrinėjimo trukmę, atitinka atsakovės atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kinį atmetus, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi CPK 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės RUAB „Asnita“ atsakovės BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai 9 214,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė