79af421e-b86b-4918-bd59-2e23a67eca71 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-630-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04202-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-460-925/2020, pagal ieÅ¡kovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovėms L. L. ir M. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovių L. L. ir M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu atsakovių L. L. ir M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei G.

P. nuosavybės teise priklausančias 3/16 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami): priteisė atsakovėms L. L. ir M. P. nuosavybės teise lygiomis dalimis 3/16 dalis buto (po 3/32 dalis buto kiekvienai atsakovei), o ieÅ¡kovei G. P. už jos 3/16 dalis buto bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisė iÅ¡ atsakovių L. L. ir M. P. lygiomis dalimis 13 125 Eur piniginę kompensacijÄ , t. y. po 6 562,50 Eur kompensacijos iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovės naudai; atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei G.

P. nuosavybės teise priklausančias 3/8 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 0,0637 ha ploto: priteisė atsakovėms L. L. ir M. P. nuosavybės teise lygiomis dalimis 3/8 dalis žemės sklypo (po 3/16 dalis žemės sklypo kiekvienai atsakovei), o ieÅ¡kovei G. P. už jos 3/8 dalis žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisė iÅ¡ atsakovių L. L. ir M. P. lygiomis dalimis 8 136 Eur piniginę kompensacijÄ , t. y. po 4 068 Eur kompensacijos iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Taip pat priteisė iš atsakovių L. L. ir M. P. lygiomis dalimis 150 Eur žyminio mokesčio ir 28,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, valstybės naudai, tai yra po 89,44 Eur iš kiekvienos atsakovės bei lygiomis dalimis 1 219,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, tai yra po 609,69 Eur iš kiekvienos atsakovės.

2. Atsakovės M. P. bei L. L. pateikė teismui praÅ¡ymus, kuriais prašė iÅ¡dėstyti iÅ¡ jų teismo sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovei ir valstybei sumokėjimÄ 24 mėnesiams.

3. Atsakovė M. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimÄ grindė prasta finansine padėtimi. Nurodė, jog priteista suma iÅ¡ jos yra ženkli (11 329,63 Eur) ir ji neturi santaupų, iÅ¡ kurių galėtų iÅ¡ karto sumokėti visÄ sumÄ , priteistÄ sprendimu, vienintelis jos pajamų Å¡altinis – gaunama senatvės pensija. Todėl siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , jis turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams, nes priteistos sumos iÅ¡mokėjimas iÅ¡ karto yra neįmanomas.

4. Atsakovė L. L. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimÄ grindė taip pat prasta finansine padėtimi. Nurodė, kad jokių santaupų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , neturi, vienintelis jos pajamų Å¡altinis yra darbo užmokestis. Pažymėjo, jog dėl pandemijos kurį laikÄ neturėjo darbo ir tik nuo 2020 m. rugsėjo yra įsidarbinusi 3 mėnesių laikotarpiui. Esant tokiai padėčiai, ji negali kreiptis dėl paskolos suteikimo.

5. IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymus nurodė, jog su praÅ¡ymais dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nesutinka. Nurodė, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Atsakovės nenurodė, kad jų finansinės padėtys gali pagerėti ateityje ir kad neturi galimybių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ karto. Pažymėjo, kad ji mokosi Vilniaus universitete, kadangi negali susimokėti už mokslÄ , yra paėmusi paskolÄ studijoms apmokėti.

Turi sveikatos problemų, gauna mažesnę nei 200,00 Eur iÅ¡mokÄ . Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo. IeÅ¡kovės motina dėl turimų sveikatos problemų ir gaunamų mažų pajamų negali jai padėti. Studijoms pandemijos metu turėjo įsigyti kompiuterį. IeÅ¡kovė nurodė, kad pati pragyventi negali, todėl atsakovių praÅ¡ymai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra prieÅ¡ingi jos interesams. Atsakovės nesvarsto galimybės nuomoti nekilnojamojo turto ir už tai gauti pajamų, iÅ¡ kurių galėtų jai iÅ¡mokėti priteistÄ sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nutarė tenkinti: iÅ¡dėstyti atsakovėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dėl 10 630,50 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ kiekvienos atsakovės įvykdymÄ 24 mėnesiams, įpareigojant atsakoves M. P. ir L. L. ieÅ¡kovei G. P. mokėti kas mėnesį po 442,93 Eur. Atsakovės įpareigotinos mėnesines įmokas pradėti mokėti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir įmokas sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos; iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dėl 699,13 Eur sumos (dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodyta 10 630,50 Eur) valstybei priteisimo įvykdymÄ 24 mėnesiams, įpareigojant atsakoves M.

P. ir L. L. į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėti kas mėnesį po 29,13 Eur. Atsakovės įpareigotinos mėnesines įmokas pradėti mokėti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir įmokas sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.

7. Teismas nustatė, kad atsakovių gaunamas pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija ir gaunamas darbo užmokestis. Dėl M. P. amžiaus ir sveikatos bÅ«klės ji turi ribotas galimybes įsidarbinti. Atsakovė L. L. kurį laikÄ neturėjo darbo, dabar jos gaunamas pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis. IÅ¡ atsakovės M. P. pateiktų įrodymų nustatė, jog jos gaunamas pajamas sudaro 417,05 Eur, iÅ¡ jų 380,47 Eur senatvės pensija, 12,41 Eur nukentėjusių asmenų naÅ¡lių pensija bei 24,17 Eur naÅ¡lių pensija.

IÅ¡ atsakovės L. L. pateiktų įrodymų nustatė, kad ji laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo bedarbė, o nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. ji įsidarbino ir jos gaunamÄ darbo užmokestį sudaro 730,00 Eur bruto (neatskaičius mokesčių). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog atsakovėms nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuris buvo atidalintas 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo sprendimu, kurį atsakovės ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti.

8. Teismas sprendė, kad atsakovių pateikti bei byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jų turtinė padėtis pakankamai sunki ir jos abi neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu iÅ¡ kiekvienos priteistos 11 329,63 Eur (10 630,50 Eur ieÅ¡kovei ir 699,13 Eur valstybei) kompensacijos sumos. Tačiau atsakovėms gaunant reguliarių pajamų, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui.

Teismo vertinimu, neiÅ¡dėsčius teismo sprendimu priteistų sumų, kurios yra pakankamai ženklios fiziniam asmeniui (11 329,63 Eur), priverstinis turto realizavimas vykdymo procese neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, galimai pažeistų vienintelį bÅ«stÄ turinčio asmens interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė G. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį dalyje dėl atsakovėms L.

L. ir M. P. iÅ¡dėstymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dėl 10 630,50 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ kiekvienos atsakovės įvykdymÄ 24 mėnesiams vykdymo, įpareigojant M. P. ir L. L. ieÅ¡kovei G. P. mokėti kas mėnesį po 442,93 Eur, paskutinė įmoka 443,11 Eur. Nurodė, kad: 9.1. teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ paskutinio atsakovių gyvenamojo bÅ«sto, tačiau užsitikrinti savo teises, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, gali pačios atsakovės vadovaudamosios CK 663 straipsnio 4 dalimi; 9.2.

L. L. priklauso 3/8 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), o M. P. 1/4 Å¡io sklypo. Atsakovės galėtų panaudoti šį sklypÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovę, tačiau to nedaro; 9.3. Å¡iuo metu antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturės atsakovėms jokios praktinės reikÅ¡mės, nes iÅ¡ atsakovių antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dalimis vadovaudamasi Civilinio proceso įstatymu, Sprendimų vykdymo instrukcija, taip kaip numato įstatymo nuostatos; 9.4. priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nepagrįstai pažeidė ieÅ¡kovės G.

P. interesus, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė mokosi ir jai reikalingi pinigai pragyvenimui, reikia susimokėti už mokslÄ , bÅ«tina įsigyti kompiuterį ir pan.

10. Atsakovės M. P. ir L. L. pateikė atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ , kuriuos grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad: 10.1. ieÅ¡kovė nurodydama, kad teismo skundžiama nutartis pažeidė jos interesus, taip ir nesugebėjo nurodyti teismui (be bendro pastebėjimo) kokie ieÅ¡kovės interesai yra pažeisti, todėl toks nesutikimo motyvas negali bÅ«ti vertinamas, nes yra abstrauktas pobÅ«džio be tÅ«rinio. Motyvai, kad ieÅ¡kovė studijoja ir neturi lėšų pragyvenimui, taip pat susimokėti už mokslÄ ar kompiuteriui įsigyti turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė yra jauna, darbingo amžiaus ir turi pakankamai galimybių uždirbti ir pragyvenimui, ir mokslui; 10.2. atsakovės neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo nei iÅ¡ karto, nei per 6 mėnesius, todėl jo neiÅ¡dėsčius, antstolis privalės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl yra tikimybė, kad bus parduotas vienintelis gyvenamasis bÅ«stas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

12. Apeliantė pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus, t. y. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , kurį prašė prie bylos prijungti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovių praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalyje dėl piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei sumokėjimo.

14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo, yra aktualÅ«s civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).

15. Byloje nustatyta, kad poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dėl 10 630,50 Eur kompensacijos priteisimo vykdymÄ atsakovės grindžia sunkia savo turtine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad: atsakovės M. P. gaunamas pajamas sudaro 417,05 Eur suma (380,47 Eur senatvės pensija, 12,41 Eur nukentėjusių asmenų naÅ¡lių pensija ir 24,17 Eur naÅ¡lių pensija); atsakovės L. L. gaunamÄ darbo užmokestį sudaro 730,00 Eur bruto (neatskaičius mokesčių). Taip pat atsakovėms nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuris buvo atidalintas 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo sprendimu, kurio vykdymÄ ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti.

16. IeÅ¡kovė nesutiko, kad teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas iÅ¡ viso, nurodė, kad jos turtinė padėtis taip pat yra prasta, ji studijuoja, turi studijų paskolÄ bei sveikatos problemų (atlikta akių operacija), todėl jai reikalingos lėšos pragyvenimui ir jos asmeniniams poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina į bylÄ pateiki raÅ¡ytiniai įrodymai.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovių į bylÄ pateikti duomenys realiai pagrindžia aplinkybę, jog dabartiniu metu atsakovių turtinė padėtis pakankamai sudėtinga ir jos neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 10 630,50 Eur kompensacijos sumos. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis bylos nagrinėjimo dienÄ yra pakankamai sunki, jai reikalingos pragyvenimo lėšos. Tačiau byloje taip pat nustatyta, jog abi atsakovės gauna reguliarias pajamas, todėl turi galimybę teismo sprendimÄ realiai įvykdyti per 24 mėn.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs esamÄ situacijÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju sprendimo iÅ¡dėstymas pirmosios instancijos teismo nustatytu bÅ«du bÅ«tų naudingas ne tik iÅ¡ karto jo negalinčioms įvykdyti atsakovėms, bet ir pačiai ieÅ¡kovei, kadangi atsakovėms kiekvienÄ mėnesį sumokant ieÅ¡kovei teismo nustatytÄ 885,86 Eur sumÄ (iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 442,93 Eur kiekvienÄ mėnesį), ieÅ¡kovė turėtų reguliarias pajamas pragyventi, kurių Å¡iuo metu, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, jai trÅ«ksta studijuojant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo iÅ¡dėstymas tokiu bÅ«du, maksimaliau užtikrina abiejų ginčo pusių - tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovių interesus.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo minimÄ nutartį naikinti ar keisti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliantės G. P. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė