79aec7a7-cdd8-44b6-a45f-81b1e1445ede · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1095-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01127-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1.1. įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus – 2019 m. gegužės 27 d. hipotekos sutarties (hipotekos identifikavimo kodas registre – Duomenys neskelbtini) galiojimo metu uždrausti iÅ¡gauti naudingÄ sias iÅ¡kasenas Å¡iuose ieÅ¡kovės naudai įkeistuose žemės sklypuose (kurių naudojimo bÅ«das – naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos): 1.1.1 Sklypas Nr. 3, unikalus Nr.:

Duomenys neskelbtini, adresas Duomenys neskelbtini.; 1.1.2. Sklypas Nr. 6, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.; 1.1.3. Sklypas Nr. 7, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.; 1.1.4. Sklypas Nr. 9, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini. 1.1.5. Sklypas Nr. 10, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.; 1.1.6. Sklypas Nr. 11, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini. 1.2. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei iÅ¡gauti naudingÄ sias iÅ¡kasenas ieÅ¡kovės naudai įkeistuose žemės sklypuose (kurių naudojimo bÅ«das – naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos):

1) Sklypas Nr. 3, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini, adresas K Duomenys neskelbtini.;

2) Sklypas Nr. 6, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.;

3) Sklypas Nr. 7, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini .;

4) Sklypas Nr. 9, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.;

5) Sklypas Nr. 10, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini.;

6) Sklypas Nr. 11, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini; Duomenys neskelbtini. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 19 d. buvo sudarytas ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. kovo 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimas, kuriuo atsakovei įkeitus 11 žemės sklypų ieÅ¡kovė atsakovei suteikė atidėto mokėjimo 400 000 Eur sumÄ .

5. Nustatė, kad atsakovė sklypus eksploatavo tiek prieš, tiek hipotekos nustatymo metu, tiek po jos nustatymo, o daikto naudojimas pagal paskirtį, teismo vertinimu, negali būti traktuojamas kaip jo vertės sumažėjimas.

6. Nurodė, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog sklypai yra eksploatuojami, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kaip ir kokiu dydžiu jie nuvertėja naudojant sklypus pagal tiesioginę jų paskirtį, be to ieškovė taip pat nepateikė žemės sklypų rinkos vertės nustatymo iki eksploatavimo, eksploatavimo metu ar po eksploatavimo.

7. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie atsakovės galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

8. Atkreipė dėmesį, jog 2020 m. vasario 1 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo nutarta atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , ir pritarė atsakovės argumentams, jog Å¡iuo metu naudingųjų iÅ¡teklių gavimas yra pagrindinė atsakovės veiklos sritis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasekmės atsakovei (restruktÅ«rizuojančiai įmonei) bÅ«tų neproporcingai didelės ir sÄ lygojančios įmonės bankrotÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo metmenis. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å¡ios nutarties 1.1.1. – 1.1.6. papunkčiuose nurodytus UAB „Hidrostatyba“ priklausančių žemės sklypų gelmių naudojimo planus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė, sudarydama hipotekos sutartį su atsakove, joje pažymėjo, jog įkaitų davėjas įsipareigoja tinkamai saugoti ir prižiÅ«rėti įkeičiamus daiktus ir užtikrinti, jog jų vertė sutarties galiojimo metu nesumažėtų, iÅ¡skyrus natÅ«ralų turto nusidėvėjimÄ . 9.2. Siekdamas teisingai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėjo atsakyti į klausimÄ , ar atsakovė turi teisę eksploatuoti sklypus neturėdama hipotekos kreditoriaus (ieÅ¡kovės) iÅ¡ankstinio sutikimo. 9.3.

Atsakovei, savavaliÅ¡kai eksploatuojančiai įkeistÄ turtÄ , yra neabejotinai žinoma, kad sklypuose esančių naudingųjų iÅ¡kasenų kiekis ribotas, ir atėjus laikui tenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto sklypų vertė tikėtinai bus visiÅ¡kai minimali. 9.4. Atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apskritai paneigia hipotekos instituto esmę (kartu ir ieÅ¡kovės, kaip hipotekos kreditorės, teises), nes teismas neapribojo skolininko (atsakovės) teisės eksploatuoti įkeistus sklypus tokiu bÅ«du, kuris akivaizdžiai mažina įkeisto turto vertę. 9.5.

Teismas suteikė iÅ¡imtinį prioritetÄ atsakovės (skolininkės) interesams, nepaisant to, jog atsakovės pradelsta suma ieÅ¡kovės atžvilgiu jau sudaro net 411 218,29 Eur. Taigi iÅ¡ esmės nėra abejonių, kad ieÅ¡kovė bus priversta tenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vertės, kai tik tai bus įmanoma, atsižvelgiantį vykstantį atsakovės restruktÅ«rizavimo procesÄ . 9.6. IÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenų matyti, jog atsakovės veiklos tęstinumui per mėnesį iÅ¡laikyti reikalingos lėšos sudaro 5,396 mln.

Eur per mėnesį (13 skirsnis). Atsakovė planuoja gauti pajamas vykdydama sutartis, pagal kurias planuojamų atlikti darbų vertė sudaro 54,97 mln. Eur. Be to, restruktÅ«rizavimo metmenyse pažymima, jog atsakovė aktyviai dalyvauja konkursuose, todėl planuojamos pajamos gali bÅ«ti dar didesnės (14 skirsnis). Pažymėtina ir tai, jog atsakovė nuosavybės teise kaip ilgalaikį turtÄ valdo 16 žemės sklypų, be to, papildomai atsakovės investicinį turtÄ sudaro 61 žemės sklypas (4 skirsnis).

Å iame kontekste vertinant 6 ieÅ¡kovės naudai įkeistus Sklypus akivaizdu, jog naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos sustabdymas minėtuose Sklypuose turėtų tik menkavertę įtakÄ atsakovės veiklai bei finansinei bÅ«klei ir neabejotinai nebÅ«tų priežastimi atsakovės bankrotui.

10. Atsakovė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Kartu su atskiruoju skundu prideda Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė, pateikdama įrodymus, kad sklypai yra eksploatuojami, nepateikė jokių įrodymų, kaip ir kokiu dydžiu jie nuvertėja naudojant juos pagal tiesioginę paskirtį. IeÅ¡kovė nepateikė žemės sklypų turto rinkos vertės nustatymo iki eksploatavimo ir eksploatavimo metu ar po eksploatavimo. 10.2.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl žemės sklypų vertės mažėjimo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė nepagrindė neteisėtų veiksmų, kurie galimai mažintų įkeistų žemės sklypų vertę. 10.3. Visų 11 įkeistų sklypų vertė hipotekos nustatymo metu buvo įvertinta pagal 2016 m. valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registro centro nustatytas vidutines rinkos vertes. Ä®keistų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė juos įkeičiant nustatyta pagal masinį vertinimÄ , kurio vertei neturi įtakos žemės sklype esančios naudingosios iÅ¡kasenos.

IÅ¡ 11 įkeistų sklypų, 6, kurių atžvilgiu praÅ¡oma uždrausti iÅ¡gauti naudingÄ sias iÅ¡kasenas, nes tariamai mažinama jų vertė, sklypų vertė, nustatyta hipotekos sutartyje –113 852 Eur; likusių 5 sklypų vertė – 427 455 Eur. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų pažeisti netenkinant praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 10.4. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pateikusi 413 305,13 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , ir 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas minėtÄ kreditinį reikalavimÄ yra patvirtinęs. 10.5.

IeÅ¡kovės naudai buvo įkeisti žemės sklypai, o ne juose esančios naudingosios iÅ¡kasenos, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, teisėtai naudodama žemės sklypus pagal jų paskirtį, neprivalo gauti įkaito gavėjo sutikimo. 10.6. Atsakovė eksploatavo sklypus tiek prieÅ¡, tiek po hipotekos nustatymo, ir to neslėpė. Daikto naudojimasis pagal paskirtį negali bÅ«ti traktuojamas kaip vertės mažėjimas. 10.7. Naudingųjų iÅ¡teklių iÅ¡gavimas Å¡iuo metu yra pagrindinė atsakovės veiklos sritis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės restruktÅ«rizuojamai įmonei bÅ«tų neproporcingai didelės, iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta įmonės veikla ir tai sÄ lygotų bendrovės bankrotÄ . 10.8.

Kadangi ieškovės naudai buvo įkeisti žemės sklypai, o ne juose esančios naudingosios iškasenos, manytina kad nėra būtina išreikalauti iš Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos RUAB „Hidrostatyba“ priklausančių žemės sklypų gelmių naudojimo planus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 13. IeÅ¡kovė ir atsakovė pateikė naujus įrodymus, nurodytus Å¡ios nutarties 9 ir 10 punktuose.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kartu su atskiruoju skundu ir su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėti įrodymai Å¡alims yra žinomi, todėl įvertinus, jog Å¡ių dokumentų pridėjimas neužvilks bylos nagrinėjimo, jie pridėtini ir vertintini. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 16. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo 18. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

19. Nors iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neakcentavo Å¡ios pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo, tačiau preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ar ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ir aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 20.

CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog yra grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui.

21. Pirmosios instancijos teismas nutartį pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ieÅ¡kovė nors ir pateikė įrodymus, jog sklypai yra eksploatuojami, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kaip ir kokiu dydžiu jie nuvertėja naudojant sklypus pagal tiesioginę jų paskirtį. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, turinčius įtakos galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kaip pagrįstus ir jiems pritaria.

22. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Serfas“ ir UAB „Hidrostatyba“ 2014 m. kovo 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HIDR-SM/RD-14/03/28 su vėlesniais pakeitimais, kuria pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pirkėjo (atsakovės) nuosavybėn perduoti užsakytas prekes, medžiagas, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už prekes sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Sutarties vykdymo užtikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. Å¡alys sudarė sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartį, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas registre – Duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įkeitė ieÅ¡kovės naudai 11 žemės sklypų.

Hipotekos sutartyje nurodyta, kad bendra hipotekos objektų vertė – 541 307 Eur; užtikrintos prievolės dydis – 400 000 Eur; maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kreditoriui, suma – 120 000 Eur.

23. IÅ¡ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėtų Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) iÅ¡rašų matyti, kad hipotekos sutartyje nurodytos žemės sklypų kainos yra analogiÅ¡kos, nurodytoms NTR iÅ¡raÅ¡e. Tai yra, kaip nurodo atsakovė, sklypų vertė hipotekos nustatymo metu buvo įvertinta pagal 2016 m. VÄ® Registro centro nustatytas vidutines rinkos vertes. Taigi Å¡ie duomenys leidžia teigti, jog visų 11 įkeistų sklypų vertė hipotekos nustatymo metu – 541 307 Eur (paminėtina, jog užtikrintos prievolės dydis – 400 000 Eur), o sklypų, kurių atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertė hipotekos nustatymo metu – 113 852 Eur.

24. Analizuojant ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su atsakovės naudojamų žemės sklypų vertės mažinimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovė, iÅ¡ 2016 m. VÄ® Registro centro iÅ¡rašų matyti, kad sklypai buvo įvertinti masinio vertinimo bÅ«du. Pagal 2012 m. gruodžio 12 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1523 patvirtintas Masinio žemės vertinimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) žemės sklypai, kurių naudojimo bÅ«das yra naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, priskiriami prie žemės Å«kio paskirties žemės sklypų grupės (žr. taisyklių 15. p., kuris numato, kad žemės verčių zonų žemėlapiams ir žemės sklypo vidutinės rinkos vertės nustatymo modeliams sudaryti sukaupti duomenys apie žemės sklypų rinkÄ sugrupuojami į Å¡ias žemės grupes: 15.1.

žemės Å«kio paskirties žemės sklypai (iÅ¡skyrus mėgėjų sodų ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypus). Prie Å¡ių žemės sklypų priskiriami žemės Å«kio, miÅ¡kų Å«kio, vandens Å«kio, konservacinės ir kitos paskirties žemės sklypai, kurių naudojimo bÅ«das yra naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, teritorijos kraÅ¡to apsaugos tikslams, teritorijos valstybės sienos apsaugos tikslams). Taisyklių 23. p. numato, kad sudarant žemės Å«kio paskirties žemės sklypų grupės žemės sklypo vidutinės rinkos vertės nustatymo modelius, neturi bÅ«ti atsižvelgiama į žemės vertės padidėjimÄ ar sumažėjimÄ dėl Å¡ių veiksnių įtakos: 23.1.

žemės sklype esančiu naudingųjų iÅ¡kasenų. Taigi nėra pagrindo nepritarti atsakovės argumentams, jog įkeistų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė juos įkeičiant nustatyta pagal masinį vertinimÄ , kurio vertei neturi įtakos žemės sklype esančios naudingosios iÅ¡kasenos.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties 23 ir 24 punktuose nustatytos ir aptartos aplinkybės, nevertinant ieÅ¡kovės skunde nurodytų aplinkybių dėl atsakovės veiksmų (ne) teisėtumo, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai, jog atsakovė mažina žemės sklypų vertę, nepagrįsti.

26. Taip pat bylos duomenys patvirtina atsakovės teiginius, jog ji eksploatavo sklypus tiek prieš sudarant hipotekos sutartį, tiek ir po jos sudarymo, todėl, kaip teisingai pastebi atsakovė, daikto naudojimas pagal paskirtį negali būti vertinamas kaip vertės mažinimas.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos stadijoje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, taip pat nenustatyta pagrindo konstatuoti esant grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

28. Pastebėtina ir tai, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė akcentuoja, jog UAB „Hidrostatyba“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, t. y. Å¡i aplinkybė leidžia teigti, jog atsakovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais. Teismo vertinimu tai, jog UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyta, kad atsakovė planuoja gauti pajamas vykdydama sutartis, pagal kurias planuojamų atlikti darbų vertė sudaro 54,97 mln. Eur bei aktyviai dalyvauja konkursuose, todėl planuojamos pajamos gali bÅ«ti dar didesnės, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog atsakovė gali ar turėtų laikinai (iki teismo sprendimo priėmimo) nutraukti įprastinę savo veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna nuolatines pajamas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, restruktÅ«rizuojamai bendrovei itin didelę reikÅ¡mę turi visos gaunamos pajamos, o ypač iÅ¡ įprastinės, o ne galimai bÅ«simos veiklos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinimas neabejotinai pažeistų Å¡alių proporcingumo principÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje bÅ«tų neproporcingas, pažeistų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, taip pat neįrodyta grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (CPK 144 straipsnio 1 punktas). Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 30. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å¡ios nutarties 1.1.1.

– 1.1.6. papunkčiuose nurodytus UAB „Hidrostatyba“ priklausančių žemės sklypų gelmių naudojimo planus. Ieškovės teigimu, šiuose planuose įprastai yra detaliai nurodomos planuojamos žvyro / smėlio kasimo apimtys bei kiti duomenys, iš kurių galima įvertinti žemės sklypo vertę, todėl turėdama šiuos planus ieškovė galėtų apskaičiuoti juose esančių naudingųjų iškasenų vertę, sklypų rekultivavimo kaštus pabaigus juos eksploatuoti, bei kartu pagrįsti savo teiginį dėl spartaus įkeistų sklypų vertės mažėjimo atsakovei juos savavališkai eksploatuojant.

31. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje aptartus argumentus, susijusius su žemės sklypų vertės, nurodytos VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e, nustatymo taisykles, t. y. jog nustatant sklypų vertes nėra atsižvelgiama į naudingÄ sias iÅ¡kasenas, taip pat įvertinus ir teismo motyvus, kuriais atmesti ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės veiksmų iÅ¡gaunant naudingÄ sias iÅ¡kasenas, (ne) teisėtumo vertinimo, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo analizuoti atsakovės naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos apimčių, todėl praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti sklypų žemės gelmių naudojimo planus atmestinas.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikÅ¡mės bylai neturi arba vertintini tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria. Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas